↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous (ce titre destiné aux relecteurs ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas sur la page d'accueil) et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour relire une proposition 
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle respecte les règles de mise en forme et que les conditions suivantes soient réunies depuis au moins 24 heures :

  1. la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée,
  3. l’anecdote a reçu le soutien d’au moins un relecteur autre que le proposant et n’a pas suscité d’avis contraires plus nombreux ;
exception au délai de 24 heures : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition, y compris s’il en est l’auteur et qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle entre dans au moins l’un des cas suivants :

  1. la relecture a relevé un doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a relevé une insuffisance du sourçage restée non résolue depuis au moins une semaine,
  3. la relecture a présenté une objection restée non levée depuis au moins deux semaines et a abouti depuis au moins 24 h à l’absence de soutien autre que celui du proposant, ou à des avis contraires plus nombreux,
  4. situation d’impasse : l’anecdote ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins un mois ;
après demande d’adaptation notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception aux délais : clôture immédiate en cas de doublon ou si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Vivre plus longtemps coûte plus cher

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Selon les données de l’INSEE pour la période 2012-2016, l’espérance de vie à la naissance des 5 % des hommes français les plus pauvres (71,7 ans) est de 13 années inférieure à celle des 5 % les plus riches (84,4 ans), et celle des 5 % des femmes françaises les plus pauvres (80,0 ans) est de 8 années inférieure à celle des 5 % les plus riches (88,3 ans).


Proposant : EB (discuter) 16 décembre 2019 à 12:25 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Très réducteur. Surtout depuis que j'ai entendu un chercheur dans ce domaine marteler que le seul paramètre réel influençant l'espérance de vie est le niveau d'éducation. Les autres facteurs (argent, nutrition, mode de vie, soins,…) sont des biais issus de ce paramètre. Borvan53 (discuter) 16 décembre 2019 à 12:54 (CET)
  • En l'état, non Présentation d'une corrélation comme étant une causalité. Notamment, les personnes en plus mauvaise santé pour des raisons génétiques par exemple, ont tendance à être plus pauvres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2019 à 13:39 (CET)
    Etant donné que ma proposition n'est pas un travail inédit, est-ce à dire que la source, à savoir Nathalie Blanpain de la division Enquêtes et études démographiques de l'Insee, est à jeter à la poubelle ? Si vous avez des sources d'un niveau supérieur sur le même sujet, on prend. --EB (discuter) 16 décembre 2019 à 14:00 (CET)
    Cette même source dit par exemple "Par ailleurs, un faible niveau de vie peut également être la conséquence d’une mauvaise santé plutôt qu’en être la cause.". Il est très difficile de résumer cette étude complexe par une anecdote, et tout résumé est réducteur, et par conséquent potentiellement POV. Il serait peut-être possible de reformuler cette anecdote en "Il existe une corrélation entre niveau de vie et espérance de vie : selon l'INSEE etc..". Ainsi, ce serait factuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2019 à 08:20 (CET)
    Attention au selon l’INSÉÉ toutefois, je ne suis pas sûr que l’institut endosse la responsabilité des publications. Dans Démographie et statistiques, une autre publication éditée par l’INSÉÉ, les articles figurent par exemple avec un avertissement « Les jugements et opinions exprimés par les auteurs n’engagent qu’eux mêmes, et non les institutions auxquelles ils appartiennent, ni a fortiori l’Insee. », même lorsque l’auteur est de l’INSÉÉ. Donc plutôt « selon des chercheurs de l’INSÉÉ » ou « selon X, chercheur à l’INSÉÉ ». Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2019 à 08:41 (CET)
  • Corrections souhaitées mitigé. Je me joins à JCB, et je pense que son argument mérite d’être prolongé : il y a lieu d’être dubitatif quant au fait de regarder l’espérance de vie à la naissance de catégories constituées selon un critère de richesse qui est pour sa part mesuré bien après la naissance. Cordialemnet --Pic-Sou 16 décembre 2019 à 21:10 (CET)
    L'espérance de vie est plus longue dans les pays affichant les moins fortes inégalités de revenus.
    Notification Borvan53, Jean-Christophe BENOIST et Pic-Sou : Encore une fois, y a-t-il vraiment lieu d'être dubitatif face à une étude de l'INSEE, ou quand il suffit de se pencher (j'entends par là d'une recherche de quelques secondes) pour trouver trace d'une étude universitaire qui établit aussi cette corrélation ? Sinon, on peut tenir un propos plus global si ça vous intéresse (multi-sourcé dans le même passage de l'article) : Symbol rename vote3.svg L'espérance de vie humaine moyenne dans un pays progresse avec l'abaissement des inégalités de revenu (schéma). --EB (discuter) 16 décembre 2019 à 23:39 (CET)
    Personne n'est dubitatif devant la corrélation établie par cette étude, qui est certaine. Pour être factuel, j'ai proposé une reformulation ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2019 à 08:27 (CET)
  • Oui Très très pour la (première) proposition d'EB. Les riches vivent plus longtemps, les pauvres meurent plus tôt : il est des choses simples qui ne sont pas des simplismes, des évidences qu'il est bon d'entendre rappeler. Et il est difficile d'imaginer meilleure source sur le sujet. Pour le reste, le chercheur de Borvan53 me rappelle un peu ce DRH que j'ai entendu protester contre l'outil de motivation « beaucoup trop facile » que constitueraient les augmentations de salaire : il y a des gens qui sont payés pour complexifier. La proposition n'invoque nulle part la causalité que dénonce Jean-Christophe BENOIST avant d'en énoncer une de sens contraire (on pourrait aussi relever que l'âge offre toujours le temps de s'enrichir encore plus, alors qu'il y a un plancher à l'appauvrissement). Quant aux doutes de Pic-Sou, il devrait suffire pour les lever de lire un peu attentivement l'article « Espérance de vie humaine » : l'espérance de vie à la naissance ne se mesure pas au moment de la naissance, mais à partir des coefficients de mortalité à chaque âge, et le critère de richesse s'applique à tout âge. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2019 à 00:31 (CET)
    La seconde proposition est différente (comparaison entre pays) mais intéressante aussi. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2019 à 02:46 (CET)
    En effet, l’espérance de vie à la naissance est estimée a posteriori. Ce que je dis simplement, c’est qu’il est trompeur de présenter comme une causalité ce qui est reconstitué a posteriori. Quelque chose qui lierait la richesse du foyer au moment de la naissance à l’espérance de vie, ou bien la richesse de l’individu à l’âge x à son espérance de vie à l’âge y avec x < y me paraîtrait moins souffrir de cette critique. Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2019 à 08:33 (CET)
  • {LSV?non} tendance Non : le concept est foireux, et la section « Que signifie l’espérance de vie par niveau de vie ?Comment est-elle calculée ? » glisse pudiquement sur le problème : calculer une « espérance de vie à la naissance » sur différentes classes de « niveau de vie » suppose que l'on répartit toutes les tranches d'âge par niveau de revenu : quel est le revenu d'un nourrisson? Comme on dit, pas sérieux s'abstenir. Michelet-密是力 (discuter) 17 décembre 2019 à 14:39 (CET)
    Une question que ne se sont assurément jamais posé les universitaires qui ont publié sur la question[réf. nécessaire] et sur lesquels s'appuie l'article[réf. nécessaire]. Ou de l'obscurantisme sur Wikipédia. --EB (discuter) 17 décembre 2019 à 14:48 (CET)
    Et ...? Tu as une réponse cohérente? Quand le même article dit « Le niveau de vie est issu de la déclaration fiscale de 2011 » et « L’espérance de vie à la naissance est la durée de vie moyenne – autrement dit l’âge moyen au décès – qu’aurait une génération fictive soumise, à chaque âge, aux conditions de mortalité d’une année donnée » Je veux bien comprendre que l’instantané fait à partir d'une feuille d'impôts donne une construction conventionnelle, et qu'en particulier, la trajectoire financière des personnes au fil des ans soit du coup arbitrairement éliminée. Mais quid de ceux qui ne payent pas d'impôts? quid surtout des enfants rattachés au régime parental? Avec la méthodologie décrite on ne peut pas construire une « espérance de vie par niveau de vie », le concept tel que présenté est incohérent.
    Ici sur Wikipédia on fait de la vérification, pas de l'argument d'autorité. Quand une source normalement fiable dit une connerie, on dit que c'est une connerie, pas que la source est fiable. Michelet-密是力 (discuter) 17 décembre 2019 à 15:30 (CET)
    Je crains que nous n'ayons un désaccord fondamental sur le fonctionnement de notre chère encyclopédie... et plus largement, sur l'accès au savoir. Pour ma part, j'avais compris que sur Wikipédia, on cite ses sources, et point barre. Si vous voulez contester une source — qui plus est, plusieurs sources universitaires en l'espèce —, vous ne pouvez le faire qu'à l'appui d'une autre source de valeur au moins égale. Libre à vous de les déjuger de vous-même, mais votre propre raisonnement est nul et non avenu ici. Et au-delà même des serveurs de Wikipédia sur lequels nous nous exprimons, cette règle me paraît fondamentalement saine en ce qu'elle est une digue à l'obscurantisme : déjuger des études universitaires à l'appui exclusif de son propre raisonnement, alors qu'on ne dispose ni des diplômes, ni des fonctions de même niveau que les auteurs les ayant réalisées — je précise donc bien : sans s'appuyer sur des études aux thèses opposées et de même niveau —, c'est négliger une certaine hygiène mentale. A l'instar de certains scientifiques bon teint — qui mathématicien, qui géophysicien — qui se croient permis de mettre en cause l'origine humaine du réchauffement climatique qui fait consensus chez leurs collègues climatologues. Sauf votre respect, j'accorde donc la même valeur à votre contestation, du moins à ce stade, c'est-à-dire le néant. --EB (discuter) 17 décembre 2019 à 16:18 (CET)
    Quand UNE source normalement fiable dit une connerie, on dit que c'est une connerie, pas que la source est fiable : en effet (WP:Proportion faible). Mais là, cette corrélation a une assez forte WP:Proportion. Il reste tout de même la problématique de résumer une étude complexe en une "punchline". Pour être factuel, et dissiper tout malentendu, j'ai proposé une reformulation ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2019 à 20:24 (CET)
    Je crains effectivement que tu n'as pas compris le principe fondamental qu'est WP:V et l'exigence de cohérence qui y est associée. Le soi-disant point-barre de la sourcite n'est qu'une recommandation, il est temps que tu t'en aperçoives. Pour moi, Non tant qu'on ne m'a pas démontré qu'il existe une définition acceptée par des sources universitaires de ce concept. Michelet-密是力 (discuter) 18 décembre 2019 à 08:18 (CET)
    Merci de me renvoyer vers une page qui renvoie vers Wikipédia:Citez vos sources dès son introduction et qui établit noir sur blanc (entre autres propos auxquels je souscris sans réserve) : « nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable » (je souligne). Jusqu'ici, c'est moi qui ai soumis des sources de premier plan (INSEE, académiques) alors qu'aucune ne m'a été opposée. Dans ces conditions, je ne suis pas sûr qu'en appeler à « une définition acceptée par des sources universitaires de ce concept », trompe beaucoup de monde. --EB (discuter) 18 décembre 2019 à 10:06 (CET)
    Bref, « je me fiche que ce soit incohérent ou incompréhensible, du moment que c'est sourcé c'est encyclopédique » hein? nous vivons un grand moment dans l'histoire de l'obscurantisme. Michelet-密是力 (discuter) 19 décembre 2019 à 11:09 (CET) (au fait, la soi-disant source universitaire est une étude administrative. Et elle parle d'espérance de vie « à 30 et 60 ans », pas « à la naissance »...)
    Je ne rebondirai pas sur ce qui confine à l'attaque personnelle, en plus de déformer mes propos que je crois pourtant avoir clairement exprimés, et qui ne sont du reste qu'une paraphrase des pages de recommandations de Wikipédia. Si vous voulez de l'académique en bonne et due forme, j'ai fait une proposition alternative dont vous vous êtes ostensiblement désintéressé. --EB (discuter) 19 décembre 2019 à 11:19 (CET)
  • Par rapport aux variantes suggérées : je trouve la reformulation d'EB intéressante mais pour moi c'est un autre LSV, éventuellement à soumettre à part. La proposition de Jean-Christophe BENOIST, de commencer par Symbol rename vote3.svg Il existe une corrélation entre niveau de vie et espérance de vie : selon l'INSEE [...] ne me gêne pas sur le fond, elle ne dit rien d'inexact, mais elle allonge encore un texte déjà bavard alors que son utilité m'échappe : je ne vois pas en quoi elle rendrait plus « factuelle » une proposition dont elle ne fait que donner une présentation plus abstraite. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2019 à 17:01 (CET)
    C'est pour contrebalancer la "punchline", qui suggère une causalité. La preuve : le titre pourrait être "Vivre moins longtemps appauvrit", sans être plus faux ni moins faux que l'actuel. Il y a toute de même, dans le titre, une implication A => B. Il faut donc remettre les pendules à l'heure dans le texte, au minimum. Ou alors on change le titre en "Vivre moins longtemps appauvrit". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2019 à 17:36 (CET)
    Notification Jean-Christophe BENOIST : Le titre n'a aucune autre fonction que d'attirer l'attention sur la présente page, il ne s'affichera pas à la publication en page d'accueil. --EB (discuter) 21 décembre 2019 à 16:45 (CET)
  • En l'état, non Si le titre de cette section est provocateur, le texte de l'anecdote correspond bien à la source, en effet. Toutefois, le sortir du contexte (la source se termine par « Les effectifs sont insuffisants pour calculer des espérances de vie par sexe, région et niveau de vie. Les effets régionaux sont donc étudiés grâce à une analyse « toutes choses égales par ailleurs » qui permet de prendre en compte simultanément de nombreux facteurs. ») tend justement à laisser croire qu'il suffirait d'avoir plus d'argent pour vivre plus longtemps, ce qui est contredit notamment par ce type d'article sur les japonais âgés dans la précarité mais dont l'espérance de vie reste la plus élevée du monde. Donc c'est non pour moi sous cette forme. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 décembre 2019 à 17:29 (CET)
Propositions en marge :
1. "Des chercheurs (démographes ?) considèrent que le niveau d'éducation influence l'espérance de vie quand pour d'autres, il s'agit de niveau de vie."
2. "Des chercheurs (démographes ?) considèrent que le niveau de vie influence l'espérance de vie quand pour d'autres, il s'agit de niveau d'éducation".
3. "Selon les chercheurs (démographes ?), l'espérance de vie est influencée soit par le niveau de vie, soit par l'éducation." - Mylenos (discuter) 23 décembre 2019 à 00:00 (CET)
  • Mylenos, qu'est-ce qui influence quoi, à mon avis ce n'est pas ce qui fait l'intérêt de l'anecdote, que je vois bien plutôt dans l'ampleur de l'écart : 13 ans, ou même 8 ans, ce n'est pas rien ! Le temps de voir ses petits-enfants grandir, ou pas.
  • Salix, ce que dit la source, à ce que j'en comprends, c'est que les effectifs sont insuffisants pour donner des résultats significatifs au niveau régional, c'est-à-dire en croisant trois facteurs (sexe + niveau de vie + région) : ça n'invalide évidemment les résultats nationaux, à deux facteurs (sexe + niveau de vie), donc sur des effectifs moins découpés, qui sont repris dans le LSV. Pour le reste, ok, c'est un fait, les Japonais ont une espérance de vie plus élevée que tout le monde, mais je ne vois pas comment on peut penser que ça pourrait contredire cet autre fait qui est que celle des Français les plus riches est nettement supérieure à celle des plus pauvres. On peut en tirer les conclusions qu'on veut, y compris les plus déconnantes, mais croire qu'il suffirait à un Français de devenir Japonais pour vivre un an et demi de plus ne me semble pas spécialement plus intelligent que de chercher à s'enrichir pour en gagner treize.
  • Jean-Christophe BENOIST, la question du titre de section étant clarifiée, que reste-t-il contre ce LSV ?
--Fanfwah (discuter) 6 janvier 2020 à 19:25 (CET)
Je me pose une question : est-on sûr que c'est l'espérance de vie à la naissance; car comment savoir que qqun va âtre pauvre au riche à la naissance ? La source "Figaro" ne précise pas "à la naissance". Et si c'était le cas, il faudrait reformuler "les 5% des français qui naissent dans les familles les plus pauvres", et concernerait plutôt l'héritabilité de la condition sociale, qu'une analyse des modes de vies des pauvres et des riches. Quelle est la source primaire du "Figaro" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2020 à 19:39 (CET)
La source du Figaro est la publication INSEE donnée en début de discussion par EB, elle précise bien (dans sa première section) qu'il s'agit d'« espérance de vie à la naissance », et aussi (dans la dernière), que « l’espérance de vie par niveau de vie n’est pas une prévision de la durée moyenne de la vie qu’aurait une fille ou un garçon né actuellement selon son niveau de vie à la naissance. L’espérance de vie à la naissance des 5 % les plus aisés correspond à la durée de vie moyenne qu’aurait une génération soumise, à chaque âge, aux conditions de mortalité des 5 % les plus aisés d’une année donnée. Cette génération est fictive, puisque les conditions de mortalité varient au fil des années. Néanmoins, l’espérance de vie par niveau de vie est un bon indicateur synthétique de la mortalité actuelle des personnes aisées ou modestes. » --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2020 à 23:01 (CET)
OK, c'est clair ainsi. Je me rend compte en fait que j'ai un malaise avec les anecdotes qui présentent des statistiques brutes sans mise en contexte, même si elles sont parfaitement exactes. Par exemple, si une anecdote était proposée disant que la grande majorité des tueurs en série sont des hommes, ou que la population des prisons sont majoritairement de telle ou telle origine, elles seraient probablement refusées (à juste titre), aussi justes et bien sourcées soient-elles. On voit que la justesse de la statistique n'est pas le sujet. Je pense que désormais je voterais contre toute anecdote qui présente des statistiques brutes et qui ont des sous-entendus possibles sociétaux ou politiques, que ces sous-entendus soient de droite ou de gauche, bien sûr. Réciproquement, si vous acceptez ce genre de statistiques, il vous sera difficile de refuser d'autres statistiques, tout aussi exactes, sans faire preuve d'incohérence et d'arbitraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2020 à 12:29 (CET)
L'espérance de vie est plus longue dans les pays affichant les moins fortes inégalités de revenus.
Pour mémoire, j'ai fait une proposition alternative certainement moins sujette à caution, et qui n'a pourtant suscité que peu de commentaire : Symbol rename vote3.svg L'espérance de vie humaine moyenne dans un pays progresse avec l'abaissement des inégalités de revenu (schéma). --EB (discuter) 7 janvier 2020 à 12:46 (CET)
Pour moi, c'est pareil. Cela laisse supposer une relation directe de cause à effet et il y a un message politique derrière, quel qu'il soit. De plus c'est une statistique sur de très petits échantillons, donc peu significative, et le Japon doit orienter à lui seul la courbe (le reste du nuage de points est assez constant) alors que la longévité est dûe à d'autres cause. Pas de statistiques brutes sans mise en contexte et explication. A tout prendre je préfère l'anecdote initiale, qui est au moins sur des échantillons significatifs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2020 à 13:38 (CET)
Le souci c'est que de toute façon, on n'empêchera jamais les lecteurs de « sous-entendre ». L'important, c'est que « derrière » un LSV, il y a en fait des articles qui, s'ils sont correctement foutus, doivent permettre de compléter, nuancer, voire contrebalancer la vision forcément partielle qu'on peut retirer d'une anecdote d'une phrase. Dans le texte des LSV, la recherche de la neutralité ne peut évidemment pas se déployer de la même façon (contextualisation, pluralité des approches, traitement des points de vue à due proportion, etc.) que dans celui des articles. Mais ce qu'on ne peut pas atteindre au niveau de chaque anecdote peut se regagner au niveau de la rubrique, en essayant de ne pas exploiter toujours les mêmes grilles (ou, si on préfère, de ne pas favoriser toujours les mêmes sous-entendus). Par exemple, à propos de la longévité, on a déjà eu quelque chose sur les zones bleues, qu'on pourrait très bien accuser de servir la soupe à certaines approches (culturalistes, ethnicisantes ou que sais-je ?) de ces questions. Ce coup-ci on va plutôt dans le sens d'autres approches (sociologisantes ou économicistes), pas moins partielles mais également aptes à capturer leur part de réalité. Bref, on tend vers la neutralisation des risques de POV par leur addition plutôt que par leur soustraction. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2020 à 15:44 (CET)
Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) Quand bien même il y aurait un message politique derrière... il y a surtout des faits devant. Libre à vous de les contester mais votre argument plaide moins pour la non-publication de ce LSV, dans le sens où il serait indigne d'intérêt, que pour le retrait pur et simple de la mention de cette étude dans l'article. Or, sauf à produire une étude contradictoire ou une mise en cause par des pairs, votre propre avis ne vaut pas invalidation. --EB (discuter) 7 janvier 2020 à 16:15 (CET)
Encore une fois je ne conteste pas du tout les faits, au contraire, j'ai bien insisté à chaque fois pour dir "tout aussi exacte" ou "la justesse n'est pas le sujet" (sous entendu : ces statistiques sont exactes, ou pourraient l'être cela ne change rien). Encore une fois, également, si un contributeur sort en LSV que la grande majorité des tueurs en série sont des hommes, ou que la population des prisons sont majoritairement de telle ou telle origine, ou une auyre statistique du même genre, parfaitement sourcé et exact, ce sera refusé, et à juste titre. Encore une fois, une dernière fois, si vous acceptez ce genre de statistiques, il vous sera difficile de refuser d'autres statistiques, tout aussi exactes, sans faire preuve d'incohérence et d'arbitraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2020 à 17:00 (CET)
La proposition sur les tueurs en série, par exemple, serait certainement retoquée parce qu'elle ne surprendrait personne : c'est un critère en partie subjectif (ce qui justifie la dimension collective de la relecture), mais pas arbitraire. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 06:22 (CET)
Mais c'est aussi ce qui peut plomber cette proposition : comme le disait Jean-Christophe BENOIST, « personne n'est dubitatif devant la corrélation établie par cette étude, qui est certaine. » Il faudrait insister sur ce qui est le plus frappant, qui est à mon avis l'importance numérique de l'écart, notamment chez les mecs. Et tant pis si (pour une fois) on laisse tomber les meufs (elles se retrouveront dans l'article). Dernière tentative :
Symbol rename vote3.svg Selon une étude statistique française portant sur la période 2012-2016, dans la population masculine, l'écart d’espérance de vie entre les 5 % les plus riches et les 5 % les plus pauvres est de 13 ans.
--Fanfwah (discuter) 13 janvier 2020 à 12:39 (CET)
Des statistiques "de droite" surprenantes, il y en a beaucoup. Si un de mes exemples n'est pas surprenant, un autre le sera, par exemple les ménages français n'ont jamais été aussi riches. Je ne ferais pas un WP:POINT en proposant ce genre de statistiques, puisque je suis contre, mais je serais certain d'assister à des incohérences si c'était le cas. Donc, non, en ce qui me concerne, jamais de statistiques brutes - vraies ou fausses, de droite ou de gauche - en LSV, mais ce n'est que mon opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2020 à 14:05 (CET)
« Les ménages français n'ont jamais été aussi riches », c'est plus du niveau du titre de cette section (volontairement caricatural) que d'une « statistique brute ». Alors que 13 ans d'écart, peut-être que c'est de gauche, peut-être que c'est de droite, ce qui est certain c'est qu'à l'échelle d'une vie humaine, c'est long. Le problème de l'argument ad interpretationem, c'est qu'il n'a pas de limite. Si on ne se résout pas au fait qu'une anecdote est nécessairement moins complète, donc plus susceptible d'une lecture partiale, que l'article qu'elle est censée inciter à lire, on peut aussi bien fermer la rubrique. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Revenue de loin

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Histoire de la Chine, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 24 décembre 2019 à 04:26 (CET)

Proposition initiale : Symbol rename vote3.svg Selon les estimations d’Angus Maddison, le PIB par tête de la Chine atteignait en 1950 environ la moitié de celui de l’Afrique.

Discussion :

  • En l'état, non Pour info, selon la source originelle (Tableau 4.4, page 102 en pdf ou en Excel), il s'agit d'estimations en PPP ($ de 1990) pour 1952, et non 1950. OK pour 58 % = « environ la moitié ». Dans la foulée, Maddison estimait que le PIB par tête en Chine s'élevait en 2003 à plus de trois fois (310%) celui de l'Afrique.
    Dans l'article, le pourcentage du revenu par tête de l'Inde (86 %) devient bizarrement « moins des trois quarts » Plus grave, la source n'indique pas que la Chine était « le pays de loin le plus pauvre du monde » mais qu'elle était plus pauvre que les autres régions du monde considérées ; son PIB par tête n'était pas si loin (14%) de celui de l'Inde. André de StCoeur (discuter) 24 décembre 2019 à 10:52 (CET)
  • Corrections souhaitées Il y a certainement à dire sur le PIB de la Chine et surtout sur sa croissance extraordinaire en un demi siècle (et bravo au communisme chinois (Smiley: ???)) mais la formulation en l'état n'a pas d'intérêt. Michelet-密是力 (discuter) 25 décembre 2019 à 21:09 (CET)
Anecdote intéressante car le lecteur appréciera de lui-même l'impressionnant bon en avant chinois. - Mylenos 26 déc 2019 00h32
Notification André de StCoeur : dans l'article, la source originelle du passage d'où la proposition est tirée n'est pas Chinese Economic Performance in the Long Run (d'ailleurs également accessible en ligne en français, pourquoi s'en priver ?), mais Contours of the World Economy, du même auteur et de la même année (2007) : cette source-là donne bien des estimations pour 1950 et cette année-là, d'après ses tableaux, le PIB par tête chinois était encore un poil sous la moitié de l'africain et un doigt en dessous des trois quarts de l'indien. En revanche il est exact que le « record du monde de pauvreté » attribué à la Chine de l'époque n'est pas tiré de l'ouvrage de Maddison mais de celui, qui l'utilise, d'Aglietta et Bai : j'ai taché de clarifier le texte de l'article sur ce point, qui est de toute façon sans incidence sur le propos de l'anecdote.
Notification Micheletb, la formulation proposée est, comme le suggère Mylenos, fondée sur l'hypothèse que le lecteur a au moins une idée des positions relatives de la Chine et de l'Afrique dans l'économie actuelle. Cette hypothèse s'appuie notamment sur la fréquence des articles (plus ou moins angoissés) consacrés à la présence chinoise en Afrique, y compris dans la presse généraliste. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2019 à 02:58 (CET)
La position relative de la Chine et de l'Afrique n'a rien d'évident. S'il s'agit de mettre en relief la croissance, c'est plutôt mal exprimé. Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2019 à 08:42 (CET)
  • La phrase me semble mal tournée, on pourrait croire que le PIB par tête de la Chine, donc d'une personne, atteint la moitié du PIB de toute l'Afrique! --Io Herodotus (discuter) 3 janvier 2020 à 18:01 (CET)
Io Herodotus n'a pas tort et pourtant, la phrase peut également dire ce qu'on veut lui faire dire. Elle est donc légèrement équivoque. Si pas d'autre idée-proposition, faudrait répéter : Symbol rename vote3.svg Selon les estimations d'Angus Maddison, le PIB par tête de la Chine atteignait en 1950 environ la moitié du PIB par tête de l'Afrique. - (Bonne année 20/20 à tous mes collègues de LSV !) - Mylenos (discuter) 4 janvier 2020 à 13:50 (CET)
Symbol rename vote3.svg Fait. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2020 à 16:13 (CET)
Symbol rename vote3.svg Et re-fait : je pense avoir répondu à l'objection de Io Herodotus en évitant la répétition pointée par Mylenos. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2020 à 04:40 (CET)
Etrangement (subjectivité ?), je préfèrerais l'anecdote avec répétition (qui évite de réfléchir) mais la version ramassée est très correcte. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 07:04 (CET)
Relecteurs, faites comme bon vous semble ! Sourire --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Kinshasa la grande

! Attendre Cette anecdote, proposée par Touam, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 33 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 33 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 8.5/10]:

Temps d'exécution total : 764 millisecondes (détails : travail du bot: 704 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 60 millisecondes)

Proposant : Touam (discuter) 24 décembre 2019 à 15:11 (CET)

Discussion :
Non C'est une idée reçue de première grandeur et véhiculée par une presse qui ne connait pas les grandes métropoles africaines ou le multilinguisme est de rigueur. Les agglomérations qui connaissent le plus grand taux de migrants ne sont pas européennes, loin de là... De plus, il me semble que cela a déjà été évoqué, non ?--JPC des questions ? 24 décembre 2019 à 15:18 (CET)

La référence me semble loin d'être claire sur ce dont elle parle. En effet, par "Paris", elle parle en réalité de l'ensemble de l'agglomération parisienne (10,9 Mh), et non de Paris même (avec modestement 2,1 Mh), donc de quoi parle-t-elle exactement quand elle parle des 12 Mh de "Kinshasa" ? Je suppose que c'est aussi de l'agglomération. L'anecdote devrait donc être modifiée en ce sens (ce qui serait d'ailleurs une comparaison à mon avis plus pertinente que les villes intra muros ; Paris intra muros n'est de toute façon intrinsèquement pas gigantesque à l'échelle mondiale), ou d'autres sources devraient être apportées. Ceci dit, je plussoie la remarque de JPC sur l'important multilinguisme de ces territoires en Afrique, et qu'il est donc très certainement abusif de compter l'intégralité de la population comme francophone (il ne fait guère de doute que c'est beaucoup moins abusif pour l'agglomération parisienne). Par exemple, l'article Langues en république démocratique du Congo mentionne à un endroit que "Kinshasa avait en 2008 87 % de francophones, ce nombre est passé à 92 % en 2010", mais aussi à un autre endroit que seulement "68 % [des habitants adultes de Kinshasa parlent] le français" (en citant cette fois-ci une source de 2015). Outre l'incohérence manifeste entre ces pourcentages (même si on peut se demander ce que signifie précisément "adulte" dans le 2e cas), 92 % des 12 Mh fait 11 Mh, à peine plus que les 10,9 Mh de l'agglomération parisien, et 68 % ne fait plus que 8,2 Mh, nettement moins que l'agglomération parisienne (dont je doute très sérieusement que le pourcentage de francophones soit en-dessous des ~75 % nécessaire pour que Kinshasa reste devant). L'anecdote n'est donc dans tous les cas pas validable en l'état. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2019 à 16:54 (CET)
La référence n’est sans doute pas très claire, mais la référence de la référence est claire et précise : il s’agit de l’agglomération urbaine (dont elle donne la définition) ; je m’en vais d’ailleurs modifier l’article pour le préciser et utiliser cette référence-ci plutôt que celle-là. — Pour «francophone», cela mérite d’être éclairci ; je pense qu’on peut raisonnablement supposer qu’il s’agit de la langue administrative de la ville concernée. Reste que ce critère de «plus grande ville francophone» est sans doute choisi assez opportunément pour avoir l’occasion de se mesurer à une autre ville plus célèbre. —C.P. 25 décembre 2019 à 19:44 (CET)
  • Non entre ville et agglomération, entre francophone et « comprenant le français » (voire pas du tout) le concept est foireux et à préciser avant toute statistique. Michelet-密是力 (discuter) 25 décembre 2019 à 21:05 (CET)
 ? Affirmer que c'est une idée reçue véhiculée par une presse qui ne connait pas les grandes métropoles africaines, évidemment ça casse tout débat contradictoire, vous ne pouvez qu'avoir raison, je m'incline. Donc je n'irai pas plus loin, même si la référence vient de france tv info afrique. On se doute qu'ils confondent agglomération et ville, que francophone ça ne veut rien dire, et que Kinshasa cherche des opportunités pour se comparer à Paris. Bonne journée à tous, et à bientôt ! --Touam (discuter) 27 décembre 2019 à 16:26 (CET)
  • Corrections souhaitées Touam, des précisions nécessaires (sur le niveau de la comparaison, sur la nature de cette francophonie), mais rien d'insurmontable a priori. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2020 à 02:36 (CET)

A quand un mouvement des Gilets Louis Vuitton ?

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Les différences d’émissions de gaz à effet de serre entre individus à l’intérieur des pays ont pour principal facteur, en tendance croissante, le revenu ou le niveau de dépense.


Proposant : EB (discuter) 30 décembre 2019 à 03:25 (CET)

Discussion :
Peut-être pas une formulation des plus claires ? --EB (discuter) 30 décembre 2019 à 03:25 (CET)
Proposition : Les quantités de gaz à effet de serre émises par un individu sont étroitement liées à ses revenus.--MaxDuNord (discuter) 30 décembre 2019 à 14:07 (CET)

On manque l'idée selon laquelle les émissions croissent avec les revenus, contrairement à ce qui semble être une idée reçue assez répandue (cf. celle sur les Gilets jaunes "anti-écologistes"). --EB (discuter) 30 décembre 2019 à 14:21 (CET)
  • En l'état, non pourquoi pas « les émissions de GES croissent avec les revenus » dans ce cas? Michelet-密是力 (discuter) 31 décembre 2019 à 09:02 (CET)
    C'est un peu simpliste car ce n'est pas mécanique. J'ai un peu de mal à broder autour de la citation sur laquelle je m'appuie, à savoir : Symbol rename vote3.svg « le revenu (ou le niveau de dépense, qui lui est fortement associé) est le principal facteur expliquant les différences d’émission de CO2e [équivalent CO2, ndlr] entre individus à l’intérieur des pays. » Peut-être faut-il tout simplement être prudent et la reprendre telle quelle ? --EB (discuter) 31 décembre 2019 à 10:55 (CET)
Dans l'article justice climatique, paragraphe budget carbone, le paragraphe traitant de la revue nature est sur le même sujet et peut-être plus simple. IBG2018
Merci pour l'info sur cet article que je ne connaissais pas. Le paragraphe en question donne les résultats d'une étude académique récente (Nature, 2019) qui n'est pas évoquée dans l'article Gaz à effet de serre, notamment ceci qui peut être exploité si c'est jugé plus parlant : Symbol rename vote3.svg 0.5 % les plus riches de la population mondiale émettent 4 milliards de tCO2e par année, soit 14 % de la portion des émissions reliée au mode de vie, contre 10 % des émissions pour les 50 % les plus pauvres. --EB (discuter) 7 janvier 2020 à 11:58 (CET)
En tout cas, cette phrase me parle directement alors qu'on est obligé de relire l'autre plusieurs fois pour être sûr du contenu. IBG2018

Le jeu d'échecs rend fou, c'est bien connu

! Attendre Cette anecdote, proposée par Philgin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Philgin (discuter) 1 janvier 2020 à 16:10 (CET)

Discussion :
Bonjour. Il faudrait peut-être ajouter qu'il avait des troubles mentaux au moment où il a prononcé cette phrase, cela explique mieux le contexte. --Consulnico (discuter) 2 janvier 2020 à 14:19 (CET)

  • Pour, les troubles mentaux vont de soi et se découvrent assez vite dans l'article si le doute n'est pas levé en lisant l'anecdote en page d'accueil, je ne pense donc pas que cela soit nécessaire de les mentionner. Notification Philgin : pourquoi "des échecs" et pas "d'échecs", "des échecs" me parait un peu désuet et ne s'utilisant guère que dans le nom de la fédé internationale, non ? On programmerait l'anecdote pour le premier jour du championnat du monde d'échecs 2020 ? GabrieL (discuter) 2 janvier 2020 à 16:01 (CET)
Bonjour et bonne année! Notification Consulnico : J'avais hésité à citer ses troubles mentaux dans l'anecdote. Une voie moyenne serait de dire l'ex-premier champion du monde officiel d'échecs, ce qui implique qu'il n'était plus le premier. Notification GabrieL :, je suis d'accord sur les deux points ; je corrige l'anecdote. Merci! Pour la date, apparemment, on ne la connaît pas encore (l'article Championnat du monde d'échecs 2020 dit seulement : « dans la deuxième moitié de 2020 »). Philgin (discuter) 3 janvier 2020 à 10:05 (CET)
  • Non Il s'agit d'une légende. La première part de l'histoire écrite par Reuben Fine en 1956 (Steinitz est mort en 1900) est que Steinitz aurait cherché à entrer en communication avec Dieu. La deuxième qu'il pouvait battre Dieu. L'origine de la première partie semble être des articles parus le 21 mai 1897 et le 14 août 1900 dans The New York Times. Je cite[1] :

« ... someone presented him with a mechanical contrivance that looked like a silver snuffbox, and told him that it was a new invention in telephoning. If anyone spoke into a hole in the box the sound, he was told, would be transmitted to a wire, and could be heard at any distance.

This box, Mr Steinitz said, he took to his rooms and began experimenting, imagining that he had a wonderful invention which would bring him a fortune. His secretary told him his son in America could hear him. He was not feeling well at the time; his nerves were unstrung by his hard work at chess, and the statement of his secretary made him still more nervous. Later he was taken to an asylum on the representations of his secretary.

Mr Steinitz said he had made no definite plans for the future. He wants to rest and to see if he can get any redress for being sent to the asylum[1]. »

Pour résumer les recherches de Edward Winter : aucune référence à Dieu n'est faite dans les sources sur Steinitz publiées à l'époque. La référence la plus ancienne sur Steinitz imaginant jouer contre Dieu trouvée par Winter date d'un livre de Irving Chernev de 1948 : « Confidence? Steinitz had enough of it to say once that he did not believe even God could give him pawn and move odds[1]. ».

  1. a b et c Steinitz versus God, sur le site de Edward Winter.
  • Non je pense qu'il faut éviter de répandre l'idée que le jeu d'échecs à hautes doses rend fou. Meme si c'est sur le ton de l'humour, je trouve que le titre "Le jeu d'échecs rend fou, c'est bien connu" fait maladroitement echo à cette idée réçue. titre à changer. --Aldanjack (disc) 7 janvier 2020 à 22:27 (CET)
Le titre reste sur cette page, juste un repère entre nous. - Mylenos (discuter) 8 janvier 2020 à 07:11 (CET)

Les allemands attendront 1954

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Football, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 3 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Discussion :
L'article dit qu'il prend possession du trophée en 1942 mais les Allemands n'occupent le pays que deux ans après... est-ce en priorité des nazis qu'il voulait protéger le trophée ? Et je n'arrive pas à consulter les sources. Il faudrait savoir aussi qu'elle était la fonction du bonhomme au moment où il a pris le trophée GabrieL (discuter) 3 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Style (avec un verbe) : « ... pour éviter que les nazis qui occupaient le pays ne le volent. » --Catarella (discuter) 4 janvier 2020 à 09:13 (CET)
Modification effectuée. Draco148 (discuter) 4 janvier 2020 à 13:41 (CET)

En l'état, non Draco148, il faudrait pouvoir clarifier les questions soulevées par GabrieL. Malheureusement, l'une des deux sources citées est un lien mort et l'autre une publication papier. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2020 à 07:58 (CET)

Il était vice président de la FIFA d'après le site de celle ci
La source papier n'en dit guère plus, elle se réfère au site de la FIFA
Manque d'intérêt - Abeille noire (discuter) 17 janvier 2020 à 08:57 (CET)

Après renforcement du sourçage et précision dans l'article : Symbol rename vote3.svg Alors que l’Italie était championne du monde en titre, Ottorino Barassi a caché le trophée de la Coupe du monde de football dans une boîte à chaussures sous son lit, empêchant les nazis de le retrouver à la fin de la Seconde Guerre mondiale, après l'ordre reçu d'Adolf Hitler. --EB (discuter) 18 janvier 2020 à 11:38 (CET)

Modification effectuée. Draco148 (discuter) 19 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Mais où est il passé ?

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Paul Corlin, a été validée par Io Herodotus et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Albert Lebrun 1932.


Proposant : JPC des questions ? 3 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Discussion :

  • On peut rajouter une référence malgré que le fait soit historique.--JPC des questions ? 3 janvier 2020 à 21:07 (CET)
ce qui a été fait Fait.--JPC des questions ? 3 janvier 2020 à 21:22 (CET)
  • Manque d'intérêt Pas faux, mais très bof bof... à ce compte là, Louis-Napoléon Bonaparte, Sadi Carnot et Félix Faure méritent la même formulation hein? Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2020 à 08:24 (CET)
    Il suffit de rajouter « en vie »--JPC des questions ? 4 janvier 2020 à 09:58 (CET)
    Ca ne marche pas pour NapoLePetit... Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2020 à 17:03 (CET)
    Certes, mais Lebrun n'a pas mis fin à la IIIème République et n'a jamais contesté quoi que ce soit alors que le petit Louis a mis le paquet : coup d'état, plébiscite et grands effets de baïonnette (il est le tueur de sa propre fonction). Lebrun, lui, était un paisible, un passif, un poseur de chrysanthèmes qui croyait être l'homme de la fonction alors que ce n'était manifestement pas le cas (voir la fameuse citation de De Gaulle) et c'est cela que j'aimerais mettre en avant.--JPC des questions ? 4 janvier 2020 à 20:44 (CET)
    René Coty termina son mandat de président de la République française avant son terme sans démissionner et en vie... Michelet-密是力 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:11 (CET)
    C'est sur (bien que les circonstances fussent différentes), mais j'ai trouvé « la parade » en reformulant ma proposition.--JPC des questions ? 5 janvier 2020 à 10:26 (CET)
    Et si je ne me trompe pas, Sadi Carnot et Félix Faure n'ont pas terminé leur mandature en vie puisque le premier a été assassiné et le second est mort aux côtés de sa maitresse. --Eltargrim (discuter) 6 janvier 2020 à 11:22 (CET)
  • Manque d'intérêt En dépit de la « parade », c'est bien, pour l'essentiel, le même cas que Coty, celui d'un chef d'État au mandat écourté par un changement de régime. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2020 à 19:24 (CET)

C'est vrai que pour Coty, ça s'est passé en douceur et dans les formes, puisqu'il a été à la fois le dernier président de la 4e et le premier de la 5e (comme l'a rappelé un LSV de je-ne-sais-plus quand ni qui). Alors que Lebrun, démis de facto par un régime lui-même proclamé « nul et non avenu », c'est un peu comme s'il était tombé dans un trou noir. Mais je ne vois pas comment faire passer ça en anecdote. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Un jour, le président de la République renonça

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : JPC des questions ? 3 janvier 2020 à 20:46 (CET)

Discussion :

  • Non. D'abord, il a juste dit qu'il n'irait « jamais à l'encontre la volonté nationale », ce qui est un minimum à déclarer pour un président (je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans... on vit une époque formidable). Ensuite, ce n'est pas parce qu'on n'exerce pas un droit qu'on « renonce » à le faire : j'ai parfaitement le droit de monter sur la Tour Eiffel, si je ne le fais pas ce n'est pas un « renoncement », c'est au mieux une « abstention ». Enfin, quand bien même il eût dit « j'y renonce » que ce n'eût été qu'une déclaration politique, qui comme chacun sait n'engage que les idiots qui y croient : si les circonstance l'eussent exigé, il eût pu dissoudre en toute légalité, quoi qu'en eussent dit les opposants. Bref, « abandonne l'exercice » est une interprétation abusive, un TI à corriger dans l'article. Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2020 à 08:18 (CET)
    Je regrette mais vous ne fates qu'émettre une opinion personnelle sur la question (alors que je ne connais toujours pas votre qualification en la matière). De nombreux historiens (dont Marcel Morabito, auteur d'une histoire constitutionnelle de la France ainsi qu'Henri Guillemin qui évoque la fameuse phrase de Grévy « Je n'entrerai jamais en lutte contre la volonté nationale exprimée par ses organes constitutionnels » ) présentent ce fait comme établi et que d'ailleurs vous reconnaissez à demi-mot... Il est également un fait avéré que Grévy n'a jamais exercé ce droit à dissolution durant ses deux mandats, alors qu'il a du avaler d'énormes couleuvres dont le fameux scandale des décorations de 1887 pour lequel il n'était d'ailleurs absolument pas impliqué.--JPC des questions ? 4 janvier 2020 à 09:49 (CET)
    C'est terrible ces gens qui croient que parce qu'on a une source ça suffit, même pour justifier un truc incohérent ou incompréhensible... non. Je ne nie pas que des (?) illustres historiens ont pu écrire ça ; le problème est juste que ça n'a pas de sens, au moins dans cette formulation. En terme de droit constitutionnel, Jules Grévy n'avait aucun moyen de « wikt:renoncer » à un tel droit, c'est-à-dire de faire en sorte qu'il ne puisse plus l'exercer. C'est le terme « renoncer » qui est nécessairement impropre. Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2020 à 15:02 (CET)
    Mais ce n'est pas la question ! Grévy a déclaré renoncer « de facto » à ce droit et l'histoire nous indique qu'il a bien tenu parole (attitude qui a été maintes fois commentée). Après cela ne peut effectivement pas vous plaire ou ne pas avoir de sens pour vous (pure opinion), mais cela ne remet pas question ce fait.--JPC des questions ? 4 janvier 2020 à 16:30 (CET)
    Apparemment ce n'est pas ce qu'il a dit. Ou alors la citation donnée est tronquée. Et dans ce cas, il faut attribuer la déclaration qui par elle-même est incohérente, en tout état de cause, le terme « renonce » est impropre, la seule manière pour lui de renoncer (au sens propre) étant de démissionner de sa fonction présidentielle. Tout ce qu'on peut dire, au mieux, c'est quelque chose comme « il a déclaré renoncer et s'est de fait abstenu », ce qui serait sémantiquement et légalement correct (et le cas échéant, historiquement à confirmer). Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2020 à 16:54 (CET)
  • S'il suffit d'écrire qu'il a « déclaré renoncer », plutôt que d'écrire qu'il a « renoncé », c'est une façon très datée (voire figée) de relater ce fait, mais bon, cela peut se faire (mon prof d'histoire de seconde parlait un peu comme cela mais bon, il aurait 100 ans, aujourd'hui).--JPC des questions ? 4 janvier 2020 à 20:28 (CET)
    Je me suis permis un petit rajout (après tout un homme politique, qui, une fois élus, tient sa parole, cela vaut la peine d'être mis en avant, non ?).--JPC des questions ? 5 janvier 2020 à 10:31 (CET)
    Mort de rire Pour ça, il faut en avoir, oui... Michelet-密是力 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:42 (CET)
    Petite faute de frappe rectifiée !!! Gêne ! --JPC des questions ? 5 janvier 2020 à 11:46 (CET)
  • {{LSV?}} Le « déclara » fout la grouille, parce que textuellement ce n'est pas ça qu'il a déclaré (mais qu'il ne s'opposerait jamais à la volonté nationale). --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2020 à 19:32 (CET)
    Ok, alors : Symbol rename vote3.svg Au début de son mandat, le président de la République français Jules Grévy prit la décision de renoncer à l’exercice du droit de dissolution parlementaire, ce qu’il fit durant ses deux mandats.--JPC des questions ? 10 janvier 2020 à 09:54 (CET)
    Broutilles : un peu bizarre de parler de « faire », s'agissant justement d'une non-action ; mais puisqu'on parle de décision, on pourrait dire qu'il s'y est « tenu » ; par ailleurs il y a une répétition de « mandat » → Symbol rename vote3.svg Au début de ses fonctions, le président de la République française Jules Grévy prit la décision de renoncer à l’exercice du droit de dissolution parlementaire, et s'y tint pendant ses deux mandats.
    Sur le fond ça me parait Oui acceptable (bon, on peut toujours chipoter sur le choix des mots, hein). --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2020 à 15:30 (CET)
    Effectivement, la dernière proposition me parait bonne… --JPC des questions ? 15 janvier 2020 à 10:15 (CET)

En l'état, non Sauf erreur de ma part, la dissolution est rare dans l'histoire politique française. A cet égard, le fait qu'un président ait annoncé qu'il ne la pratiquerait pas (et qu'il s'y soit tenu) me semble assez anodin. L'anecdote pourrait même laisser penser à tort que la dissolution était relativement courante. --EB (discuter) 15 janvier 2020 à 10:49 (CET)

Sachant que (comme l'a souligné un autre LSV) c'est le premier républicain à accéder à la présidence, on peut aussi penser qu'il a « marqué le pli », qu'il est pour quelque chose dans cette relative rareté. Mais surtout il reste une différence entre exercer un pouvoir, même rarement, et s'en abstenir totalement. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Bourreau des vaincus... et de son propre métier

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 7 janvier 2020 à 00:48 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées L'adverbe probablement me dérange car il traduit une incertitude. Vérifie si c'est bien lui qui détient ce record dont tu parles, ajoute la source et enlève ce mot. Draco148 (discuter) 7 janvier 2020 à 18:34 (CET)
    Cette mention est fidèle à ce que dit la source (Alain Bauer). S'il y a une source plus fiable qui n'émet pas de réserve, on prend, mais 1) j'en doute 2) cela ne retire pas d'intérêt à l'anecdote de mon point de vue. --EB (discuter) 7 janvier 2020 à 18:57 (CET)
    Et Blokhine et ses collègues, ils ne comptent pas ? Borvan53 (discuter) 7 janvier 2020 à 21:18 (CET)
    Je ne connaissais pas ce sympathique personnage. Il ne semble avoir de bourreau que le surnom, même s'il n'est pas foncièrement usurpé. Il peut sans doute faire l'objet d'un autre LSV, mais ne me semble pas déligitimer le record communément attribué à Reichhart. --EB (discuter) 8 janvier 2020 à 00:14 (CET)
  • Non Un bourreau typique fait de quelques dizaines à quelques centaines d'exécutions dans sa carrière, mais ça peut grimper. Vassili Mikhaïlovitch Blokhine ~20000 exécutions, Guillaume Lamberty plusieurs milliers, Thomas Derrick (en) plus de 3000, Charles-Henri Sanson près de 3000,... Sans compter les chinois ou autres exotiques, on trouvera sûrement d'autres bourreaux en des temps troublés. Le record est probablement Blokhine. Michelet-密是力 (discuter) 13 janvier 2020 à 10:27 (CET)
    Quoi qu'il en soit, l'anecdote peut se passer de la mention de ce record, le principal intérêt résidant dans le parcours du bourreau en question. --EB (discuter) 13 janvier 2020 à 18:57 (CET)
    Donc plutôt "bourreau ayant procédé à plus de 3000 exécutions", ou "bourreau le plus prolifique d'Allemagne dans l'histoire contemporaine", etc. Oui. Par contre, je ne suis pas sûr de l'importance des exécutions des dignitaires nazis pour l'anecdote (à part que ça le situe chronologiquement, mais on pourrait faire plus simple). Ça n'est même pas précisé dans le RI de l'article, par exemple. SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 10:35 (CET)

OVNI chiite

! Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Panam (discuter) 7 janvier 2020 à 04:55 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées L'article ne précise aucunement que Cherif Gousmi était chiite. Draco148 (discuter) 7 janvier 2020 à 18:38 (CET)

@Draco148 d’obédience chiite. --Panam (discuter) 7 janvier 2020 à 20:39 (CET)

Corrections souhaitées Peut-être, plutôt que de souligner (« bien que ») le paradoxe, vaudrait-il mieux en détailler les éléments (formation en Iran d'un côté, émir à 26 ans du GIA algérien de l'autre). Mais le sourçage de l'article est à revoir (beaucoup de liens bruts, dont beaucoup sont morts), sa rédaction aussi (le RI est plus le début de la bio que son résumé). --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 05:37 (CET)

En l'état, non Le chiisme est sourcé, pas le sunnisme. Mais que veut on montrer au juste ?? Abeille noire (discuter) 8 janvier 2020 à 20:56 (CET)
@Fanfwah et @Abeille noire le GIA est un groupe terroriste salafiste djihadiste. Ca serait autant qu'avoir un chiite avec le Front al-Nosra ou Daesh. --Panam (discuter) 8 janvier 2020 à 22:34 (CET)

Des rites de protection de la virginité

! Attendre Cette anecdote, proposée par Skimel, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Skimel (discuter) 7 janvier 2020 à 16:01 (CET)

Discussion :
En l'état, non Le propos est vague et l'article ne permet pas de le préciser : il « décode » la fonction symbolique de ces rites mais sans nous dire en quoi ils consistent. En outre, « au Maghreb et notamment dans l'est de l'Algérie », ça n'est pas pareil que « en Algérie ». --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 05:46 (CET)

  • Ce sont les rites qui protègeraient la virginité de l'enfant ? ("censés protéger leur...") Cela ne se passe qu'en Algérie ? Vu le "respect" dont les petites filles & les femmes no-girls power jouissent de par le monde depuis toujours, la liste doit être plus longue donc il faudrait laisser une fenêtre ouverte (ex. "notamment..."). Dernière remarque : l'expression "jeunes filles" ne convient pas quand on parle d'enfance. - ~~~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter), le 8 janvier 2020 à 06:01 (CET).
  • Détail des rites ici. Ah, oui, les jeunes filles d'aujourd'hui sont pucelles d'autrefois... Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2020 à 13:07 (CET)
Brrrr ! Incisions sur la cuisse, le genou, coulée de sang ("plus ça coule, mieux ça tient")... mais seulement pour les fillettes ; les garçons n'ont pas droit à la lame de rasoir (doivent certainement être jaloux et souffrir moralement de cette société patriarcale).
"pratiqué après l’acquisition du langage" et "avant la puberté" = à partir de l'âge de 2 ans disons où l'on porte encore la couche. Il est précisé que cela se pratique généralement "avant l'entrée au jardin d'enfant... considéré comme facteur de risque pour la virginité". Evidemment. Il n'y a donc pas de ces "jeunes filles" qui gênaient (intuitivement dans ce sens) dans l'anecdote. et "censés protéger" convient encore après lecture puisqu'il y a témoignage d'un viol ayant eu lieu parce que la jeune fille croyait être protégée par ce rite. - Mylenos (discuter) 9 janvier 2020 à 05:17 (CET)
Euh … les vilains garçons ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 janvier 2020 à 14:42 (CET)
En tout cas ils ont pleinement « droit » à la lame du rasoir, et de façon assez systématique dans les mêmes parages ! En revanche, les pratiques touchant les fillettes, bien que toujours vivaces et sans doute répandues au-delà des seules régions étudiées, sont loin d'être généralisées au même degré (il est frappant de les voir qualifiées de peu connues par des universitaires selon toute apparence « du cru », et qui ont bien dû avoir une enfance). Du coup, quoi de particulièrement étonnant ? Que ces mesures de prétendue « protection » concernent de très jeunes enfants ? Vouloir les préserver de la sexualité des adultes me semble une intention assez peu spécifique. Les « moyens » mis en œuvre le sont, mais on ne nous en dit quasiment rien. So what? --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2020 à 17:59 (CET)
Certains rites incluent également un cadenas qui "ferme" symboliquement la fille ; elle est "rouverte" peu avant son mariage. C'est surtout le côté symbolique qui est intéressant (la virginité est tellement valorisée qu'il faut la protéger par des rites), et à mon avis n'a pas grand chose à voir avec la circoncision. Skimel (discuter) 9 janvier 2020 à 20:40 (CET)
J'avais parié avec moi-même qu'on citerait la circoncision, alors que j'avais mis en avant la prime jeunesse des victimes en couche-culotte, enfin des "fillettes à protéger" ou le sadisme à la petite semaine ("plus ça coule, mieux c'est") qui ne correspondent pas aux profil et circonstances relatives à la circoncision...
Et si les universitaires considèrent que ces pratiques leur sont peu connues, c'est certainement parce qu'elles ont eu l'avantage de protéger les fillettes non seulement de la sexualité mais également des études. Aussi parce qu'elles ont lieu plutôt en milieu rural et que généralement, les chercheurs sont d'extraction urbaine. Et s'ils sont (comme je le pense et sans vérifier) majoritairement des hommes, leurs femmes doivent l'être également (non pas des hommes mais des citadines.) Il est aussi possible que les chercheurs cherchent à minimiser le phénomène en le qualifiant de peu connu - supposition.
Si l'on place sur la page le déroulé du rite amené par Micheletb, l'anecdote devient acceptable sous cette possible présentation : Symbol rename vote3.svg En Algérie, des rites sont menées sur les petites filles dès la prime enfance, censés protéger leur virginité. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 08:31 (CET)
Bon alors:
  1. quand on développe l'idée que « les garçons n'ont pas droit à la lame de rasoir », il n'est pas besoin d'être très maline pour prévoir que la circoncision sera citée ; quant aux différences de profil et de circonstances, elles ressemblent assez à celles qui séparent un rite bien établi de pratiques à demi clandestines ;
  2. selon les chiffres de l'Unesco, le taux brut de scolarisation dans l'enseignement supérieur est en 2018 de 64,42 % pour les jeunes algériennes, de 38,83 % pour leurs compatriotes masculins ;
  3. selon ceux de la Banque mondiale, le taux d'urbanisation du pays est, pour la même année 2018, de 73 % ;
  4. Fatima, Badia, Rania et (moins évident ?) Barkahoum — qui signent les sources utilisées dans le paragraphe d'où la proposition est tirée — portent tous des prénoms féminins, et je doute que le procédé employé par Yasmina Khadra ait fait florès dans la littérature académique ;
  5. les universitaires algériennes ont sûrement leurs biais, mais il n'y a pas de raison de les supposer privées des outils intellectuels permettant de les gérer, et au moins aussi bien que des encyclopédistes bénévoles se livrant à une « sociologie des sociologues » impromptue.
Entendons-nous : ce n'est pas parce qu'une situation est minoritaire ou marginale qu'elle n'est pas digne d'attention, au contraire, et si le passage de l'article concernant ces rites est développé à un point suffisant pour « valoir le détour », un LSV à leur sujet peut tout à fait se justifier. Mais les formulations proposées, écrites comme si ces pratiques étaient le sort commun de toutes les fillettes d'Algérie, ne sont de mon point de vue pas acceptables.
Et puis, si je peux ajouter un témoignage d'expérience : pour ce qui est de la sexualité hors mariage, ces rites, si tant est qu'ils soient pratiqués, n'empêchent rien du tout ! Sourire
--Fanfwah (discuter) 15 janvier 2020 à 16:32 (CET)
Fanfwah, vous me cherchez des poux dans la tête ? Le point 1 portait sur la scarification des toute petites filles (non comparables à une circoncision à 13 ans ou au rasage de son duvet au menton). Le point 2 est vain car il ne dit rien de la scolarisation des jeunes Algériennes en zone rurale. Le point 3 évoque l'inverse de ce que j'évoquais et ne porte pas sur les années en question. Le point 4 vous est accordé. Le point 5 oublie qu'il s'agissait d'une supposition gratuite sur une page de discussion qui n'a pas vocation à être gravée dans le marbre. L'ajout de votre expérience personnelle suppose que d'aucuns ici pouvaient croire à ces fadaises et montre que vous n'avez pas lu ni le document évoquant le viol d'une des victimes de ces pratiques, ni le bref rapport que j'en avais fait ici même. Ou comment perdre son temps.
Cela dit, comme vous, je trouve que cette anecdote vaut le détour (alors où est le problème ?).
Pour ne pas laisser entendre que la pratique s'étend à tout le monde, proposition : Symbol rename vote3.svg En Algérie, des rites sont menées sur des petites filles dès la prime enfance, censés protéger leur virginité. - Mylenos (discuter) 16 janvier 2020 à 21:27 (CET)
Je ne cherche de poux à personne, mais j'estime que s'il est absurde et contre-productif d'attendre d'un LSV qu'il dise tout sur son sujet, il est important que dans ce qu'il choisit d'en dire il soit aussi exact que possible (quand à ma dernière remarque, son smiley conclusif indiquait assez, pensais-je, qu'il n'était pas à prendre au sérieux mais tout au plus comme une invite à un peu de recul, ce qui fait parfois gagner du temps, à condition évidemment qu'un minimum d'intercompréhension existe). Cette fois-ci je relèverai seulement que la circoncision au Maghreb, à ce qui s'écrit dessus, se pratique plutôt entre 5 et 8 ans qu'à 13 et que par ailleurs personne jusqu'ici n'avait parlé du rasage des duvets, au menton ou ailleurs. Et aussi, quand même, qu'il ne suffit pas d'arguer du caractère hypothétique d'un argument pour éviter qu'on s'interroge sur ses présupposés.
Concrètement, la dernière proposition ne répond toujours pas à ce que j'ai relevé dès le début de cette discussion : « au Maghreb et notamment dans l'est de l'Algérie », ça n'est pas pareil que « en Algérie ». --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 13:29 (CET)

Électrisant

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Emmanuel75 (discuter) 8 janvier 2020 à 00:50 (CET)

Discussion :
En l'état, non La seule référence est une source primaire (de Cavendish himself), difficile de cerner la portée de l'expérience. Et puis, qu'est-ce que c'est, à l'époque, qu'une « torpille artificielle » ? La torpille moderne, d'après l'article wp, a précisément été inventée en 1776. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 06:09 (CET)

Non c'est de la Raie torpille on parle. Pourquoi une source primaire ne suffirait ici ?(Emmanuel75 (discuter) 8 janvier 2020 à 19:14 (CET)).
Si c'est la forme d'une Raie torpille, pourquoi ne pas dire simplement « la forme d'une torpille » ? Et pourquoi c'est embêtant une source primaire, je l'ai dit, c'est parce que ça ne permet pas de cerner la portée de l'expérience - sa place dans l'histoire des sciences, son lien avec les autres travaux de Cavendish, etc. D'ailleurs, l'article ne trouve rien de plus à en dire que le LSV. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 19:28 (CET)
Bof un choix du contributeur. Mais je ne crois pas que cette expérience ai eu une réelle portée scientifique mais il y a la source sur les travaux Maxwell que je vais mettre . Non cette source primaire a été éditée par Maxwell (vous pouvez vérifier sur wikipédia anglais dans la partie Selected writings ). Emmanuel75 (discuter) 9 janvier 2020 à 00:49 (CET))
En fait je n'arrive pas à voir l'intérêt. Mais d'autres seront peut-être plus inspirés ? --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2020 à 18:08 (CET)
J'ai voulu faire connaître ce grand scientifique qui passe totalement inaperçu dans le milieu francophone (il a tout de même donné son nom à un laboratoire).(Emmanuel75 (discuter) 9 janvier 2020 à 23:26 (CET))

Pour vivre vieux, faudrait pas qu'ça grandisse

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 19:18 (CET)

Discussion :
Mais rassurez-vous, ou inquiétez-vous : il n'y a pas que la taille qui compte, l'article détaille plein d'autres facteurs. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 19:29 (CET)

En l'état, non Là encore, c'est très discutable. C'est une question de « moyenne » basée sur une étude ou deux études bien difficile à vérifier (selon le pays, le niveau de vie, l'origine ethnique, etc...) Personnellement je pense que les gens bien nourris et sans carence vivent plus longtemps que les personnes sous alimentées et rachitiques et que les premières ont une meilleure croissance que les secondes…. De plus, ces études ont-elle tenu compte du cas des personnes atteintes de dysplasie, de l'ostéogénèse imparfaite, du syndrome de Kiest, de toutes les maladies hypophysaires, de la trisomie 21, du syndrome de Turner ? Toutes ces maladies invalidantes et débilitantes (entrainant donc une petite taille) sont non seulement très répandues, mais raccourcissent de façon assez importante (selon les cas) la durée de vie des personnes atteintes, alors que l'acromégalie qui entraine, elle aussi la vie brève, est extrêmement rare.--JPC des questions ? 8 janvier 2020 à 21:30 (CET)

Il faut aussi tenir compte du fait que les homme plus grands étaient plus souvent recrutés lors du service militaire que ceux plus petits, ce qui, en temps de guerre, a du nuire à leurs chances de vivre vieux. Jean Po (discuter) 9 janvier 2020 à 20:16 (CET)
Ben oui, quand l'adjudant désigne un volontaire pour aller crapahuter là où c'est pas bon, ça tombe facilement sur la tête qui dépasse, eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 janvier 2020 à 20:40 (CET)
Il n'empêche que les petits morflaient et morflent souvent dans les cours de récréation. --JPC des questions ?
Ben oui, p't'être que ça leur apprend à vivre … -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 janvier 2020 à 20:54 (CET) 10 janvier 2020 à 20:24 (CET)

Non La phrase proposée a trop d'interprétations possibles, dont beaucoup sont erronées, du style « les Négritos, Andamanais ou pygmées ont plus de chances de vivre longtemps et en bonne santé que les Hollandais (qui sont en général nettement plus grands) » ou « en France, les personnes de grande taille tendent à vivre plus longtemps que celles de petite taille » (en fait, c'est l'inverse, comme dans pratiquement tous les pays développés où les riches, mieux nourris, mieux soignés, sont en moyenne plus grands, et où les grands sont en moyenne plus riches) ou « Pour vivre vieux, faudrait pas qu'ça grandisse »... Même en rajoutant un assez vague « toutes choses étant égales par ailleurs », et en remplaçant « plus de chances » par « un peu plus de chances » et « être humain » par « adulte » (l'affirmation est fausse pour les jeunes enfants, surtout les bébés) on aurait une affirmation généralement (et de plus en plus) acceptée par les spécialistes du sujet, mais avec des caveats, notamment sur le sens à donner à « toutes choses étant égales par ailleurs ». Même en rajoutant « en général », le risque de mésinterprétation reste élevé. Voir, par exemple, le Wikipédia anglophone. Touchatou (discuter) 10 janvier 2020 à 19:54 (CET)

Tradition top-down

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le « costume Amélie », porté par la reine éponyme.


Proposant : Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 20:07 (CET)

Discussion :

La référence est là, même si le bot ne la trouve pas parce qu'elle est à la fin du paragraphe, deux phrases plus loin. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 20:48 (CET)

  • Oui Effectivement, la robe Amélie fit des émules (et c'est normal, puisque les deux termes ont la même étymologie Sourire) !--JPC des questions ? 9 janvier 2020 à 09:33 (CET)
Oui En indiquant son origine germanique pour plus de contraste ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 janvier 2020 à 02:16 (CET)
Je me suis dit que son nom était suffisamment parlant. Si on veut en dire plus il faut déplacer le gras sur sa biographie, ce qui me parait un peu dommage pour l'article sur le costume traditionnel grec qui a probablement moins de chance de repasser en LSV. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2020 à 16:11 (CET)
  • Corrections souhaitées tendance non en l'état. Le fond est OK (une seule source, mais confirmation sur :en) mais l'article est quasi inexistant. Il faudrait au moins transférer et traduire l'anglais et le grec pour le remplumer. Michelet-密是力 (discuter) 13 janvier 2020 à 09:25 (CET)
    Ou, là encore, transférer le gras sur la bio d'Amélie, qui en dit à peu près la même chose, avec les mêmes sources, et qui ferait plus joli dans la « vitrine » de la page d'accueil. Mais ce n'est pas ça qui va attirer des contributeurs sur le costume traditionnel grec. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Un contempteur expérimenté

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Histoire de la Chine, fait toujours l’objet d’une discussion :

Mao Zedong et Jiang Qing, sa 4e épouse, en 1946.
  • Mao Zedong (photo), qui présenta en différentes occasions le mariage comme « un viol indirect des enfants par leurs parents » ou comme n'étant « rien d'autre que la satisfaction d'un désir charnel », proféra le vœu de ne jamais se marier après avoir eu quatre épouses, alors qu'il n'avait pas encore 25 ans.


Proposant : EB (discuter) 9 janvier 2020 à 13:07 (CET)

Discussion :
On peut enlever les citations si c'est jugé trop long et superflu. On pourrait en faire une autre sur ses discours vs. ses actes sur la sexualité. --EB (discuter) 9 janvier 2020 à 13:07 (CET)

  • Manque d'intérêt Presque anodin au regard de ce qu'on peut trouver dans La Vie privée du président Mao. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2020 à 18:25 (CET)
    On ne se situe pas sur le même plan : ma proposition consiste à évoquer non pas une conduite disjointe des règles édictées, mais un positionnement politique à l'aune d'une expérience personnelle. --EB (discuter) 10 janvier 2020 à 09:15 (CET)
  • Manque d'intérêt S'il a eu quatre épouses avant 25 ans, sa conception du « mariage » devait être très différente de ce qu'on entend par ce terme. Michelet-密是力 (discuter) 12 janvier 2020 à 22:16 (CET)

Le cas K

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 9 janvier 2020 à 14:38 (CET)

Discussion :
Et en plus, ils sont tous talentueux... --Gráinne Ni Mháille (discuter) 9 janvier 2020 à 14:38 (CET)

  • Oui Vrai, mais mon épouse (dessinatrice) n'apprécie pas trop (chacun ses goûts)… Quant à Réno , il est « hors circuit » familial ? --JPC des questions ? 9 janvier 2020 à 18:02 (CET)
  • Corrections souhaitées Vrai, sans doute, reste à voir plus modestement si c'est cohérent avec l'article et ses sources : et là, je retrouve le point de JPC, l'anecdote cite Gudule et pas Reno, alors que les deux sont cités dans l'article. Sur la foi de quelle source l'une est-elle incluse et pas l'autre ? --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2020 à 18:51 (CET)
    Notification Fanfwah et Jean-Paul Corlin : C'est juste que Melaka et Reno ne sont pas mariés, mais comme Carali et Gudule non plus... L'arbre généalogique sur l'article a été complété et une source ajoutée pour la relation Melaka-Reno... Maintenant, je me pose la question : faut-il l'intégrer dans la "famille" ? --Gráinne Ni Mháille (discuter) 10 janvier 2020 à 10:21 (CET)
    Que disent les sources centrées sur cette famille ? --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Prix de gros d'un esclave soudanais.

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 janvier 2020 à 22:29 (CET)

Discussion :
Première proposition de l'année qui n'incite pas à la bonne humeur, je sais. J'ai rappeler sur YouTube cette affaire a quelqu'un qui vilipendé l'Europe pour l'esclavage passé que celui ci existe toujours alors que l'Occident l'a abolie il y a plus au XIXe S. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 janvier 2020 à 22:29 (CET)

  • Manque d'intérêt Un rappel d'actualité d'il y a 20 ans, susceptible de servir d'argument politique (j'ajouterais personnellement : dans des polémiques identitaires foireuses, mais c'est juste mon point de vue et je ferme la parenthèse) : ça n'est pas éliminatoire, mais enfin il faudrait qu'il y ait autre chose et je ne vois pas quoi. Le niveau du prix ? Mais qu'est-ce que serait le prix « normal » d'un esclave ? --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 11:23 (CET)
On a les prix de l'Esclavage en Libye , 30 a 40 livres sterling dans les années 1930 et en 2017, 500 à 700 dinars libyens (jusqu’à 435 euros) : https://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/11/15/libye-des-migrants-vendus-aux-encheres-comme-esclaves_5215509_3212.html L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2020 à 00:12 (CET)
Cela confirmerait que Christian Solidarity International a bénéficié de prix particulièrement avantageux. Je ne suis pas sûr que ça fasse une bonne accroche. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2020 à 16:17 (CET)
C'était un prix d'appel, ils vendent aussi des chameaux. -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 janvier 2020 à 16:40 (CET)
Pas sur, la vie humaine ne semble pas valoir grand chose encore aujourd'hui : https://www.jeuneafrique.com/268104/societe/sud-soudan-milliers-de-femmes-reduites-esclavage-violees-soldats/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2020 à 18:29 (CET)
Pas seulement cette association en 1999 ; des particuliers (milliardaires mais apparemment, il n'est même pas besoin de l'être) ont récemment racheté des esclaves soudanais. Je pourrais retrouver les articles. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 08:42 (CET)

Feu d'enfer

! Attendre Cette anecdote, proposée par Altr.fred pour une publication le 28.02.2020 (Anniversaire du combat naval), fait toujours l’objet d’une discussion :

Naufrage de l'USS Edsall.


Et de cinq ! Merci Altr.fred de proposer des anecdotes depuis le 20 août 2018 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : [ALT+R] Fred 10 janvier 2020 à 10:01 (CET)

Discussion :
J'ai mis en forme la proposition pour éliminer les bandeaux d'erreur. Sur le fond, je laisse de plus familiers du domaine s'exprimer (perso ça me rappelle juste Blanquette, « elle se battit toute la nuit et au matin le loup la mangea », sauf qu'ici ça dure une heure). Sur la forme, faudrait trouver autre chose que « survécut », pour ce qui n'était malgré tout qu'un assemblage métallique. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 10:48 (CET)

de veau la blanquette Sourire diabolique ? mandariine (d) 10 janvier 2020 à 11:10 (CET)
Non, la chèvre Blanquette, nom propre, avec un grand « B » ! --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 11:53 (CET)
oui mais non : 1/c'était une petite chèvre 2/elle s'appelait blanchette à mon époque 3/je pose la question sur l'oracle et la pdd de l'article 4/je suis aussi minusculement têtue qu'elle c pas nouveau Sourire diabolique ! mandariine (d) 10 janvier 2020 à 11:59 (CET)
Blanquette dans l'édition de 1887 reprise dans Wikisource (mon dernier lien). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 13:25 (CET)
oui ça je sais bien mais s'agit-il de l'édition originale ? voir question sur l'oracle la pdd de l'article et et s:Discussion:Lettres de mon moulin/La chèvre de monsieur Seguin ! mandariine (d) 10 janvier 2020 à 13:53 (CET)

Corrections souhaitées Cela « survit » des destroyers ?? --JPC des questions ? 10 janvier 2020 à 11:18 (CET)

"échappa" ? [ALT+R] Fred 10 janvier 2020 à 13:16 (CET)
  • L'emploi du terme « survivre » me semble correct dans cette acception, voir CNTRL : « Continuer d'exister en dépit de causes de disparition. ». - Cymbella (discuter chez moi) - 10 janvier 2020 à 15:15 (CET)
    Les exemples sont ceux de sentiments (anxiété, tendresse) ou de personnes morales (juridictions administratives), toutes choses auxquelles on prête couramment une vie. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 15:49 (CET)
    Autres exemples : de manière imagée, on dit qu'une œuvre a survécu à son créateur, qu'un bâtiment a survécu à un tremblement de terre…, mais ce qui est plus dérangeant ici, c'est qu'en fin de compte il n'a pas "survécu", donc la suggestion de mandariine ci-dessous est meilleure. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 janvier 2020 à 22:01 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg a résisté pendant une heure non ? c pas beaucoup une heure blanquette ça a été toute une nuit pauvrette mandariine (d) 10 janvier 2020 à 15:53 (CET)
on pourrait aussi raccourcir avec Symbol rename vote3.svg [...] avant d'être coulé par l'aviation de la Marine impériale japonaise. ? mandariine (d) 10 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Je propose : Le , le destroyer américain USS Edsall (photo) a évité 1 335 obus de deux cuirassés et deux croiseurs lourds pendant une heure avant d'être coulé par l'aviation de la Marine impériale japonaise.

Le Edsall menait des manoeuvres d'évitement, changeant de cap en permanence pour empêcher les télépointeurs de fixer sa position. L'état-major japonais qualifia ce combat totalement disproportionné de fiasco (Cf. la version anglaise pour plus de détails) : à titre de comparaison, le cuirassé Hood (42000 T) a coulé au bout de huit minutes de combat, à la troisième salve du Bismark (45000 T) et du Prinz Eugen. [ALT+R] Fred 13 janvier 2020 à 13:12 (CET)

Flobert... le latiniste

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 11 janvier 2020 à 06:57 (CET)

Discussion :

  • Euh... tu sais que Flobert n'est pas Flaubert ? C'est intentionnel ? --Catarella (discuter) 11 janvier 2020 à 12:54 (CET)
    Oui bien sûr, mais l'homophonie est tout de même intéressante me semble-t-il. À l'oral, où on ne fait pas la différence, je trouve que ça interpelle ! (Si on ne connaît pas le professeur Pierre Flobert, bien sûr...) NAH, le 11 janvier 2020 à 15:14 (CET).
  • Euh... Manque d'intérêt non, ça ne m'interpelle pas. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2020 à 17:58 (CET)
  • Pas de notoriété de Flobert, difficile. Michelet-密是力 (discuter) 12 janvier 2020 à 22:13 (CET)
  • Oui pour l'anecdote. L'homonymie est sympathique à côté du Gaffiot. Des générations de latinistes vont sourire et les autres vont peut-être se demander de quoi il est question et en apprendre. Il est bon aussi de rappeler le Gaffiot au bon souvenir de ceux qui ont peiné dessus. Mais j'ôterais les guillemets pour mettre en italiques. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 08:52 (CET)

007 et la Grande Guerre

! Attendre Cette anecdote, proposée par Aridd pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

le major Valentine Fleming


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 10 août 2016, et rejetée le 23 septembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.4/10]:


Proposée par Jean-Paul Corlin le 09 octobre 2018, et publiée le 08 novembre 2018. [indice de similitude 5.7/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 57 millisecondes)

Proposant : Aridd (discuter) 11 janvier 2020 à 15:19 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Pour moi, que des personnes célèbres mortes au combat aient eu eux aussi des enfants célèbres n'a rien d'extraordinaire. Surtout quand les circonstances de la mort de ces fameux parents n'ont rien d'extraordinaires en elles-mêmes. En résumé, ça manque de croustillant de mon point de vue. Draco148 (discuter) 11 janvier 2020 à 23:56 (CET)
    Il y a le fait que le père d'Ian Fleming ait été une personnalité en soi ; le fait (peu connu) que de nombreux parlementaires se soient engagés pour partir au front durant la 'Grande Guerre' ; et bien sûr le fait que le père d'Ian Fleming soit mort à la guerre. Toutes des anecdotes plutôt intéressantes, me semble-t-il. Aridd (discuter) 12 janvier 2020 à 01:30 (CET)
  • Manque d'intérêt Il y a peut-être quelque chose à dire sur les parlementaires britanniques morts en 14-18, mais ça paraît très léger. Michelet-密是力 (discuter) 12 janvier 2020 à 22:09 (CET)
  • Manque d'intérêt Un peu faible comme anecdote… - Cymbella (discuter chez moi) - 13 janvier 2020 à 11:49 (CET)
    Question de goût... Il me semble certain que ça intéressera un certain nombre de lecteurs. Le fait que bon nombre de parlementaires se soient engagés dans les tranchées en 14-18 et y soient morts n'est pas inintéressant, ne relève pas du savoir général et me semble coller parfaitement à l'esprit de « le saviez-vous ? ». De même savoir qui était le père d'Ian Fleming - député et mort à la guerre. Enfin, alors que nous sortons de la période de commémoration du centenaire de la guerre et de ses morts, mettre en avant la vie de quelques uns de ces morts ne me semble pas une mauvaise idée. (Et accessoirement, ça coïncide aussi avec la bande-annonce du prochain film James Bond !) Aridd (discuter) 13 janvier 2020 à 13:49 (CET)
  • Corrections souhaitées Je ne savais pas, et je suis content de l'apprendre et de découvrir par la même occasion une bio intéressante. Détails : la mise en gras d'un second lien est inutile, puisque toute l'information du LSV est présente et sourcée au bout du premier - et un lien simple est amplement suffisant pour permettre aux lecteurs intéressés de lire l'article. Pas sûr non plus de l'intérêt de donner le nombre de 43 - sûrement exact, mais que la source primaire ne met pas en avant (elle confond dans la même liste les membres du Parlement et le personnel parlementaire). --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 14:24 (CET)

Juste une illusion.

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Il ne faut pas confondre prestigiateur et prestidigitateur, malgré leurs fonctions similaires dans l'histoire de l'illusionisme.


Proposant : JPC des questions ? 11 janvier 2020 à 17:00 (CET) C'est une question de doigts (digiti en latin).--JPC des questions ? 11 janvier 2020 à 17:00 (CET)

Discussion :

  • Non L'article en l'état indique que c'est pareil. En quoi est-ce qu' « il ne faut pas confondre » ?? Michelet-密是力 (discuter) 12 janvier 2020 à 22:02 (CET)
    Non, ce n'est pas « pareil »… Ni dans l'étymologie (l'un évoque le prestige et l'autre la dextérité), ni dans la fonction. De toute façon, le seul but de la proposition est d'indiquer que ces mots (au niveau du vocabulaire) sont différents et pas autre chose--JPC des questions ? 13 janvier 2020 à 08:54 (CET)
    La différence que tu mentionnes n'est pas donnée dans l'article. Et sur le fond, ça désigne les mêmes personnes. Ça en fait plutôt un LSV pour le wiktionnaire. De plus, on nous indique en salle de contrôle que wikt:prestigiateur vient de wikt:praestigiae = Illusion, fantasmagorie. Rien à voir avec le prestige. Michelet-密是力 (discuter) 13 janvier 2020 à 09:14 (CET)
    Bah, bien sur que si ! Prestige vient bien de praestigium. Tous ces mots sont liés. En fait, à l'origine, c'est « ce qui pique », « ce qui se remarque » et donc « ce qui se distingue » (du latin Stinguo)…--JPC des questions ? 13 janvier 2020 à 10:31 (CET)
    Alors que le terme prestidigitateur qui lui ressemble énormément n'a rien à voir au niveau étymologique. Le « truc » est là ! Sourire.--JPC des questions ? 13 janvier 2020 à 10:33 (CET)
  • Non Comme dit ci-dessus l'article présente plutôt les deux comme des synonymes. Cette anecdote aurait mieux sa place sur le wiktionnaire où les deux termes ont chacun leur entrée. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 janvier 2020 à 11:54 (CET)
    Non, ce ne sont pas deux synonymes, mais deux fonctions différentes dans le même domaine.--JPC des questions ? 13 janvier 2020 à 16:52 (CET)
    Sans doute, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article mis en évidence… - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2020 à 21:36 (CET)
    L'article est très clair : « le prestidigitateur, c'est le prestigiateur, sans le prestige »… donc deux formes (et deux époques) différentes d'une même fonction. je ne dis rien d'autre dans ma proposition.--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 21:54 (CET)

Anfós de Lamartino, vous connaissez ?

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :

Frédéric Mistral en 1852


Proposant : JPC des questions ? 11 janvier 2020 à 17:56 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt Je ne vois pas l'intérêt, à part pour montrer que la pratique du renvoi d'ascenseur a précédé l'invention de la chose. Et puis, ce n'est pas comme si il n'y avait que ça à dire sur l'un ou l'autre. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Pressions politiques

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 11 janvier 2020 à 22:25 (CET)

Discussion :

Dans l'article consacré à Horia, j'ai trouvé et ajouté un lien externe évoquant le rôle de la Roumanie communiste dans la divulguation de ces « écrits compromettants ». Draco148 (discuter) 11 janvier 2020 à 22:25 (CET)

Des communistes qui dénoncent la violence politique de méthodes fascistes, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Internationale socialiste, national-socialisme, c'est bonnet blanc et blanc bonnet : on remplace la discussion par la violence physique, dignifiée en système politique (Smiley: triste) Michelet-密是力 (discuter) 12 janvier 2020 à 21:59 (CET)
Au cas où ça ne t'aurait pas paru évident, en bon wikipédien je respecte le principe fondamental de neutralité. Autrement dit je ne prends parti pour aucun des deux camps opposés dans le cadre de cette proposition. Draco148 (discuter) 13 janvier 2020 à 14:14 (CET)
Je me borne à déplorer le fait, pas sa reprise en LSV. Et suis contre toute violence politique de quel que bord qu'elle soit. Michelet-密是力 (discuter) 17 janvier 2020 à 22:05 (CET)

En l'état, non Je pense qu'il vaudrait mieux centrer le LSV sur ce qui a fait la particularité de cette année-là : l'académie Goncourt a décidé de ne pas décerner le prix au lauréat qu'elle venait de désigner. L'explication par la révélation de ses écrits fascistes et antisémites, autant laisser le lecteur la découvrir dans l'encyclopédie. Quant à l'information selon laquelle cette révélation a été le fait de la presse de gauche, il faudrait déjà qu'elle aussi soit présente dans l'article ; que la presse de droite ait préféré rester muette n'est pas impossible, mais demanderait à être étayé ; ce serait de toute façon plus attristant que vraiment surprenant. Enfin, que le régime roumain ait fait tout ce qu'il pouvait pour éviter qu'un prix relativement prestigieux soit décerné à un opposant n'est pas non plus dans l'article, mais ne risquerait pas non plus de surprendre grand monde. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 02:30 (CET)

Tu peux te référer au lien externe que j'ai ajoutée dans l'article consacré à Vintila Horia (Hondelatte raconte). Draco148 (discuter) 17 janvier 2020 à 12:16 (CET)
J'ai bien compris, mais 1/ on est là pour mettre en valeur les articles de WP, pas les sites externes (et d'ailleurs Hondelatte n'a pas besoin de ça) ; 2/ même si elles étaient présentes dans l'article, ajouter ces informations à l'anecdote n'apporte rien à son accroche. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 14:37 (CET)

À bas ABBA !

! Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum, fait toujours l’objet d’une discussion :


Glützenbaum, tu viens de soumettre ta 50ème proposition ! La première ayant été faite le 25 mai 2014, il y a 2021 jours, soit une moyenne de 0.7 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 41.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 1 anecdotes proposées, soit une moyenne de 1 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 60 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Glützenbaum (discuter) 11 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Discussion :
Oui Vraiment bizarre comme histoire... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2020 à 14:56 (CET)

Corrections souhaitées Promouvoir le match ? Ou le double match ? Ou l'une des équipes ? --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 05:04 (CET)

La duchesse girouette

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Marie Adrienne Anne Clémentine de Rochechouart de Mortemart, duchesse d'Uzès


Proposant : JPC des questions ? 12 janvier 2020 à 16:18 (CET)

Discussion :
Ah ! D'habitude, ça va dans l'autre sens. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Silence

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :

Figure de l'hypoténuse.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 11 avril 2019, et publiée le 15 septembre 2019. [indice de similitude 7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : Emmanuel75 (discuter) 12 janvier 2020 à 16:56 (CET)

Discussion :

  • Le puzzle de Gougu est une version ultérieure de la première démonstration chinoise qui est dans le Zhoubi Suanjing. Donc les deux propositions d'anecdotes porte sur des sujets différents.(Emmanuel75 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:33 (CET))
  • Voir les deux articles : il n'y a pas clairement de démonstration, le commentaire ultérieur donne quelques arguments pour la reconstitution, la version d'avril, plus prudente, me paraît beaucoup plus fidèle. Proz (discuter) 14 janvier 2020 à 02:02 (CET)
Proz Vraiment avec les ajouts de HB je ne vois pas comment tu peux dire qu'il n'y a pas démonstration.(Emmanuel75 (discuter) 14 janvier 2020 à 17:08 (CET))
Ne pas m'impliquer sur cette page. Voir mes doutes sur Discussion:Zhoubi Suanjing#Démonstration ou énoncé ? WP manque d'historiens des sciences pour manipuler les concepts avec prudence.. HB (discuter) 14 janvier 2020 à 18:28 (CET)
Je connais assez mal le sujet, aussi là-dessus je me range à l'avis (ou à l'absence d'avis) de HB qui l'a manifestement regardé de plus près. Proz (discuter) 14 janvier 2020 à 18:41 (CET)
  • Il y a peut-être un moyen de concilier la prudence de Proz et moi et l'enthousiasme d'Emmanuel En écrivant Symbol rename vote3.svg La «figure de l'hypoténuse» (illustration) dans le Zhoubi Suanjing fournit une preuve sans mots du théorème de Pythagore - La légende de l'illustration deviendrait uniquement « Figure de l'hypoténuse» L'affirmation sous cette forme est sourcé par Martzloff. Qu'en pensez-vous? HB (discuter) 14 janvier 2020 à 19:07 (CET)
Oui ça me semble bien. Proz (discuter) 14 janvier 2020 à 20:22 (CET)

Contemporain des présocratiques

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • 300 ans avant Epicure une école de philosophie philosophie matérialiste, sceptique, athée et hédoniste, appelée Chârvâka existait en Inde.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Emmanuel75 le 06 décembre 2019, et rejetée le 03 janvier 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

  • À l'origine d'une philosophie matérialiste, sceptique, athée et hédoniste, le penseur indien Chârvâka du VIIe ou VIe siècle av. J.-C. considérait que la consommation de chair animale était une pratique bonne seulement pour les « démons rôdant la nuit ».
Temps d'exécution total : 224 millisecondes (détails : travail du bot: 195 millisecondes, récupération anecdotes en base: 28 millisecondes)

Proposant : Emmanuel75 (discuter) 12 janvier 2020 à 21:17 (CET)

Discussion :

  • L'anecdote a été déjà proposée par moi. Je la remets ici car j'avais accepté les modifications demandées mais elle a été supprimée avant que les demandeurs ne se rendent compte des modifications.
Voici l'archivage de la discussion Discussion:Chârvâka/LSV 17696.
Fanfwah,Borvan53,Mgquebec voici la formulation de la proposition d'anecdotes.(Emmanuel75 (discuter) 12 janvier 2020 à 21:17 (CET))
Bonjour Emmanuel75, je ne peux que te répéter ce que j'avais dit en PDD: cette anecdote est hors-sujet, puisque à peu près toutes les philos indiennes sont végétariennes. L'intérêt essentiel de cette philosophie est qu'elle montre que contrairement aux préjugés sur la philo indienne, l'athéisme et le scepticisme y existent bel et bien. Pourquoi ne pas proposer une anecdote intéressante? Non

--Zhuangzi (discuter) 12 janvier 2020 à 22:34 (CET)

Zhuangzi Ce que je veux c'est fait connaître ce penseur indien précurseur et pourquoi pas amélioré la qualité de l'article.
Si tu avais lu la discussion tu aurais su que j'avais proposé une autre formulation mais ça ne plaisait à personne c'était «Charvaka un penseur indien matérialiste, athée, hédoniste qui vécut entre le 7ieme et le 6iéme siécle»(si je me rappelle bien) on m'a dit de trouver un accroche et on m'a proposé cette Phrase. «Pourquoi ne pas proposer une anecdote intéressante?» Selon toi un mec qui est arrivé à créer un philosophie septique, athée, hédoniste et a donné une explication rationnelle du monde au moins même moment que les présocratiques n'est pas une anecdote intéressante ? C'est quoi PDD ?

(Emmanuel75 (discuter) 12 janvier 2020 à 23:10 (CET))

PDD, c'est 'page de discussion'. L'article est en effet un peu succinct et je ne saurais pas trouver une bonne accroche non plus. Si tu veux, tu peux m'envoyer un courriel, je t'enverrai le livre de Ballanfat et qqs articles. Ils contiennent sûrement de bonnes anecdotes.--Zhuangzi (discuter) 13 janvier 2020 à 18:27 (CET)
Dans quel page de discussion ? Et comment t'envoyer un courriel ? Merci pour la proposition mais je préfère attendre l'avis des autres (Emmanuel75 (discuter) 13 janvier 2020 à 23:46 (CET)).
Ben dans la pdd de Chârvâka! Pour envoyer un courriel, on va sur la page utilisateur de la personne et dans la colonne de gauche, outil, on clique sur 'envoyer un courriel'. Je voulais juste être sympa. Je crois toujours naïvement que les autres ont aussi de la curiosité intellectuelle. Autant pour moi! Inutile de m'écrire, je ne répondrai pas. Tu es très antipathique.--Zhuangzi (discuter) 14 janvier 2020 à 13:32 (CET)
Zhuangzi j'ai été antipathique où ? Ce que je voulais dire c'est j'accepte ta proposition de m'envoyer des articles sur le sujet mais comme le choix des anecdote ce fait par vote je préfère attendre le vote des autresSourire Clin d'œil .(Emmanuel75 (discuter) 14 janvier 2020 à 16:36 (CET))
Est-ce vraiment le nom d'une personne ? Sur EN, Charvaka est seulement le nom d'une école de pensée, fondée par un certain Brihaspati (FR : Brihaspati), lui-même nom d'une ou plusieurs figure(s) mythologique(s). Grasyop 14 janvier 2020 à 06:32 (CET)
Sur la partie anglaise il est dit aussi que Chârvâka est le fondateur de cette école voici les phrases qui le disent «Yet another hypothesis is that it is eponymous, with the founder of the school being Charvaka, a disciple of Brihaspati.[21]» «states that a philosopher named Charvaka lived in or about the 6th century BCE, who developed the premises of this Indian philosophy in the form of Brhaspati Sutra. ». Tu peux voir sur Brhaspati anglais «Some scholars suggest that Brhaspati sutras are named after Brhaspati in the Vedas, but other scholars dispute this theory because the text rejects the Vedas.».
Mais comme il y a doutes sur Chârvâka tu proposes quoi comme formulation de l'anecdote.(Emmanuel75 (discuter) 14 janvier 2020 à 14:22 (CET))
Il faudrait au moins plutôt partir de l'école que de la personne, dont l'existence est difficile à appréhender. Mais même constat ici qu'ailleurs : l'intention de mettre en avant des sujets de philosophie asiatique mal connus dans nos contrées est louable, mais si les articles mis en lien ne sont pas convenables sur le fond, c'est se tirer une balle dans le pied. Le meilleur moyen de promouvoir un sujet reste l'amélioration des articles qui le concernent. Zunkir (discuter) 16 janvier 2020 à 11:52 (CET)
C'est en partie vrai mais si une personne n'est satisfaite de l'article elle pourra toujours faire recherche et améliorer l'article au passage.(Emmanuel75 (discuter) 18 janvier 2020 à 00:52 (CET))

Amour des paradoxes

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • L'École des Noms est connue pour avoir énoncé le paradoxe : « un cheval blanc n'est pas un cheval ».


Proposant : Emmanuel75 (discuter) 12 janvier 2020 à 21:48 (CET)

Discussion :
Attirant. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 09:09 (CET)

  • {LSV?}} Sur le fond c'est un peu trop énergiquement résumé. Sur la forme, il faudrait un volontaire pour traduire zh:名家 et remplumer l'article... Jai demandé une aide sur le portail de la Chine. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2020 à 16:04 (CET)
    Et puis la traduction de 白马非马 est partiale. Mot à mot ça veut juste dire « blanc cheval pas-comme cheval », mais c'est sous-déterminé, et c'est de la provocation de le traduire unilatéralement par « un cheval blanc n'est pas un cheval » (ce qui est une interprétation possible) parce que ça signifie également à « "cheval blanc" n'est pas la même chose que "cheval" » ce qui pour une « école des noms » est une évidence à souligner. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2020 à 16:03 (CET)
    Non L'avis du portail chinois est que la traduction d'une page sur une école philosophique est une entreprise complexe à entreprendre avec prudence, et (surtout) que l'état actuel de la page ne permet pas de la mettre en avant dans un LSV. Michelet-密是力 (discuter) 17 janvier 2020 à 21:38 (CET)
  • Corrections souhaitées Pourquoi renvoyer à l'école des noms plutôt qu'à Gongsun Long ? Cette dernière page a le mérite de présenter une interprétation, pas la seule certes, mais celle de Graham, qui est un grand nom dans la recherche sur la pensée de la Chine antique. La page sur l'école des Noms n'explique quasiment rien sur le sujet en l'état actuel des choses. Si on appâte le lecteur vers une page qui ne saura pas satisfaire sa curiosité, mettre en avant cette anecdote ne servirait à rien. Zunkir (discuter) 16 janvier 2020 à 11:42 (CET)

Colon indépendantiste ? Africain francophile intégriste ?

! Attendre Cette anecdote, proposée par Sestian, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Sestian (discuter) 12 janvier 2020 à 22:40 (CET)

Discussion :

  • Oui intéressant et sourcé. Même si je trouve que l'article n'est pas assez approfondie notamment la partie sur les ingérence française en Afrique doit être plus approfondie Clin d'œil .(Emmanuel75 (discuter) 13 janvier 2020 à 00:16 (CET))
  • En l'état, non Mmm, « un choix, une décision de la France », c'est à la fois très tranché et très vague (la France, c'est qui ça ?). Et puis, de quel moment parle-t-on ? Il est bien question d'une demande du Conseil de gouvernement gabonais en faveur d'une départementalisation, mais en 1958 : à l'époque, l'indépendance n'était pas à l'ordre du jour, du moins officiellement ; et en 1960, d'après la source citée, l'attachement persistant de Mba envers le bleu-blanc-rouge était loin d'être généralement partagé parmi les hommes politiques gabonais. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2020 à 11:56 (CET)
Intéressant mais les remarques de Fanfwah interpellent. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 09:12 (CET)
Et il n'a pas tort. Cette anecdote prête à penser qu'on serait (conditionnel) plutôt l'interprétation des faits que dans la réalité. L'article sur Leon MBa évoque une volonté du Général de Gaulle allant à l'encontre de l'avis du ministre, mais sans la moindre source. Était ce un vœu pieu de cet homme (disons un souhait personnel) ou une réalité liée à une déclaration historique connue ? Et les arguments du Général de Gaulle (s'il y en a) où sont ils ??--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 22:09 (CET)

Tom et Reginald

! Attendre Cette anecdote, proposée par 31.161.191.120, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 31.161.191.120 (discuter) 13 janvier 2020 à 02:49 (CET)

Discussion :

Au Canada, il n'y a pas que des cabanes (et au bord de l'eau non plus)

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le phare de Pointe-aux-Pères en 2010.


Proposant : Fanfwah (discuter) 13 janvier 2020 à 13:42 (CET)

Discussion :

  • Oui Intéressant pour qui s'intéresse à l'architecture. Ils ont intérêt à bien vérifier que les ferraillages restent suffisamment solides. Le métal rouille, même englobé dans le béton (qui est poreux). --Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2020 à 05:59 (CET)
  • Corrections souhaitées voire Non Le terme me paraît impropre dans ce cas, dans la mesure où malgré la similitude de forme, il ne s'agit pas de contrebalancer la poussée d'une voûte mais juste d'augmenter le moment quadratique de la poutre verticale qu'est le phare. Ce sont techniquement des longerons ou des raidisseurs, pas des arcs-boutant. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:54 (CET)
    L'arc-boutant classique a pour objet d'équilibrer la poussée latérale d'une voute, celui d'Henri de Miffonis (d'après sa bio WP reprenant le texte de son brevet) d'améliorer la solidité et la résistance de la structure aux vents latéraux : il y a similarité de forme, mais aussi de fonction. Au demeurant, le terme est d'usage à tous les niveaux : source primaire, secondaire, tertiaire... --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2020 à 23:59 (CET)
    Ce n'est pas la même fonction : si on supprime les arcs-boutant d'une cathédrale gothique la voûte s'effondre (problème d'équilibre statique) ; tandis que là, la tour reste en place. La structure ne participe pas à l'équilibre statique, c'est plus une fonction de hauban, donc. Et je veux bien que le terme (abusif, donc) soit repris par diverses sources, ce n'est pas une raison pour le cautionner. Au minimum il faudrait mettre ce terme entre guillemets : les mots ont un sens, si on commence à dire n'importe quoi il n'y a plus d'intercommunication possible. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2020 à 15:50 (CET)
    Ben, c'est toi qui le dis... --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 14:41 (CET)
    Ben pas que. La définition architecturale d'un arc-boutant aussi bien que l'étymologie (arc dont le bout s'aboute, sous-entendu à l'horizontale) s'opposent à ce que ces éléments soient appelés des « arcs-boutant ». Après, rien ne s'oppose à une formulation genre « ...phares à raidisseurs, qu'il baptisa « arcs boutants » ». L'anecdote en est identique. Michelet-密是力 (discuter) 17 janvier 2020 à 21:33 (CET) (Par ailleurs, en tant perso qu'ingénieur, sa formule était à chier : il n'y a aucune raison de mettre six raidisseurs là où quatre suffisent ; et il n'est pas du tout évident qu'une tour avec raidisseur résiste mieux au vent qu'une tour cylindrique plus large. Jusqu'à preuve du contraire, c'est juste une originalité non optimale.)
    Ben c'est toujours toi qui le dis. L'étymologie veut de l'arc et que ça boute, il y a des arcs et ils sont censés bouter. Quant aux définitions, elles ne se réduisent pas à l'emploi « gothique » et l'usage qu'en fait de Miffonis n'en est pas le plus lointain. Perso, tout ce que je peux dire c'est que je ne trouve pas le résultat très beau, mais ça reste une curiosité. Et je ne nous vois pas ajouter des guillemets tant qu'aucune source n'en met. --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 01:54 (CET)

Moi Tarzan

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Atteint de poliomyélite à l'âge de 9 ans, Johnny Weissmuller, multi médaillé olympique, s'adonna à la natation à des fins de rééducation musculaire.


Proposant : Cauannos (discuter) 13 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Discussion :

Prophète à succès, langue en danger

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Stèle portant une dédicace en araméen au dieu Salm, Ve siècle av. J.-C., trouvée à Tayma en Arabie.


Proposant : EB (discuter) 13 janvier 2020 à 19:10 (CET)

Discussion :
Oui très intéressant mais Corrections souhaitées en complétant un peu l'anecdote en liant utilement avec par exemple l'article Sarcelles où une communauté chaldéenne célèbre et chante en araméen (Voir Le Figaro : La deuxième naissance des Chaldéens de Sarcelles : Reportage - Ils célébrent Noël dans la langue du Christ : en araméen. (...) — et/ou le Journal du dimanche : A Sarcelles, la relève chaldéenne : « (...) Les chants sont en français mais surtout en araméen, langue originelle du rite chaldéen (...) ». L'article Sarcelles serait préalablement à étoffer légèrement et sourcer sur ce point. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2020 à 20:09 (CET) — J'ai complété un peu et sourcé l'article Sarcelles sur ce point. Le texte de l'anecdote pourrait devenir par exemple :

Qu'en pensez vous ? EB ? Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2020 à 20:33 (CET)

  • Pas d'objection, c'est vrai que ça ajoute un peu se sel. Dans le détail, à la place de « même », j'écrirais plutôt « notamment ». --EB (discuter) 13 janvier 2020 à 22:47 (CET)
    Il me semble EB que le notamment s'appliquerait plutôt à l'Irak où il reste encore le plus parlé semble-t-il ; mais à la place de « même » on pourrait écrire « par exemple ». Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2020 à 23:22 (CET)
    À Sarcelles pour mettre un peu de sel ? Je ne vois pas. --Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2020 à 02:56 (CET)
  • Déjà, présenter l'araméen comme une langue « bien établie » dans ce monde proche oriental historique est une erreur. Si on veut évoquer cette langue, il vaut mieux parler « des » araméens (un peu comme de nos jours l'arabe levantique et l'arabe maghrébin), selon l'origine de ceux qui l'expriment (et bien malin à celui qui, non oriental, parvenait à faire la différence). Il y avait peut-être un araméen « standard », sorte de lingua franca (sous quelle forme et comment a-t-il évolué en Judée ?), mais dans ce cas là, si tout le monde pouvait se comprendre, personne ne parlait d'une seule langue.
    En effet, dans cette région où se côtoyaient diverses langues, outre toutes les formes d'araméen et d'hébreux dits populaires, il y a aussi le grec (et grec populaire), le latin ( et latin populaire), d'autres langues indo européennes et des langues chamitiques (telle que l'ancêtre du copte), il est fortement probable que les gens s'exprimaient dans leur propre langue en réponse à la langue de leur interlocuteurs, souvent différente. Jésus connaissaient forcément toutes ces langues et annoncer qu'il ne s'exprimait qu'en araméen, c'est peut-être aller un peu vite. --JPC des questions ? 13 janvier 2020 à 21:07 (CET)
    Bonjour, Jésus connaissait nécessairement la plupart de ces différentes langues en effet, mais il parlait surtout l'araméen parlé dans sa région, comme l'indiquent les sources et les analyses se basant sur l'analyse des phrases (sémantique, grammaire, ordre des mots...) sous leur traduction grecque. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2020 à 23:16 (CET)
  • Un historien m'a dit qu'à l'époque, la distinction entre l'hébreux et l'araméen ne se faisait pas, les deux langues étant très proches. Ce qui semble établi, c'est que Jésus lisait l'hébreu et parlait l'araméen de tous les jours dans la vie courante. --Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2020 à 16:19 (CET)
Du même avis que Io Herodotus. Pas de différences notables entre araméen et hébreu ; les racines sont identiques. Jésus parlait l'araméen comme tous ses contemporains (pas les Romains, of course) et lisait l'hébreu comme tous les Juifs d'alors et jusqu'à nos jours. Ce dernier point étant l'une de leur particularités. On emploie fréquemment comme ici l'expression "langue du Christ", ce qui donne toujours la vague impression qu'il l'aurait inventée, qu'il l'aurait imposée ou qu'il en aurait été le seul locuteur. En revanche, j'ignore sur quoi on s'appuie pour affirmer que Jésus "connaissait" (bien sûr, pas bibliquement - clin d'oeil) toutes les autres langues citées plus haut. Peut-être le bas latin, langue de l'occupant, et éventuellement le grec à cause de l'hellénisation culturelle mais pour le reste ? grâce aux marchands ? Pour autant, on ne se trompera certainement pas en avançant qu'il parlait l'araméen, sa langue maternelle ; la question ne se pose même pas. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 09:48 (CET)
  • Plutôt Oui. La structure des langues sémitiques fait qu'elles sont plus stables que les langues indo-européennes sur le plan des consonnes, mais moins sur le plan de la vocalisation et de la grammaire. Il y a évidemment eu des variantes régionales et temporelles, mais probablement pas au point d'interdire l'intercompréhension[réf. nécessaire] (ou pas?). En tout cas, la liturgie en syriaque est effectivement connue comme « La messe dans la langue du Christ » (et du coup, ce serait plus précis de parler de syriaque - mais bon). Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:46 (CET)
"Araméen" donne plus d'écho et fait plus rêver que "syriaque". - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 16:25 (CET)

Il a validé les acquis de l'expérience

! Attendre Cette anecdote, proposée par 92.184.98.225, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 92.184.98.225 (discuter) 14 janvier 2020 à 07:43 (CET)

Discussion :

Un sinistre usage de la voiture

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Part des SUV dans les ventes annuelles, dans le monde, sur 8 ans (en %).


Proposant : EB (discuter) 14 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Discussion :
C'est tout à fait le genre d'article ou d'anecdote fourre-tout, faite à l'emporte pièce et qui mélange tout. Un véhicule tout terrain, c'est quoi ? Plus une Fiat panda 4x4 ou plus un Hummer HX ??
Et qu'est ce qui envoie le plus de Co2 dans l'atmosphère : le « vilain » 4X4 Duster, haut sur patte (qu'on voit de loin) ou le « très gentil » spider alpha-roméo (qu'on remarque à peine car pas plus long et nettement moins haut). Ah c'est sur, même si le duster envoie 4 fois moins de Co2 il y en a plus qui circulent (ah, ces pauvres, quelle plaie)...
Sinon, à part ça, les articles Critiques contre les SUV et 4x4 et Sport utility vehicle sont en grande partie de jolis copié-collés propagandistes (avec la même photo du « vilain » 4X4 Ford et de la « gentille » Toyota Camry). Tout cela, c'est de l'enfumage (c'est le cas de le dire) et de la manipulation, car ce ne sont pas les SUV qui polluent, c'est « TOUT » qui pollue : les camions qu'on priorise aux trains, les hypermarchés en pleine campagne qu'on priorise aux magasins de proximité, les entreprises de e-commerce avec leurs petites camionnettes de livraison qu'on priorise aux deux précédents, les millions de smartphones « nouveau modèle » qui tomberont en panne au bout de deux ans (pour qu'on achète un « nouveau-nouveau modèle »), la 5G, en attendant la 6G afin de commander dans le e-commerce avec son nouveau-nouveau smartphone livré par camionnette du e-commerce.
Vous savez quel est le vrai problème ? Ce n'est ni le 4X4 ni tous ces trucs, mais tous ces manipulateurs qui poussent à culpabiliser les gens (surtout les pauvres, trop nombreux) avec des rapports, bien planqués dans leurs bureaux cossus, chauffés à bloc avec la clim' réversible. Quant à Fatih Birol, président de l'International Energy Agency qui dénonce si facilement les SUV et qui passe son temps entre Paris, Davos, New-York, Londres, Dubai et plein d'autres villes à gratte-ciels, je voudrais bien savoir comment il se rend au cœurs de ces joyaux urbains… à la voile ou en voiture à pédales ? « Nous vivons une époque formidable » --JPC des questions ? 14 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Cela dit, je précise que je n'accuse strictement personne (surtout pas le porteur de l'anecdote) et que même si je suis un peu trop direct dans mon coup de gueule, je ne pense que lorsqu'on est pas d'accord sur une certaine « vision », il faut aller jusqu'au bout de son argument.--JPC des questions ? 14 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Non Halte aux statistiques brutes dans LSV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2020 à 21:14 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : Quelles sont les données en votre possession qui permettent de nuancer ou de relativiser les statistiques en question ? C'est un sujet qui m'intéresse et si vous me les donnez, j'améliorerais volontiers l'article, quitte à laisser tomber l'anecdote s'il le faut. --EB (discuter) 14 janvier 2020 à 23:48 (CET)
Ce n'est pas du tout la question, voir Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Vivre_plus_longtemps_coûte_plus_cher et notamment vers la fin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2020 à 08:53 (CET)

Je crois qu'il y a maldonne au sujet cette anecdote et je suis désolé d'avoir été assez direct (puisqu'on me l'a gentiment reproché) mais comme je l'ai écrit par ailleurs : « reprendre les déclarations de l'Agence internationale de l'énergie qui est tout sauf honnête et indépendante, c'est porter (sans forcément, s'en rendre compte car la page LSV? a un côté ludique) un message tronqué et orienté qui, amha n'a strictement rien d'encyclopédique ». N'oublions pas que les articles LSV? ce sont des anecdotes portées en page d'accueil, certaines ne prêtent pas à conséquence et d'autres sont nettement plus « politiques »... alors restons très prudents.--JPC des questions ? 15 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Bonjour, je suis plutôt gêné par ce type d’anecdotes. Je pense que je suis essentiellement d’accord avec JCB, et j’irais même au-delà : à mes yeux, cela n’est pas vraiment en phase avec une démarche encyclopédique de présenter des « faits bruts », sans analyse ni contexte, présentés de façon marquante. C’est quelque chose que l’on retrouve davantage dans le discours politique ou dans une note administrative, mais qui, je pense, devrait être évité, en particulier lorsqu’il s’agit justement de sujets qui se trouvent dans l’actualité politique. Il est très facile de présenter des « faits bruts » non-contextualisés et leur faire dire ce que l’on veut, ou leur laisser sous-entendre ce que l’on veut, et je ne pense pas qu’il faille ouvrir la porte à ce genre de choses.
Je sais bien que c’est le principe même de cette page d’isoler en une phrase une anecdote marquante, qui plus est parfois présentée de façon capillotractée. Mais en règle générale ça ne pose pas de problème puisque l’on est sur des choses qui ne posent pas vraiment de problèmes de mise en contexte, qui ne relèvent pas de l’actualité politique récente, et qui sont anecdotiques.
Mais d’ailleurs, en l’espèce, je ne suis même pas sûr qu’il s’agisse d’un fait anecdotique… si ?
Pic-Sou 15 janvier 2020 à 14:55 (CET)
Même question : qu'est-ce qu'on ne dit pas et qui devrait être dit ? Sachant que l'article n'en dit guère plus donc quand bien même l'anecdote ne serait pas validée, votre lanterne pourrait éclairer au moins pour enrichir l'article. Quant à l'aspect "anecdotique" du propos et de la rubrique, il s'agit davantage d'une façon de parler : la rubrique s'intitule officiellement « Le saviez-vous ? » C'est sous cet angle qu'il faut juger la valeur d'une proposition (la question en impliquant implicitement une seconde qui est « Est-ce intéressant ? »). --EB (discuter) 15 janvier 2020 à 15:52 (CET)
Le problème n’est pas que ces chiffres seraient faux ou biaisés. C’est qu’on ne peut à mon avis pas raisonnablement, sur une encyclopédie, présenter des « faits bruts » en une phrase sur des sujets aussi complexes que le réchauffement climatique. Sinon, on court le risque de voir passer d’autres anecdotes qui proposeront d’autres « simples faits » sur tout un tas d’autres sujets complexes que l’on n’a je pense pas envie de voir passer sur WP:LSV?. Cordialement --Pic-Sou 15 janvier 2020 à 17:25 (CET)
Si on n'a pas envie de voir passer une anecdote, on donne un avis négatif, et je ne vois pas ce qui pousserait irrémédiablement à valider d'autres anecdotes si on valide celle-ci. J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre le comportement consistant à donner systématiquement un avis négatif pour une catégorie entière d'anecdotes, dont j'ai d'ailleurs du mal à cerner les limites en l'espèce (dès lors qu'il y a une simple quantification ? dès lors qu'on parle d'un « sujet complexe » ? mais où commence et où s'arrête la complexité ? Sourire). --EB (discuter) 15 janvier 2020 à 18:13 (CET)
Non Effectivement, il faut donner son avis (le cas présent, négatif) à chaque fois. Réglementaire… Voila qui est fait.--JPC des questions ? 15 janvier 2020 à 20:55 (CET)

Je prévois une crise de foie

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 14 janvier 2020 à 17:17 (CET)

Discussion :
Qu'en fin gourmet, il prédisait un résultat savoureux. - Mylenos (discuter) 15 janvier 2020 à 09:57 (CET)

  • {{LSV?}} Détails : si on ne veut pas donner la citation complète, il faut indiquer le passage omis par « [...] ». Et le lien sur l'article Fruit confit serait mieux placé à mon avis sur « confire » que sur « poires confites ». Et pas besoin de l'italique, c'est du français. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 16:26 (CET)
    Fait --Gráinne Ni Mháille (discuter) 18 janvier 2020 à 19:34 (CET)
    Oui C'est tout bon (pour moi) ! --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 02:11 (CET)

Heureux qui, comme Bernard...

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Donné vainqueur du Golden Globe Challenge de 1968, le navigateur Bernard Moitessier renonça à la victoire après un peu moins de six mois de course, et poursuivit sa route en pulvérisant le record de la plus longue traversée en solitaire sans escale.


Proposant : EB (discuter) 14 janvier 2020 à 17:52 (CET)

Corrections souhaitées Oui pour Moitessier ! Mais concernant la formulation, d'abord c'est plus de 6 mois ; ensuite et surtout on a l'impression qu'il a laissé tomber la course pour un challenge plus grand, pulvériser un record ... ce qui n'est pas le cas. Je propose Symbol rename vote3.svg Donné vainqueur du Golden Globe Challenge de 1968, le navigateur Bernard Moitessier renonça à la victoire après un tour du monde en solitaire de plus de six mois pour poursuivre sa route vers les îles du Pacifique.. Abeille noire (discuter) 16 janvier 2020 à 21:07 (CET)

Discussion :

Avec l'aide de Dieu, et l'autorisation de son père

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Quatretêtes le 28 mars 2017, et publiée le 28 mai 2017. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 30 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 30 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 16 avril 2017, et publiée le 29 avril 2017. [indice de similitude 7.7/10]:


Proposée par Hendrikje le 17 février 2018, et publiée le 12 avril 2018. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 57 millisecondes)

Proposant : Draco148 (discuter) 14 janvier 2020 à 23:53 (CET)

Discussion :

  • Visiblement il est loin d'être le seul membre d'une famille royale à avoir participé aux jeux olympiques[1]. Il est peut-être le seul à y avoir participé en tant que souverain ? --Eltargrim (discuter) 15 janvier 2020 à 09:25 (CET)
Non car il n'est monté sur le trône princier qu'en 2005, soit trois ans après son ultime participation. Draco148 (discuter) 15 janvier 2020 à 23:44 (CET)
  • Manque d'intérêt Fait très connu. Et, qui plus est, il a appliqué à la lettre la devise olympique, vu qu’il n’a fait guère plus que participer, terminant à chaque fois dans les profondeurs du classement. Et pour répondre à Eltargrim: il n’était pas souverain lors de ses pérégrinations olympiques, qui se sont arrêtées en 2002.
    À ce compte-là, je ferais plutôt une anecdote sur Felipe VI, porte-drapeau espagnol lors des JO 1992 à Barcelone et diplômé olympique (grâce à une 6e place) en voile.--Bounè rodzo [viens batailler] 15 janvier 2020 à 10:47 (CET)

Le premier grammairien de l'histoire

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Emmanuel75 (discuter) 15 janvier 2020 à 01:17 (CET)

Discussion :

  • Il y a tellement a dire sur les travaux de ce grammairien, mais fallait en choisir un.(Emmanuel75 (discuter) 15 janvier 2020 à 01:17 (CET))
    • En tant que profane, je trouve que le simple nom de Panini interpelle. J'ai cru en commençant à lire qu'il était question des célèbres vignettes. --Eltargrim (discuter) 15 janvier 2020 à 09:16 (CET)
  • Oui Intéressant Peut être que l'ajout d'une ou deux petites sources francophones dans l'article seraient utiles….--JPC des questions ? 15 janvier 2020 à 09:27 (CET)
  • Oui Intéressant et sourcé. Au passage j'ai ajouté des liens internes. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2020 à 22:16 (CET)
  • Corrections souhaitées Plutôt quelque chose comme « Le grammairien indien Panini (grammairien) a énoncé des concepts linguistiques vers le IVe siècle av. J.-C., ce qui en fait le plus ancien auteur de travaux de linguistique connu. » Je n'aime pas trop le fait de le mettre en confrontation avec les « Occidentaux », ce type de formulation reste en fin de compte occidentalo-centrée. Et il faut aussi préciser rapidement qui il est et d'où il vient, et quand il a à peu près vécu (ça reste l'Inde antique, donc on est toujours à deux ou trois siècles près). Zunkir (discuter) 16 janvier 2020 à 12:00 (CET)

Un gène ambivalent

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 15 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Discussion :
Oui à l'instar de la drépanocytose qui protège de la malaria (y'a-t-il déjà eu une anecdote avec la drépanocytose ?). --Ypirétis (discuter) 15 janvier 2020 à 15:55 (CET)

Notification Ypirétis : ce n'est pas mentionné sur la page de discussion de l'article dans tous les cas. C'est vrai que c'est un peu la même idée. L'analogie est d'ailleurs mentionnée sur mucoviscidose.--Raresvent (discuter) 15 janvier 2020 à 16:18 (CET)
Et de la bactérie Z. Clin d'œil --Pic-Sou 15 janvier 2020 à 18:09 (CET)
Et bé, Pic-Sou (d · c), fallait la trouver, celle-là : Bravo ! --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2020 à 11:51 (CET)

Abanderado Real

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 16 janvier 2020 à 00:04 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Oui, bien sur, mais personnellement, j'évoquerais plus le « Prince héritier d'Espagne » que le « futur roi ».--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 08:36 (CET)

The Games Must Go On !

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 16 janvier 2020 à 00:12 (CET)

Discussion :
Oui, bien sur, mais alors sous cette forme Symbol rename vote3.svg Freddie Mercury a coécrit Barcelona, la chanson officielle des Jeux olympiques d'été de 1992. --JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 08:32 (CET)

Il n'y a qu'à demander. Draco148 (discuter) 16 janvier 2020 à 08:54 (CET)

Manque d'intérêt telle que présentée, l’anecdote n’est pas très intéressante (parce qu’elle est très connue et parce que je trouve la formulation trop plate). Il serait peut-être plus intrigant de mettre en valeur la page de la chanson et de recentrer l’anecdote sur le fait qu’elle est sortie grosso modo cinq ans avant les JO pour lesquelles elle a été écrite: par exemple, Symbol rename vote3.svg Coécrite par Freddie Mercury en prévision des Jeux olympiques d'été de 1992, la chanson Barcelona est sortie en single en 1987.; ou alors, après clarification, sur les évènements qui ont mené à la chanson (mais il faut démêler le vrai du faux: selon lexpress.fr, c’est Mercury qui a contacté Caballé, selon la BBC et elpais.com, c’est l’inverse). Par exemple (si on suit la BBC et El Pais): Symbol rename vote3.svg Freddie Mercury a coécrit Barcelona, chanson officielle des Jeux olympiques d'été de 1992, sur proposition de Montserrat Caballé dont il était un grand admirateur.; ou alors (si on suit L’Express): Symbol rename vote3.svg Grand admirateur de Montserrat Caballé, Freddie Mercury a pu interpréter avec elle Barcelona, devenue chanson officielle des Jeux olympiques d'été de 1992.--Bounè rodzo [viens batailler] 16 janvier 2020 à 12:01 (CET)

Collaborationniste sans exclusive

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 16.06.2020 (80e anniversaire de l'ordre de mission), fait toujours l’objet d’une discussion :

Jean Bichelonne, secrétaire d'État à la production industrielle sous le régime de Vichy, vers 1942.


Proposant : EB (discuter) 16 janvier 2020 à 01:42 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt, voire Non Même si le fond est (plus ou moins) exact (et à vérifier), c'est la présentation du personnage dans l'article qui me gène beaucoup. L'article WP évoque un « acte de résistance » (voire le « premier acte de résistance »), ce qui est manifestement une pure spéculation. Tout d'abord, en raison du comportement du personnage qui, durant sa présence à Vichy, n'a jamais cessé de contribuer à l'effort industriel allemand (même si on considère que cela a permis de garder certains travailleurs en France, mon père m'a bien expliqué que le travail industriel était très largement destiné à participé à aider l'Allemagne dans son effort de guerre) et ensuite, même si l'eau lourde emporté en Angleterre pouvait avoir un certain intérêt (et rien n'indique que ce fut le cas), les allemands ont pu faire main basse sur le site producteur (ONIA) à Toulouse, absolument intact. Dommage que le sieur Bichelonne alors secrétaire général du Commerce et de l'Industrie dans le ministère de la production industrielle, soi disant « résistant », n'ait pas pensé à le faire démanteler… L'homme a probablement fait double-jeu (ce qui était souvent le cas durant cette période trouble) mais cela n'en fait ni un résistant ni même un homme remarquable. Plutôt que d'évoquer cet homme, je préfèrerais plutôt parler de Knut Haukelid qui a payé de sa vie pour éviter que l'Allemagne nazie mette la main sur l'eau lourde (même si là encore l'article WP part encore un peu trop dans la spéculation à la fin du texte).--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 09:17 (CET)

En attendant, comme repéré par le bot, c'est sourcé par un docteur en histoire s'exprimant dans l'une des principales revues historiques françaises. Donc le propos est effectivement présupposé exact et vérifié. --EB (discuter) 16 janvier 2020 à 11:00 (CET)
Oui, bien sur, mais la phrase « permettant ainsi la poursuite des travaux nucléaires français en territoire allié » et le texte qui s'y réfère dans ce magazine (le préféré d'un président de la République bien connu) ne me semble pas se baser sur une quelconque référence historique. C'est bien d'affirmer des faits, mais sur quelle source s'appuie le « docteur en histoire » pour nous en convaincre ?--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 17:40 (CET)
Il faut aller vérifier les sources primaires sur lesquelles s'appuient les sources secondaires, maintenant ? Ça va pas être triste... --EB (discuter) 16 janvier 2020 à 19:30 (CET)
Tout de même, il ne s'agit pas de définir un fait historique avéré, mais de vérifier ce qui ressemble à une assertion. Évoquer un fait est une chose, l'interpréter en est une autre et certains historiens confondent les deux termes.
Revoyons précisément les choses : au niveau de la recherche nucléaire, la France n'était pas aussi avancée que la Grande-Bretagne qui avait réussi, bien avant la guerre, à recruter des chercheurs allemands ayant fui le régime nazi (notamment Peierls, Frisch et Simon - voir l'article sur la Commission MAUD). Bichelonne et ses « baquets d'eau lourde » n'ont strictement rien changé, même si de loin (de très loin) cela peut paraître… disons… vaguement intéressant… En fait, je dis « bof » et « re bof » : le seul intérêt que l'on peut porter à Bichelonne, ce serait de penser (conditionnel, toujours) qu'il a joué sur les « deux tableaux » ce qui n'a rien d'original, car il n'était pas le seul. D'ailleurs le fait qu'un certain nombre de « résistants » (de la dernière heure) ne se souvienne plus d'avoir reçu la francisque après la libération est, quant à lui, avéré (il y a même, je crois, un cas célèbre). Que veut on nous démontrer ? Nous faire croire que Bichelonne était un héros brave type ? Vraiment pas sérieux, votre historien --JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 21:07 (CET)

Non Quelques heures avant l'investiture de PP, ça fait tout de même quelques jours — presque une semaine — avant l'armistice, qui change beaucoup la donne : après, on peut commencer à parler de collaborateurs et de résistants ; avant, ça me parait anachronique. --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 02:40 (CET)

Maudite soit la guerre

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

Monument aux morts de Gentioux-Pigerolles


Proposant : JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Discussion :
Petit message en passant. (Il y a plus de 40 ans, Gérard, fils de paysan de Pigerolles m'avait dit : « Tu nous auras oublié d'ici vingt ans ». Eh bien, non Gégé même avec le double d'années, je ne t'ai pas oublié et tes frères, non plus… repose en paix.)--JPC des questions ? 16 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Pourquoi pas mais formulation un peu plate. - Mylenos (discuter) 17 janvier 2020 à 05:39 (CET)
Là je le reconnais, je ne me suis pas trop foulé… C'est du « brut ». Si qqn a une idée.--JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 09:17 (CET)

{{LSV?}} On peut se passer de « la statue d' » (le monument ne représente pas la statue !) mais sinon ça va. Du moins si on supporte ce genre de fait « brut ». Sourire --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 17:38 (CET)

OK Fait !--JPC des questions ? 18 janvier 2020 à 09:56 (CET)
Oui Ok aussi, donc. --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 02:42 (CET)

Lointains cousins ?

! Attendre Cette anecdote, proposée par 149.6.114.98, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 149.6.114.98 Bill et Belle sont tous deux des cockers anglais.

Discussion :


Il manque la signature et le gras sur le ou les articles ayant les références. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2020 à 13:56 (CET)
Proposition créée par l'IP 149.6.114.98 @Ghoster : comment faire pour la réintroduire correctement ? - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2020 à 21:47 (CET)
Je l'ai recréée, à voir si c'est correct. Abeille noire (discuter) 17 janvier 2020 à 17:50 (CET)
Corrections souhaitées « La Belle et Bill », plutôt (Belle, c'est un tout autre format). Mais il faudrait sourcer leur anglocockeritude dans l'article en gras. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 18:15 (CET)
En fait il faut écrire ceci Symbol rename vote3.svg Bill et Lady sont, tous deux, des cockers anglais--JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 20:36 (CET)
Fait mis en place. Michelet-密是力 (discuter) 17 janvier 2020 à 21:16 (CET)
Merci, tout est bon (pour moi). --JPC des questions ? 18 janvier 2020 à 09:52 (CET)
Juste trop de gras ! Il suffirait des deux premiers liens, ou (mieux ?) du dernier. --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 05:09 (CET)

Forêt engloutie

! Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 16 janvier 2020 à 14:01 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Des légendes qui racontent n'importe quoi, ce n'est pas rare. Qu'est-ce que celle-là a de particulier ? --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 18:08 (CET)
    un raz-de-marée légendaire, daté avec précision, lié à un des sites les plus connus de France, voilà ce que cette légende a de particulier. de plus, comme le signale le commentaire de JPC ci-dessous, si on creuse on voit que cette légende fait étrangement écho à de vrais événements... évidemment, si ça ne te convainc pas, je n'insiste pas davantage ; merci d'avoir pris le temps de regarder cette proposition !--Glützenbaum (discuter) 18 janvier 2020 à 12:56 (CET)
  • En l'état, non Trop court. La réalité est bien plus fantastique : il y avait bien une immense forêt dans l'actuelle Manche, mais elle couvrait toute la superficie de la mer actuelle dont Jersey et Guernesey formaient les « hauts plateaux ». À priori, le fleuve Rhin-Meuse préhistorique bifurquait vers le sud-ouest avant d'être rejoint par la Tamise et la Seine dans une grande vallée très boisée avant le grand réchauffement progressif de cette région qui se développa entre -10 000 et -6000. Est ce que l'homme a connu cette transgression dite flandrienne ? Bien évidemment ( de nombreuses découvertes archéologiques nous indiquent même qu'il était riverain). Ensuite, est ce que ce fut progressif ou y eut-il certains aspect violents indiquant des engloutissements soudains ? Certains indices comme la découverte d'entassement d'ossements de nombreux mammouths remontés par de nombreux chalutiers sembleraient l'indiquer. La dernière question appartient au fantasme : est-ce que l'homme a pu transmettre oralement le souvenir de cette catastrophe ? Alors là...--JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 20:32 (CET)

Quand les toponymes coloniaux colonisent l'ex-métropole

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Plan des îles du Oostelijk Havengebied.
  • On peut naviguer de Java à Borneo tout en restant à Amsterdam (plan).


Proposant : EB (discuter) 16 janvier 2020 à 15:37 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non En l'état ressemble à un jeu de mots. Michelet-密是力 (discuter) 17 janvier 2020 à 00:03 (CET)
    Un jeu de mots ? Je suis bien en peine de le cerner. --EB (discuter) 17 janvier 2020 à 10:19 (CET)
  • (LSVbof) Disons qu'on joue sur les noms, peut-être un peu trop souvent. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 14:51 (CET)
    Dans ce sens-là, ça me paraît singulier. Combien d'anecdotes sont passées pour rappeler que les Européens ont attribué des toponymes de leur continent d'origine à des villes colonisées (notamment des noms de villes américaines) ? Est-ce que, par exemple, cela viendrait facilement à l'esprit de baptiser Haïti une île française artificielle ? --EB (discuter) 17 janvier 2020 à 16:09 (CET)
    Oui C'est pas faux. --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2020 à 03:31 (CET)
  • Oui C'est vrai que pour Paris, ce n'est pas possible de produire la même anecdote la (le seul quartier exotique de Paris c'est l'Amérique) et à Londres (au niveau des boroughs) ou Berlin, encore moins. Donc, c'est original !--JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 17:27 (CET)

Risque de psychose

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 17 janvier 2020 à 11:22 (CET)

Discussion :
Je ne sais pas si c'est vraiment dans l'esprit des LSV... Ce n'est pas trop drôle mais je trouve que c'est intéressant et peu su. Vos avis ?--Raresvent (discuter) 17 janvier 2020 à 11:22 (CET)

Corrections souhaitées Personnellement ce genre d'anecdotes ne me gêne pas car je ne défends pas l'usage de ce genre de substances qui fragilisent et rendent dépendants (pas une dépendance « dure » mais une dépendance « sûre ») les consommateurs. Par contre, il faut être honnête et reconnaître que les sources évoquées pour corroborer cette thèse ne sont pas « hyper solides ». Ian Hamilton (source 1) n'est pas médecin mais simple universitaire qui a travaillé comme infirmier psychiatrique auprès de personnes qui avaient des problèmes de santé mentale et de toxicomanie combinés, c'est intéressant, mais le compte n'y est pas. Quant aux groupes de psychiatres (source 2), c'est nettement mieux, mais ces chercheurs exercent dans un service unique (l'université de Maastricht) et il s'agit donc d'une source unique. Croyez moi mon expérience (autant personnelle que professionnelle) la psychiatrie qui assimile encore quelquefois l'autisme et la psychose est loin (et même très loin) d'être une science exacte. Donc, là, franchement, cela me semble pas très probant. Essayer de trouver d'autres sources (comptes rendus de la presse médicale avec leurs sources, par exemple)...--JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 17:14 (CET)

En l'état, non Pas non plus de souci avec le sujet mais « Il est maintenant établi » me semble un peu trop carré pour résumer ce que dit l'article. Le problème est que le résumer correctement supposerait qu'il soit déjà un peu moins bordélique. Là on a l'impression de lire x fois la même chose avec des variations aléatoires. Sur la forme, je ne comprends pas l'utilité d'« ultérieur », on se doute bien que le cannabis n'a pas d'effet rétroactif ! --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2020 à 18:05 (CET)

Une occupation libératrice ?

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

Carte de l'avancée japonaise dans le Pacifique de 1937 à 1942.


Proposant : EB (discuter) 17 janvier 2020 à 16:43 (CET)

Discussion :
Si on exclut le cas assez particulier du mandat français en Syrie et au Liban, ce sont les seules proclamations intervenues pendant (ou à la fin de) la Seconde Guerre mondiale, si j'en crois Chronologie de la décolonisation. --EB (discuter) 17 janvier 2020 à 16:43 (CET)

Oui Intéressant, car ces deux déclarations sont liées à deux dates historiques : le 17 août 1945 pour l'Indonésie, jour du dépôt des armes de l'armée japonaise (surlendemain du fameux Gyokuon-hōsō) et le 2 septembre 1945 pour le Vietnam, jour de la signature de la capitulation de l'Empire Nippon qui marqua la fin de la guerre.--JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 17:42 (CET)

Oui Oui. Mais sans la carte Fichier:Second world war asia 1937-1942 map-fr.svg très peu lisible et non appropriée : on n'y lit ni le Viêt Nam (seulement l'Indochine fr.) ni l'Indonésie : un lecteur qui ne les connaît pas ne peut pas les situer. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 18 janvier 2020 à 12:13 (CET)

Pas de Martiens à l'horizon, mais des savants fous

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • À l'instar d'Orson Welles, le journaliste français Jean Nocher réalisa, en 1946, une émission radiophonique de science-fiction, créant ainsi une polémique l'accusant d'avoir lancé une peur panique dans la population française.


Proposant : JPC des questions ? 17 janvier 2020 à 22:32 (CET)

Discussion :

Le monde attend toujours

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Football, fait toujours l’objet d’une discussion :

Remise du trophée Jules-Rimet par la Reine d'Angleterre à Bobby Moore après la finale de la Coupe du monde de football de 1966.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Ghoster le 28 mai 2014, et publiée le 13 juillet 2014. [indice de similitude 7.7/10]:

Temps d'exécution total : 33 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 33 millisecondes)

Proposant : EB (discuter) 18 janvier 2020 à 11:52 (CET)

Discussion :
On pourrait décliner cette anecdote en plusieurs, tant l'histoire de ce trophée est rocambolesque — avec notamment des joueurs anglais qui brandissent deux trophées après leur victoire en finale 1966, celui sur la photo étant le vrai. --EB (discuter) 18 janvier 2020 à 11:52 (CET)

Un pt'it gars bien d'cheux nous

! Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb, fait toujours l’objet d’une discussion :

Tapisserie de Bayeux : les normands attaquent l'infanterie anglo-saxonne.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par MissTick242 le 09 avril 2014, et publiée le 24 mai 2014. [indice de similitude 3.5/10]:

Temps d'exécution total : 35 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 35 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 01 mars 2019, et publiée le 09 juillet 2019. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 886 millisecondes (détails : travail du bot: 823 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 62 millisecondes)

Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 19 janvier 2020 à 00:49 (CET)

Discussion :
En l'état, non Qui dit cela ? Le guide vert Michelin (qui d'ailleurs utilise le conditionnel) ne présente aucune source. Je n'ai rien contre cet estimable outil (dont j'ai toute la collection avec des exemplaires remontant aux années 50) mais où va-t-il pécher cette « info ? » (que ne reprend pas le WP anglophone, plus prudent.)
Je me souviens d'un vague reportage TV, du temps où Laurent Fabius défendait le projet de Disneyland, durant lequel un certain journaliste dénommé Mourousi défendait la thèse de l'origine française du créateur de Mickey. Ce qui est sur (et la généalogie le prouve), c'est son origine irlandaise et probablement (mais sans être sur) une possible origine anglo-normande de la famille, du fait que la ville de Kilkenny, sorte de capitale anglaise de l'île au Moyen Âge en est le berceau ancestral. Bien sur les habitants d'Isigny sont convaincus de ce fait, grâce notamment aux déclarations de Sébatien Durand, spécialiste de l'histoire Disneyienne mais en sa qualité de « chargé de communication », pas d'historien diplômé se référant à une étude historique. Disney qui est venu en France autour de 1918 n'a pourtant de l'avis même de ce « spécialiste », jamais mis les pieds à Isigny, ce qui signifie qu'à cette époque, il ne connaissait pas cette hypothèse, forgée (inventée ?) donc bien plus tard.
Comment savoir qu'on descend d'un ancêtre ayant vécu au XIe siècle ?? Je ne sais pas... Personnellement j'ai réussi à remonter au début du XVIe siècle et la plupart des généalogistes considèrent cela comme un exploit, alors le Moyen Âge, vous pensez... Rien n'est taillé dans le marbre même si Disney possède sa jolie plaque à l'entrée du parc du même nom à Isigny ! --JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 10:45 (CET)

L'aventure inouïe d'un jeune africain chez les Inuits

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Tete Michel Kpomassie en 2011


Proposant : JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 12:39 (CET)

Discussion :
Cette histoire fabuleuse, je la connais depuis plus de trente ans et il fallait que je l'évoque. Voila qui est fait (la vraie référence, c'est son livre et les nombreux articles de presse qui lui sont consacrées). --JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 12:39 (CET)

Notification Jean-Paul Corlin : Fabuleuse histoire ! Après, ça serait mieux, à mon avis, d'évoquer le fait que les Inuits l'aie confondu avec un diable ou quelque chose comme ça ! AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 19 janvier 2020 à 18:42 (CET).
Oui, j'y ai pensé mais dans son livre Kpomassié n'insiste pas trop là-dessus, mais et il évoque beaucoup d'autres us et coutumes des Inuits, autant surprenantes pour un Africain que pour un Occidental.--JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 19:54 (CET)

Une idée fausse très répandue sur la CSG

! Attendre Cette anecdote, proposée par Pic-Sou, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Pic-Sou 19 janvier 2020 à 15:53 (CET)

Discussion :
Je précise que ce qui fait, à mon avis, l’intérêt de l’anecdote, est que l’arrêt Ruyter de 2015 est très souvent mal interprété par le grand public. J’écris cette proposition d’anecdote après avoir expliqué pour la troisième ou la quatrième fois à une personne différente en un mois que non, la CJUE n’a pas dit que la CSG était une cotisation sociale — ça ne la regarde pas. Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2020 à 16:20 (CET)

Un rocher Suchard

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le minaret Philippe-Suchard de Serrières.


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 19 janvier 2020 à 16:00 (CET)

Discussion :

I sans point

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par LucasD, a été rejetée par [[Utilisateur:Abeille noire (discuter)|Abeille noire (discuter)]] et la discussion est conservée pour archivage.
Comparaison du i et du i sans point.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 20 décembre 2017, et rejetée le 04 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.3/10]:

Temps d'exécution total : 234 millisecondes (détails : travail du bot: 202 millisecondes, récupération anecdotes en base: 33 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par LucasD le 07 février 2017, et publiée le 31 mai 2017. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 761 millisecondes (détails : travail du bot: 703 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 58 millisecondes)

Proposant : LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:20 (CET)

Discussion :

Eh bien mince, je suis passé à côté du doublon... Mea culpa. --LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:54 (CET)
Voui, je classe en refusé pour doublon. Abeille noire (discuter) 19 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Severiano de Heredia

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Severiano de Heredia


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 26 novembre 2019, et rejetée le 06 décembre 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 989 millisecondes (détails : travail du bot: 933 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 56 millisecondes)

Proposant : LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:33 (CET)

Discussion :
Non Severiano de Heredia n'a pas été « maire de Paris » mais président du conseil municipal de Paris et il ne faut surtout pas dire que c'est la même chose car sinon cela signifierait qu'on a rien compris à l"histoire de la commune de Paris. Et en admettant que cela pourrait « presque » être la même chose, il n'est pas le seul président du conseil municipal de Paris à être né hors de France, car il y a aussi Julian Santiago Tardieu, dit Julien Tardieu, président du CM en 1960. --JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 20:09 (CET)

Ok pour la modification car vous avez raison, la fonction n'était pas celle de maire. En revanche, le fait que Julien Tardieu ait été dans le même cas en 1960 ne nie en rien l'affirmation proposée en anecdote. J'avais choisi de parler d'Anne Hidalgo car elle est maire actuelle. --LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 20:46 (CET)

Deux Sadi Carnot pour le prix d'un

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :

Plaque du boulevard Carnot, Limoges.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 77.201.135.178 le 28 septembre 2014, et publiée le 20 novembre 2014. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 59 millisecondes)

Proposant : LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Discussion :
Non Eh bien, détrompez vous, même s'il y a matière à réflexion (certainement du à une erreur ou un abus), c'est bien au Président Sadi Carnot que ce boulevard a été dédié à son origine, car c'est dans cette artère (qui ne portait pas encore son nom) qu'est né Marie François Sadi Carnot, futur président de la République et arrière petit-fils de Jean-Baptiste Nieaud, maire de Limoges, alors que Nicolas Léonard Sadi Carnot, physicien né à Paris, n'a jamais mis les pieds à Limoges et n'a strictement aucun lien avec la ville. Alors c'est vrai que le terme « Carnot » peut entraîner des doutes mais il faut savoir que presque toutes les villes de France sont dans la même situation et aucune d'entre elles n'écrit tous les prénoms des Carnot (car ils sont bien plus que deux), le doute n'existe plus quand la plaque indique clairement « Président Carnot »--JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 20:31 (CET)

Merci pour votre réponse mais non, je ne me détrompe pas ! Vous avez raison sur le fait que le boulevard a été baptisé en honneur du président, qui en effet y est né, mais les plaques actuelles renvoient aux deux Sadi Carnot, comme les photos proposées par l'article de presse placé en lien vous le prouvent. --LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 20:43 (CET)
Oui Original et sourcé. Ce serait bien qu'on ait une photo de l'autre plaque, comme dans l'article de presse ! Abeille noire (discuter) 19 janvier 2020 à 20:54 (CET)

Président panthéonisé

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 77.201.135.178 le 28 septembre 2014, et publiée le 20 novembre 2014. [indice de similitude 8.2/10]:


Proposée par Jean-Paul Corlin le 25 septembre 2018, et publiée le 21 octobre 2018. [indice de similitude 8/10]:


Proposée par LucasD le 19 janvier 2020, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 7.9/10]:


Proposée par Erik Bovin le 14 février 2018, et publiée le 25 avril 2018. [indice de similitude 5.6/10]:


Proposée par Jospe le 25 janvier 2019, et publiée le 04 août 2019. [indice de similitude 5.5/10]:


Proposée par Msbbb le 02 juillet 2018, et publiée le 05 octobre 2018. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 63 millisecondes)

Proposant : LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:52 (CET)

Discussion :
Oui Tout à fait exact, et je pense que c'est lié au fait qu'il ait été assassiné (bien qu'il ne fut pas le seul président à l'être).--JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 20:34 (CET)

Les lois scélérates

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148, fait toujours l’objet d’une discussion :


Draco148, avec un rythme moyen de 5.5 propositions par mois depuis le 04 octobre 2019, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001)

Proposant : Draco148 (discuter) 19 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Discussion :