↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

À vérifier avant de proposer une anecdote
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote
  • indiquez un titre dans le champ ci-dessous (destiné aux relecteurs, ce titre ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas en page d'accueil) ;
  • puis cliquez sur le bouton Créer une proposition ;
  • une nouvelle section sera créée en mode édition : vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote (ou les articles, si plusieurs sont nécessaires pour réunir les éléments de son contenu) par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]''' ;
  • vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication.

Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote2}}.


Pour relire une proposition
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui. {{LSVoui}}, Demande : forme à retravailler. {{LSV?}}, Demande : fond à retravailler. {{LSV?non}} et Non. {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour clore la relecture
  • les conditions ci-dessous sont des conditions permissives : rien n'oblige à accepter une proposition tant que des objections constructives peuvent encore être prises en compte, ni à la refuser tant que des améliorations effectives restent possibles ;
  • un contributeur peut accepter ou refuser une proposition, qu'il ait ou non participé à sa relecture, moyennant un délai minimum de 10 jours après le premier avis exprimé et de 24 heures après le dernier avis intervenant dans sa décision ; en cas de doute sur l'évolution de l'équilibre des avis, il est recommandé de notifier les relecteurs impliqués pour qu'ils clarifient leur position finale.


Pour accepter une proposition

Tout contributeur, hormis le proposant, peut accepter une proposition sous réserve qu’elle respecte les normes de mise en forme et que les conditions suivantes soient toutes remplies :

  1. La relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. La relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée dans l'article lié,
  3. La proposition a réuni au moins deux avis favorables, autrement dit au moins un Oui. soutien en plus de l'approbation implicite du proposant, et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au double délai minimum : acceptation immédiate possible pour les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur, y compris le proposant, peut refuser une proposition sous réserve qu’en l'état de la relecture, elle entre dans l’un au moins des cas suivants :

  1. Il subsiste un Alerte : doublon ! doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. Il subsiste une Alerte : sourçage insuffisant ! insuffisance de sourçage de l'anecdote dans l'article lié,
  3. Il subsiste une ou plusieurs réserves sur Manque d'intérêt. l'intérêt, Demande : forme à retravailler. la forme, Demande : fond à retravailler. le fond ou Non. l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. Situation d’impasse : la relecture a donné lieu à un ou plusieurs avis mais n'a pas encore abouti au bout d'un mois ;
après objection notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception au délai minimum de 10 jours : refus anticipé possible après le délai minimum de 24 heures si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Chez Disney, il faut du temps...

14 octobre 2020 à 12:45:13 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|JPC38|Bertrouf|Fanfwah|Gdgourou}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-09-20 21:56:00 et certifiée par Fanfwah (source) pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Logo du film "Le Retour de Mary Poppins"
  • Si Le Retour de Mary Poppins a été écrit un an après le roman Mary Poppins, il s'est passé 54 ans entre le tournage du premier film et celui qui présente la suite (logo).


Proposant : JPC Des questions ? 20 septembre 2020 à 21:56 (CEST)

Discussion :

  • Manque d'intérêt. Ça ne m'émeut pas plus que ça, mais pourquoi pas. Bertrouf 29 septembre 2020 à 09:11 (CEST)
  • Alerte : sourçage insuffisant ! Sur le fond, pourquoi pas ? Mais le passage utilisé appuie son propos concernant le film de 2018 sur une source de 2014 ! D'ailleurs, ne vaudrait-il pas mieux centrer l'anecdote sur l'article de ce film ? Les rapports entre les multiples romans et les films y sont (àmha à juste titre) un peu plus développés. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2020 à 11:03 (CEST)
  • Recentré sur le second film Fait.--JPC Des questions ? 7 octobre 2020 à 09:44 (CEST)
  • Manque d'intérêt. Pas vraiment intéressant et très centré sur l'époque récente. --GdGourou - Talk to °o° 7 octobre 2020 à 11:07 (CEST)
  • Il reste encore à faire côté sourçage : l'article sur le second film parle assez abondamment du second roman (tout en précisant bien que le premier n'est pas seulement tiré du second, ce que l'anecdote évite heureusement d'affirmer) mais ne donne pas les années de publication. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2020 à 17:44 (CEST)
  • Notification JPC38 : un avis avant clôture ? --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:04 (CEST)
    J'ai rajouté deux liens externes dans l'article sur le second film attestant de la date de sortie du livre. --JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 09:19 (CEST)
    M'enfin deux liens vers des pages de présentation GoogleBook et des références sans numéro de page, ça ne sert pas à grand-chose. Alors j'ai repris la référence de 2014, qui fait tout à fait l'affaire pour ce qui restait à sourcer dans cet article. Du coup c'est sourcé et Oui. ok pour moi. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2020 à 12:16 (CEST)
    M'enfin (aussi) Fanfwah, il suffisait de me le dire et que je corrige mes liens et là, manifestement ça sert à quelque chose car tout est écrit noir sur blanc... Maaaagique ! Sourire--JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 21:30 (CEST)
    Ah c'est encore meilleur (et donc j'ai bien fait de le dire Sourire), je n'ai plus trouvé qu'un peu de mise en forme à faire, mais ma référence rajoutée n'est pas non plus inutile puisqu'elle est la seule à dater la dernière suite (littéraire) de 1989 (j'espère qu'elle ne se plante pas). Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes collaboratifs possibles ! --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2020 à 15:50 (CEST)
  • Notification

    13 octobre 2020 à 12:45:26 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 62.5%.

    refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par JPC38 le 2020-09-25 20:59:00, a été rejetée par BerwaldBis (Aucun soutien et peu d'enthousiasme). La discussion est conservée pour archivage.


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

    Proposée par SenseiAC le 24 septembre 2020, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 7.6/10]:

    Temps d'exécution total : 831 millisecondes (détails : travail du bot: 759 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 72 millisecondes)

    JPC38, tu viens de soumettre ta 125ème proposition ! La première ayant été faite le 23 février 2020, il y a 211 jours, soit une moyenne de 17.6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.7 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 17 anecdotes proposées, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.5 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : JPC Des questions ? 25 septembre 2020 à 20:59 (CEST)

    Discussion :

    • L'Autriche ne fut pas le seul pays à utiliser un acronyme à plusieurs sens (puisque le pays a récupéré la devise des Habsbourg), car il y a eu la Savoie (enfin la Maison de Savoie) avec la petite différence que l'acronyme F.E.R.T a un sens en latin (« il porte »), alors qu'A.E.I.O.U ne veut strictement rien dire...--JPC Des questions ? 25 septembre 2020 à 20:59 (CEST)
    • Il faut bien que quelqu'un le dise : Manque d'intérêt. bof. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2020 à 12:21 (CEST)
      Effectivement, je me rends que ce n'est pas très grandiose. Juste pour évoquer la Savoie (que « Sâvouê bien ou Sâvouê pas », c'ê pâ bien grâve...) --JPC Des questions ? 17 octobre 2020 à 10:46 (CEST)


    Notification JPC38 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 22 octobre à 01h00. GhosterBot (10100111001) 21 octobre 2020 à 12:45 (CEST)

    Frères ennemis

    21 octobre 2020 à 12:45:34 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella le 2020-09-26 20:53:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2020 à 20:53 (CEST)

    Discussion :
    Un peu capillotracté, mais le prénom n'est pas courant et la coincidence est amusante… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2020 à 20:53 (CEST)

    Pourquoi pas sur le fond, mais quelques remarques de forme :
    1. Il faudrait justement dire « prénom » plutôt que « nom » dans l'anecdote.
    2. Le « son » est quelque peu ambigu, donc je dirais « le même prénom que le frère et ennemi de ce dernier, Lothaire ». Au passage, j'ai dit « le même prénom que » plutôt que « le prénom de », car le premier me semble simplement mettre en parallèle les deux prénoms alors que le second me semble pouvoir laisser penser que l'acteur aurait été nommé d'après Lothaire Ier.
    3. Enfin, comme on ne pointe pas vers Acteur mais vers l'article concernant l'acteur en question, à mon sens il est préférable (car notamment moins trompeur pour le lecteur) d'écrire « l'acteur » plutôt que « l'acteur ».
    SenseiAC (discuter) 27 septembre 2020 à 02:21 (CEST)
    Bien vu, merci SenseiAC. J'attends d'autres commentaires éventuels avant de reformuler. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 septembre 2020 à 10:34 (CEST)
    • Ayant juste visionné l'épisode ... franchement, Manque d'intérêt. outre que l'information est difficile à trouver. Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2020 à 19:44 (CEST)
      Difficle à trouver ? Dans la liste des acteurs principaux « Lothaire Bluteau (VF : Michel Papineschi) : le roi Charles de Francie occidentale (saisons 3 et 4) », avec le lien sous la forme [[Charles II le Chauve|roi Charles de Francie occidentale]], évidemment en scrutant le générique, c'est plus difficile à voir Clin d'œil. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2020 à 11:18 (CEST)
    • Reformulé selon les remarques de SenseiAC. D'autres avis ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2020 à 22:26 (CEST)
    • 21 octobre 2020 à 12:45:41 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 95.83%.

      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-09-27 21:53:00 et certifiée par Bertrouf (source) pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


      La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

      Proposée par Archimëa le 25 septembre 2016, et rejetée le 27 septembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4/10]:

      • La température de surface de Vénus est supérieure à celle de Mercure (420 °C), bien que Vénus se situe à près de deux fois la distance Mercure-Soleil et ne reçoive donc qu'environ 25 % de l'irradiance solaire de Mercure[1]

      Proposée par Ghoster le 09 mai 2014, et publiée le 11 juin 2014. [indice de similitude 4.8/10]:


      Proposée par Ghoster le 31 mars 2014, et publiée le 26 avril 2014. [indice de similitude 4.8/10]:

      • n/a
        Avec une moyenne de 462°C, Vénus (photo) possède en surface la température la plus élevée du système solaire, alors qu'elle n'est que la deuxième planète la plus proche du Soleil.

      Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 4.8/10]:


      Directement publiée en page d'accueil par Cody escadron delta le 28 novembre 2010. [indice de similitude 4.8/10]:

      Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, récupération anecdotes en base: 45 millisecondes)
      La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

      Proposée par SenseiAC le 02 août 2015, et publiée le 15 décembre 2015. [indice de similitude 9.9/10]:


      Proposée par Kimdime le 12 juin 2014, et finalement rejetée. [indice de similitude 6.2/10]:

      • Une sonde soviétique doit être envoyée vers Vénus, mais le poids des instruments est trop important. Le responsable, Korolev, décide de tester l’efficacité de l’expérience de détection de la vie sur Vénus dans la steppe soviétique : l’appareil indique qu'il n'y a aucun signe de vie sur Terre. Il ne fera pas partie du voyage.
      Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 986 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 67 millisecondes)

      Proposant : EB (discuter) 27 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

      Discussion :

      • Oui. Oui, ça peut étonner tous ceux qui n'ont pas vécu l'événement. Ça serait encore mieux avec une photo du sol vénusien, la première (en noir et blanc, prise par Venera 9) ou celle en couleurs (Venera 13), mais je n'ai trouvé aucune de ces photos sur Commons : elles ne sont pas dans le domaine public ? — Ariel (discuter) 28 septembre 2020 à 08:44 (CEST)
      Pour la NASA, tout est dans le domaine public c'est certain. Pour les soviétiques, je ne saurais pas répondre avec certitude. En tous cas, la photo panoramique prise par Venera 9 l'est (quoi que la licence attribuée sur ce lien est à une personne physique ce qui paraît étonnant) et illustre d'ailleurs l'article Vénus. J'imagine que si celle-là l'est, les autres devraient en effet bénéficier de la même licence et tiendraient donc si elles étaient uploadées sur Commons : il ne reste donc qu'à le faire ! Accessoirement, Oui. pour l'anecdote. --Charlestpt (discuter) 28 septembre 2020 à 17:01 (CEST)
      • Déjà évoqué, non ?? --JPC Des questions ? 28 septembre 2020 à 10:26 (CEST)
        Apparemment, seulement la partie sur Venera 7. C'est donc un demi-doublon mais il me semble que l'autre moitié, inédite, vaut le coup ; et tant qu'à faire, autant mentionner les deux. --EB (discuter) 28 septembre 2020 à 11:39 (CEST)
      • Alerte : doublon ! Contre la reprise de « première sondée ». Si « première visitée » vaut le coup, faisons le LSV là-dessus et évitons la dispersion. D'autant que Vénus a un lourd passif ici en matière de doublons : ça fait déjà deux fois qu'on dit que le Soleil s'y lève à l'ouest et, bien sûr, qu'il n'y a pas plus chaude dans tout le système solaire. Comme si elle affolait les contributeurs majoritairement mâles de cette rubrique. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2020 à 17:06 (CEST)
      • Notification Erik Bovin : je relance la discussion enlisée depuis une semaine. Une réaction ? --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:08 (CEST)
        Je ne vois pas d'enlisement car la majorité est favorable à la publication, sous une forme ou sous une autre. Pour ma part, si je ne réagis pas à une proposition de reformulation, c'est que je ne m'y oppose pas, donc va pour la proposition de Fanfwah (d · c · b). --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:40 (CEST)
        Ça ferait : Demande : proposition à réexaminer. Vénus (image) est la première planète à avoir été visitée par un véhicule spatial. Je suppose qu'on peut encore se dispenser d'ajouter « terrestre » sans se faire taxer de planétocentrisme, mais ne vaudrait-il pas mieux wikifier vers le véhicule en question ? --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2020 à 15:26 (CEST)
      • Oui. pour la phrase, mais pas OK pour les liens. Préférer Exploration de Vénus, Venera 7 ou Programme Venera. Ce qui donnerai Demande : proposition à réexaminer. Vénus est la première planète à avoir été visitée par un véhicule spatial (photo).

      Bertrouf 15 octobre 2020 à 09:57 (CEST)

      • J'ai monté cette proposition. Concernant l'image, on met laquelle, la sonde ou la planète ? Bertrouf 20 octobre 2020 à 10:55 (CEST)
      • 21 octobre 2020 à 09:45:21 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 91.67%.

        ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-09-28 10:15:00 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

        L'étoile du matin et l'étoile du soir personnifiées à travers les personnages d'Éosphoros et Hespéros

        Formulation initiale de la proposition (pour information) : Les anciens Grecs pensaient que l'étoile du matin et l'étoile du soir (image) étaient deux astres différents, alors qu'il s'agit de la planète Vénus.


        Proposant : JPC Des questions ? 28 septembre 2020 à 10:15 (CEST)

        Les anciens Grecs pensaient que l'étoile du matin et l'étoile du soir (image) étaient deux astres différents, alors qu'il s'agit de la planète Vénus.

        Discussion :

        • Alors, Érik, et celle-ci, elle n'est pas mal, non ?? --JPC Des questions ? 28 septembre 2020 à 10:15 (CEST)
        • Non. Les grecs avaient comme en français « l'étoile du matin » et « l'étoile du soir », comme probablement pas mal de français la plupart ne se posaient pas la question de savoir si c'était la même, mais de là à généraliser c'est comme si on disait que « les français pensent que l'étoile du matin et l'étoile du soir sont deux astres différents » : comment peut-on prouver une telle assertion? Où est-il écrit positivement par les grecs que ce sont deux astres différents, n'y a-t-il aucun astronome grec qui ait pu dire que c'était le même astre? Restons sérieux, dès l'astronomie chaldéenne les astronome/astrologues savaient que c'était la même planète. Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2020 à 11:29 (CEST)
          Je regrette mais le RI est très clair sur ce sujet : Les Anciens ne savaient pas encore que ces deux astres représentaient l'unique planète Vénus quand elle se lève peu avant l'aurore ou quand elle se couche peu après le crépuscule. Il est évident que très vite, l'astre fut ensuite considéré comme unique, ce qui n'empêche que durant les temps homériques (confirmé par le texte de l'Illiade), Vénus portait deux noms, comme pour les anciens égyptiens avec Douaou et Bonaou avant d'être unifiée dans Hathor.--JPC Des questions ? 28 septembre 2020 à 11:58 (CEST)
          Ça m'embête quand même, car cette phrase du RI n'est pas sourcée, et celle repérée par le bot n'a comme référence que deux textes de Cicéron et de Pline, qui prouvent juste qu'eux savaient. Ça ne nous dit pas d'où ils le tenaient, sans doute d'anciens Grecs car les Romains n'étaient pas très fortiches en astronomie, et ils ne connaissaient guère les Chaldéens. — Ariel (discuter) 28 septembre 2020 à 13:50 (CEST)
          P.S. Et le fait qu'il y avait deux noms à l'époque d'Homère (pas un ancien Grec, un très très ancien) ne prouve rien, comme le montrent notamment les textes sus-cités, qui parlent de deux noms tout en précisant qu'il s'agit du même astre.
          Et si on contournait la difficulté en se plaçant clairement sur le plan de la mythologie ? Demande : proposition à réexaminer. Dans la mythologie grecque, les personnages de l'étoile du matin et l'étoile du soir (image) faisaient référence à la seule planète Vénus. -- HMa [discutez sans frapper] 28 septembre 2020 à 15:03 (CEST)
          Pas mal HMa (avant même que j'ai le temps d'y penser) Bravo ! ! --JPC Des questions ? 28 septembre 2020 à 18:35 (CEST)
        • Demande : fond à retravailler. La formulation est du coup correcte (sous réserve d'acceptation) mais il faut corriger l'ânerie de l'article. Michelet-密是力 (discuter) 29 septembre 2020 à 10:41 (CEST)
        • @Ariel Provost : si la phrase n'est pas sourcée, c'est tout simplement parce que le RI n'a pas vocation a avoir de sources mais à résumer l'article, les sources devant être uniquement dans le corps (notamment pour les articles labellisés). Or, voici l'extrait de l'article Vénus lié à cette anecdote :

          « " Les anciens Grecs pensèrent également que Vénus était deux corps distincts, une étoile du matin et une étoile du soir. Ils les appelèrent respectivement Phōsphoros (Φωσϕόρος), signifiant « apporteur de lumière » (d'où l'élément phosphore ; alternativement Ēōsphoros (Ἠωςϕόρος), signifiant « aurore ») pour l'étoile du matin, et Hesperos (Ἕσπερος), signifiant « occidental », pour l'étoile du soir[1]. Pline l'Ancien attribue la découverte qu'ils étaient un seul objet céleste à Pythagore au sixième siècle avant notre ère[2], tandis que Diogène Laërtius soutient que Parménide fut probablement responsable de cette redécouverte[3]. Plus tard, bien que les anciens Romains aient reconnu Vénus comme un seul objet céleste, les deux noms grecs traditionnels ont continué à être utilisés et aussi traduits en latin par Lucifer (signifiant « porteur de lumière ») pour l'apparition du matin et Vesper pour celle du soir[1],[4],[5]. " »

          Par ailleurs, s'il y a une "ânerie" là-dedans, @Micheletb, je vous invite à proposer une reformulation, que ce soit du RI ou de la section citée. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 29 septembre 2020 à 10:58 (CEST)
          Merci Charlestpt Clin d'œil pour cet extrait, qui vient conforter mon inquiétude : le fait qu'il s'agisse d'un seul et même astre date du vie siècle av. J.-C. (Pythagore) ou du début du ve siècle av. J.-C. (Parménide). Or notre article Grèce antique dit que l'expression Grèce antique fait essentiellement référence à la Grèce des ve et ive siècles av. J.-C., donc après. — Ariel (discuter) 29 septembre 2020 à 11:43 (CEST)
          Cf supra : dans la mythologie, les deux personnages sont distincts - factuel, mais c'est du domaine de la mythologie. Pour ce qui est de l'observation des astres, une observation élémentaire révèle immédiatement le cycle de 584 jours (sur lequel se fondent certains calendrier) et le fait que l'étoile du matin et celle du soir jouent au ping-pong - c'est une observation triviale. Confondre mythologie et observation est du même niveau que de montrer à quelqu'un que « l'astre de la nuit » (la Lune) est visible en plein jour : il y en a régulièrement pour qui c'est une découverte, mais ce n'est pas pour autant que « les français croient que la Lune est un astre nocturne ». Michelet-密是力 (discuter) 29 septembre 2020 à 11:59 (CEST)
          Si la question est sémantique au sujet de "Grèce Antique", je laisse à d'autre le soin de déterminer quel terme est adapté. Sinon, non @Micheletb, le sujet est bien l'astronomie et je vous invite à consulter les extraits en références plus haut. Entre autres, dans Histoire naturelle de Pline, on lit : "Selon Diogène Laërce, Pythagore découvrit que Lucifer et Hesperus ne sont qu'une même planète, et que cette planète se nomme Vénus" ; dans Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, on lit : "Favorinus records the same rivalry for the discovery that the evening and morning stars are the same. (...) This double-track tradition about Parmenides and Pythagoras can be understood in the light of a statement of Diogenes Laertius about Parmenides : "He seems to have been the first to discover that the evening star and the morning star are the same (...) but some attribute this to Pythagoras"". En somme, personne (sauf vous, éventuellement) ne parle ici de mythologie. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 29 septembre 2020 à 16:44 (CEST)
          La connaissance est assez évidente dès qu'on observe le ciel. La tradition mythologique sépare les deux observations. Le point est juste de séparer les deux types de discours (et de publics). (1) Dire que X (Diogène) dit que Y (Pythagore) a dit quelque chose peut être factuel en l'état, mais se limite à dire qu'un auteur a un certain point de vue. Ce n'est pas pour autant que l'assertion peut être considérée comme une vérité établie dans l'encyclopédie, c'est juste le point de vue de l'auteur. Les citations ci-dessus ne prouvent rien de plus. (2) L'interprétation naturelle qui vient à l'esprit est que Y (Pythagore) a été le premier à écrire que les deux étaient une même planète, donc dans l'espace littéraire (=mythes), à nier l'explication mythologique. Possible, mais ça n'en fait pas le premier à avoir compris la chose, si l'on en croit les traditions atro-/-logiques/-nomiques, confondues à l'époque, c'était connu au moins un millénaire avant lui. Donc, tant qu'il s'agit de suggérer que (tous) les grecs (ah les cons) confondaient les deux, c'est définitivement Non. Michelet-密是力 (discuter) 29 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
          Pour "si l'on en croit les traditions atro-/-logiques/-nomiques, confondues à l'époque, c'était connu au moins un millénaire avant lui", j'apprécierais des sources à ce sujet. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 30 septembre 2020 à 09:42 (CEST)
          Astronomie mésopotamienne. Noms des jours de la semaine. Michelet-密是力 (discuter) 30 septembre 2020 à 10:41 (CEST)
          Il n'est uniquement sujet de Babylone, l'article sur les jours de la semaine sautant d'ailleurs de Babylone à Rome au premier siècle de notre ère. Donc rien sur les grecs qui auraient eu connaissance de l'unicité de Vénus avant le VI ou Ve siècle avant J-C, les premiers auteurs mentionnant même les "chaldéens" remontant environ à cette période d'après l'article. Si l'argument est que "les babyloniens savaient au IIe millénaire avant notre ère alors les grecs aussi", ce n'est qu'une supposition selon les éléments que je vois ici et rien ne vient infirmer l'anecdote. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 30 septembre 2020 à 15:38 (CEST)
          Machine d'Anticythère, Astronomie grecque, Vénus découverte par Parménide... il y a pourtant de quoi se cultiver. Michelet-密是力 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:22 (CEST)
        • Notification JPC38 : je relance la discussion avant clôture ; une réaction ? --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:10 (CEST)
          Une formulation acceptable a été faite concernant la mythologie, le seul point bloquant est de corriger l'article (RI et section Éosphoros et Hespéros#Deux divinités pour un seul astre) qui affirme des choses ridicules (plus que TI, donc) sur le manque de culture astronomique des grecs. Michelet-密是力 (discuter) 13 octobre 2020 à 14:57 (CEST)
          Je pense qu'il vaut mieux laisser tomber... fatigué. --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 22:45 (CEST)
        Références
        1. a et b (en) « Lucifer | classical mythology », sur Encyclopedia Britannica (consulté le 1er août 2020).
        2. Pliny (the Elder.), Histoire naturelle de Pline, C. L. F. Panckoucke, (lire en ligne).
        3. (en) Walter Burkert, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, Harvard University Press, , 535 p. (ISBN 978-0-674-53918-1, lire en ligne), p. 307.
        4. (en) Richard O. Fimmel, Lawrence Colin et Eric Burgess, Pioneering Venus : A Planet Unveiled, National Aeronautics an Space Administration, , 358 p. (ISBN 978-0-9645537-0-5, lire en ligne).
        5. « Cicero: De Natura Deorum II », « Stella Veneris, quae Φωσφόρος Graece, Latine dicitur Lucifer, cum antegreditur solem, cum subsequitur autem Hesperos » / « L'étoile de Vénus, appelée Φωσφόρος en grec et Lucifer en latin lorsqu'elle précède le soleil, Hesperos quand elle le suit », sur www.thelatinlibrary.com (consulté le 13 juillet 2020).


        Notification JPC38 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 21 octobre à 01h00. GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

        Bonjour Bertrouf, Micheletb et JPC38 Bonjour Je me permets de suspendre le refus car il semble que le travail demandé sur l'article ait été effectué (par Bertrouf lui-même et LOGOS & ALOGOS (d · c · b). A priori, plus rien ne s'oppose à la validation. --EB (discuter) 20 octobre 2020 à 21:29 (CEST)

        • 09 octobre 2020 à 10:45:57 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (66.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Aridd|Micheletb|Fanfwah}}

          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Aridd le 2020-09-28 15:31:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


          Proposant : Aridd (discuter) 28 septembre 2020 à 15:31 (CEST)

          Discussion :
          Le bot a mal ciblé. Les références sont bien incluses. Aridd (discuter) 29 septembre 2020 à 09:56 (CEST)

          • Non. Il n'était pas « noir » mais métis (voire quarteron). Aux trois quarts blanc, donc... Et propriétaire d'esclaves, ceci expliquant cela. Michelet-密是力 (discuter) 29 septembre 2020 à 10:39 (CEST)
          J'ai remplacé « noir » par « d'ascendance noire ». (Et non, rien ne permet d'affirmer qu'il était « aux trois quarts blanc » ; sa mère était peut-être métisse, mais probablement noire.) Évidemment que le fait qu'il était propriétaire d'esclaves « explique cela » ; le but est que les lecteurs cliquent pour le découvrir et comprendre ! Il me paraît intéressant / frappant comme anecdote LSV que le tout premier député britannique né d'une mère afro-caribéenne ait été député justement au moment de l'abolition de l'esclavage... et ait été contre. Aridd (discuter) 29 septembre 2020 à 18:11 (CEST)
          • Que signifie "d'ascendance noire" ? Soit il n'avait que des ancêtres noirs et il était noir, soit il avait aussi des ancêtres blancs et il était métis. D'autre part est-ce parce qu'on est noir qu'on est forcément antiesclavagiste ? Les royaumes africains qui profitaient de ce commerce n'y étaient sans doute pas hostiles. La couleur de la peau n'ayant pas grand sens pour moi, je préfèrerais que l'on dise qu'il avait des esclaves parmi ses ascendants, ce qui n'est pas contestable et souligne davantage le paradoxe. --Otto Didakt (discuter) 2 octobre 2020 à 15:20 (CEST)
          Bien vu. J'ai remplacé par « descendant d'esclaves ». Aridd (discuter) 3 octobre 2020 à 10:30 (CEST)
          Bof. Moi aussi je suis « descendant d'esclave » mais je n'en fais pas un plat - au-delà de quelques génération ça ne représente pas grand'chose. Bon, sérieusement, rien ne dit que sa mère était esclave, ni qu'elle ait été descendante d'esclave, même si c'est assez vraisemblable. Ça se documente comment, ça se formule comment pour rester intéressant? Et surtout, sans tomber dans des clichés finalement racistes (Smiley: triste) Michelet-密是力 (discuter) 3 octobre 2020 à 18:44 (CEST)
          Je suis preneur de toute suggestion pour une meilleure formulation. John Stewart, bien sûr, était descendant d'esclaves à l'époque où l'esclavage était encore légal, ce qui ici fait toute la différence. Sa mère était soit esclave, soit esclave affranchie, soit fille ou proche descendante d'esclave, par définition puisqu'elle est née au XVIIIe siècle et que les noirs du Guyana y ont été apportés comme esclaves. Le fait donc que le seul député ayant une telle origine au moment où le Parlement débattait de l'abolition de l'esclavage s'y soit opposé me semble intéressant et frappant en soit pour un LSV. Afin que les lecteurs cliquent pour en savoir plus, et puissent s'informer sur cette période. Aridd (discuter) 4 octobre 2020 à 07:51 (CEST)
          Est-ce que « métis caribéen » vous semble mieux que « descendant d'esclave » ? Aridd (discuter) 5 octobre 2020 à 10:55 (CEST)
          • Oui. Pour moi, « descendant d'esclave » (ou « d'ascendance servile ») a l'avantage de marquer au mieux le paradoxe apparent de sa prise de position. Et puis ça évite les arguties (finalement communautaristes ?) sur les définitions du « Noir », de toute façon dépendantes du contexte socio-culturel. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2020 à 17:18 (CEST)
          Merci, Fanfwah. Je suis tout à fait d'accord. Aridd (discuter) 9 octobre 2020 à 10:14 (CEST)
          Sauf que rien ne vient documenter que sa mère était esclave ou fille d'esclave. La seule chose dont on soit sûr est qu'il était métis (et pour autant qu'on sache, ça pouvait être une autochtone...). On ne va pas passer du TI flagrant en LSV... Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 12:22 (CEST)
          Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'objection fondamentale à ce qu'on indique « métis caribéen » dans la formulation ci-dessus, à la place de « descendant d'esclave ». Je vous laisse décider entre vous. Mais sa mère est décrite comme « noire », donc d'ascendance africaine plutôt qu'autochtone. Que John Stewart soit par conséquent lui-même descendant d'esclave ne fait donc pas grand doute. Aridd (discuter) 12 octobre 2020 à 15:47 (CEST)
          On peut cependant douter quand on voit des maghrébins décrits comme « à l'âme aussi noire que la peau » dans des chansons de geste, la notion de « noir » est très extensible pour les discours de l'époque. Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 16:39 (CEST)
          Oui, absolument d'accord, on est probablement toujours le noir de quelqu'un. Les découvreurs de Tahiti considéraient que les insulaires étaient noirs, et on trouvera sans doute des tas d'autres exemples. --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 18:54 (CEST)
          Je reviens donc à ma question : Est-ce que « métis caribéen » vous semble mieux que « descendant d'esclave » ? Aridd (discuter) 15 octobre 2020 à 11:36 (CEST)
          • « métis caribéen » est factuel, rien à dire. Reste à savoir si sous cette forme le LSV reste intéressant. Michelet-密是力 (discuter) 17 octobre 2020 à 19:31 (CEST)
          OK, j'ai mis « métis caribéen ». Je pense que ça reste de nature à interpeller les lecteurs et les inciter à cliquer pour découvrir l'article ! Aridd (discuter) 19 octobre 2020 à 09:35 (CEST)
          Formulé comme ceci : "Alors premier et seul député métis caribéen", cela sous-entend qu'il pouvait y avoir d'autres députés issus d'autres ethnies, ce qui n'était pas le cas. Si je comprends bien il était en fait le seul député non européen, ou non blanc. Je suis d'accord avec les intervenants (Fanfwah, Aridd) ci-dessus qui préfèrent "descendant d'esclave" parce qu'au XIXème siècle, si on est né dans le Nouveau Monde et qu'on y a au moins un ancêtre noir, celui-ci était nécessairement esclave ou descendant d'un esclave. --Otto Didakt (discuter) 19 octobre 2020 à 12:36 (CEST)
          Je ne suis pas certain que « alors premier et seul député métis caribéen » sous-entende qu'il y ait dans le même temps des députés issus d'autres minorités. Même s'il y avait bien sûr des Irlandais, des Écossais et des Gallois. Mais : Oui, il est le premier à avoir une ascendance non-européenne.

          10 octobre 2020 à 00:15:50 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Borvan53}}

          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2020-09-28 18:18:00 pour une publication le 13.02.2021 (Anniversaire de Freddy Maertens), fait toujours l’objet d’une discussion :


          Proposant : Bertrouf 28 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

          Discussion :

          • Manque d'intérêt. L'article indique que la méthode d'attribution de ce ruban avait des règles particulières. Du coup la décoration perd significativement en crédibilité… Borvan53 (discuter) 29 septembre 2020 à 23:49 (CEST)
            Je comprends qu'on puisse dire bof sur l'anecdote, mais je n'ai pas compris le commentaire. Les règles sont claires et n'ont pas changées entre le début et la fin du règne de Freddy Maertens : La moyenne la plus rapide sur une course sans étape de plus de 200km. Les règles ont changées en 2019, ouvrant aux courses avec étapes. Bertrouf 1 octobre 2020 à 13:53 (CEST)
          • Notification Bertrouf : je relance la discussion avant clôture ; une réaction ? --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:12 (CEST)
          • Soit, une réaction :

            14 octobre 2020 à 15:46:02 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable refus (41.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Aridd|Otto Didakt|Ariel Provost}}

            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Aridd le 2020-10-03 10:39:00 pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


            Proposant : Aridd (discuter) 3 octobre 2020 à 10:39 (CEST)

            Discussion :
            D'abord bleuir le lien rouge, alors on pourra commencer à discuter Clin d'œil - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

            Effectivement, il manque quelque chose... --JPC Des questions ? 4 octobre 2020 à 10:58 (CEST)
            J'attends voir si quelqu'un de compétent veut le bleuir, alors. Il y a en fait beaucoup d'articles qui manquent en français sur l'histoire militaire britannique. Aridd (discuter) 5 octobre 2020 à 11:02 (CEST)
            • Non. Tant qu'on n'a pas d'article francophone pour bleuir le lien rouge. --Otto Didakt (discuter) 4 octobre 2020 à 15:37 (CEST)
            • Manque d'intérêt. De toute façon, jouer sur l'homonymie des ducs de Wellington, ça nous fait une anecdote vraiment très anecdotique. — Ariel (discuter) 5 octobre 2020 à 09:04 (CEST)
            Vous trouvez ? Que le duc de Wellington ait été simple officier dans le régiment du duc de Wellington, et donc aux ordres d'officers supérieurs, ça ma paraît tout de même frappant. Ce n'est d'ailleurs pas une simple homonymie, mais un lien de parenté. Et l'intérêt des anecdotes LSV est justement que le lecteur interloqué clique sur l'article pour en savoir d'avantage ! Aridd (discuter) 5 octobre 2020 à 11:02 (CEST)
            « lien de parenté » : « qui porte son nom » est pour le moins ambigu à ce sujet, puisque laisse croire que le régiment est nommé d'après le porteur du titre mentionné avant, alors que c'est d'après un porteur du titre antérieur. SenseiAC (discuter) 6 octobre 2020 à 03:17 (CEST)
            Je n'ai pas d'objection à reformuler : Simple lieutenant dans le régiment du duc de Wellington (en), le duc de Wellington est tué durant la Seconde Guerre mondiale. Aridd (discuter) 9 octobre 2020 à 10:23 (CEST)
            • Demande : fond à retravailler. L'article indique qu'il ne faisait plus partie de ce régiment lorsqu'il fut tué, et qu'il portait un autre grade. On peut sûrement lui rendre hommage d'une manière plus historiquement exacte. --Otto Didakt (discuter) 6 octobre 2020 à 12:58 (CEST)
            Pas tout à fait. Son grade de capitaine était un acting rank, un grade provisoire lié à ses fonctions provisoires. Et il a simplement été détaché aux commandos ; son unité d'affectation demeurait le régiment du duc de Wellington. Aridd (discuter) 9 octobre 2020 à 10:23 (CEST)
            C'est bien possible, mais l'article ne le dit pas... (et pour que le LSV passe, il faudrait en plus que ce soit sourcé). --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 12:19 (CEST)
            Mais... si ! C'est dit dans l'article (« Il participe ensuite à la campagne d'Italie et est détaché à l'unité No. 2 Commando (en) des Commandos, avec le grade provisoire de capitaine »), et sourcé : Parmi les sources indiquées pour ce passage, la source 2 indique qu'il était lieutenant dans le régiment du duc de Wellington et secondé ailleurs. Je viens d'ajouter comme source supplémentaire la page à son sujet par la Commonwealth War Graves Commission, qui précise qu'il était de ce régiment initial et secondé aux commandos. Je vous concède par contre que la nature de son grade final n'est qu'implicite. J'ai donc changé, dans la formulation ci-dessus, « simple lieutenant » en « simple officier ». Aridd (discuter) 12 octobre 2020 à 16:03 (CEST)
            On peut préciser officier subalterne qui recouvre les deux grades sans inclure officier supérieur. Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 17:11 (CEST)
            Voilà, on va y arriver... --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 18:38 (CEST)
            Bonne idée ; merci ! J'ai modifié la proposition en ce sens. Aridd (discuter) 15 octobre 2020 à 11:38 (CEST)
            Wellington.
            • Presque, mais la fin (« est tué durant la Seconde Guerre mondiale) » ne rend pas justice à Wellington. Plutôt « fait partie des nombreux

              21 octobre 2020 à 09:15:27 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.

              ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-05 19:19:00 et certifiée par Bertrouf (source) pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

              Proposée par Ellicrum le 06 septembre 2015, et publiée le 13 octobre 2015. [indice de similitude 9.8/10]:

              Temps d'exécution total : 41 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 41 millisecondes)

              Proposant : SenseiAC (discuter) 5 octobre 2020 à 19:19 (CEST)

              Discussion :

              • Demande : fond à retravailler. Ce serait beaucoup plus marrant et surprenant si le LSV se terminait à "prostate"... --Otto Didakt (discuter) 5 octobre 2020 à 19:58 (CEST)
                Notification Otto Didakt : aucun problème, j'ai hésité à couper là. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2020 à 23:49 (CEST)
              • Demande : forme à retravailler. Pas la peine d'utiliser le conditionnel, Coty a vraiment prononcé cette phrase (et évoquée par le journaliste Jacques Fauvet du Monde dans son livre sur la IVème République), sauf qu'il l'a déclaré en 1954, très certainement au moment de son investiture [1]. Quant à savoir si ce « bon mot » est justifié, c'est moins sur, car c'est surtout la personnalité de Laniel (dit « tête de vache ») qui a permis l'élection de Coty bien plus affable et surtout très malin car il ne faut pas oublier que 28 ans avant son élection, en sa qualité de sénateur, il avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain et donc contribué au « dépôt » du président Albert Lebrun... Pas banal, comme parcours, non ? --JPC Des questions ? 6 octobre 2020 à 21:00 (CEST)
              • Donc on propose Demande : proposition à réexaminer. Lors de l'élection présidentielle française de 1953, le futur président René Coty a déclaré « Je ne me fais aucune illusion : si je suis président de la République, c'est parce que j'ai été opéré de la prostate. ».. J'aime bien, et j'enlève aussi le conditionnel dans l'article (ainsi que des virgules un peu partout). Bertrouf 15 octobre 2020 à 09:42 (CEST)


              Notification SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 21 octobre à 01h00. GhosterBot (10100111001) 20 octobre 2020 à 11:16 (CEST)

              Notification Ghoster : l'anecdote étant encore en discussion, pas encore validée ni rejetée, pourquoi le bot compte-t-il clôturer la discussion ? Et dans quel sens compte-t-il la clôturer ? L'« avis » du bot c'est une chose, mais si le bot se met à clôturer les proposition tout seul, et pire sans qu'on sache dans quel sens, alors que la discussion est encore en cours (le dernier message, que je n'avais pas vu, n'a que 5 jours),ça ne va pas le faire... SenseiAC (discuter) 20 octobre 2020 à 15:41 (CEST)
              Notification SenseiAC : le bot ne clôt jamais par lui-même. Ce message indique juste qu'il est maintenant possible, pour un wikipédien, de clore la discussion. C'est à dire que le premier avis posé date d'au moins 10 jours et le dernier avis plus de 24 heures. Il indique en plus à titre informatif un pourcentage d'avis favorable. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 octobre 2020 à 18:16 (CEST). [EDIT : ] ha ok. je n'avais pas bien vu la chronologie. Bertrouf (d · c · b) a clôt le 20 octobre 2020 à 11:14. Le bot a donc pris en compte cette décision et l'a planifiée avec un délai d'au moins 13 heures. Finalement, Otto Didakt (d · c · b) a annulé la validation le 20 octobre 2020 à 12:42. Le message du bot annonçant la clôture reste effectivement encore sur la page, mais le bot ne le traitera pas. Je vais voir comment le bot pourrait se rendre compte d'une annulation de clôture pour supprimer le message. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 octobre 2020 à 18:27 (CEST)
              Notification Ghoster : ah ok, je n'avais pas vu la validation/annulation. Otto Didakt, àma ça aurait bien de préciser ton commentaire ici, pas juste en commentaire de diff, ça aurait été plus clair pour le monde (pas juste par rapport à Ghosterbot, mais par rapport à la discussion de façon générale). SenseiAC (discuter) 20 octobre 2020 à 18:49 (CEST)
              • Notification SenseiAC : j'ai annulé le rejet du LSV car tu n'avais pas donné ton avis sur la reformulation ; en tant que proposant initial, tu pourrais peut-être le donner à présent ? --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 18:57 (CEST)
              • Notification Otto Didakt : OK, pas de problème. Oui, cette reformulation me va. Il faudrait juste voir avec JPC38 par rapport à sa remarque sur la date. Si c'est bien 1954, on pourrait toujours dire qqch du style Demande : proposition à réexaminer. Peu après l'élection présidentielle française de 1953, le nouveau président, René Coty, a déclaré « Je ne me fais aucune illusion : si je suis président de la République, c'est parce que j'ai été opéré de la prostate. ».. (Accessoirement, les virgules doivent bien entourer « René Coty » : il est synonyme de « le futur/nouveau président » ; ce n'est pas une précision qui servirait à distinguer plusieurs futurs/nouveaux présidents.) SenseiAC (discuter) 20 octobre 2020 à 19:57 (CEST)
                Oui. Cela me convient... --JPC Des questions ? 20 octobre 2020 à 20:49 (CEST)
              • 16 octobre 2020 à 21:45:41 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Draco148|JPC38|Bertrouf}}

                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 le 2020-10-06 14:15:00 pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


                Proposant : Draco148 (discuter) 6 octobre 2020 à 14:15 (CEST)

                Discussion :
                Manque d'intérêt. Franchement, cela n'a rien d'extraordinaire pour une période historique aussi courte. Sinon il y a la situation bien plus particulière de D. de Villepin qui avant d'être Premier ministre (et même après) ne se présenta jamais comme candidat à une quelconque élection, ce qui, à priori, ne fut jamais le cas d'un chef de gouvernement français en 150 ans, IIIème, IV et Vème réunies (sauf Pétain, mais pour des raisons particulières) ! --JPC Des questions ? 6 octobre 2020 à 21:33 (CEST)

                C'est faux : d'autres que Villepin ne se sont pas présentés à une élection avant d'être nommés premier ministre... (Couve de Murville, Pompidou, Barre...) --Otto Didakt (discuter) 7 octobre 2020 à 12:03 (CEST)
                Erreur ! Couve, Pompidou et Barre ont bien été députés...--JPC Des questions ? 7 octobre 2020 à 17:31 (CEST)
                Erreur ! pas avant d'être désignés --Otto Didakt (discuter) 8 octobre 2020 à 13:11 (CEST)
                Oui. sur Chirac, c'est le fait se savoir que c'est le seul qui interpelle. Et surtout je suis emballé par la nouvelle proposition sur de Villepin. Notification JPC38 : Je te laisse la soumettre ? Bertrouf 7 octobre 2020 à 10:01 (CEST)
                Ok, il y a les liens...--JPC Des questions ? 7 octobre 2020 à 10:05 (CEST)
                Que celui ou celle qui a suggéré ça signe conformément au règlement. Draco148 (discuter) 10 octobre 2020 à 09:00 (CEST)
                Pas d'accord avec cette nouvelle formulation (non signée) car on pourrait penser que le cas unique s'applique au fait que les présidents étaient opposés. Or le cas unique est plus large, c'est le seul premier ministre de deux présidents différents, or il se trouve de surcroit que ces présidents étaient opposés lors de deux élections présidentielles consécutives.

                16 octobre 2020 à 20:15:41 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable refus (36.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Draco148|Otto Didakt|JPC38}}

                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 le 2020-10-06 14:38:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                Proposant : Draco148 (discuter) 6 octobre 2020 à 14:38 (CEST)

                Discussion :
                Alerte : sourçage insuffisant ! Surprenant mais malheureusement pas sourcé. En outre il semble qu'il n'ait pas été candidat mais seulement pressenti, et il n'a même pas eu le temps de répondre. Sous réserve de sourçage, on pourrait peut-être faire un peu plus mystérieux : Demande : proposition à réexaminer. Henri, un frère du roi de Prusse, a été pressenti pour devenir le premier chef d’État américain. --Otto Didakt (discuter) 6 octobre 2020 à 20:03 (CEST)

                Demande : fond à retravailler. J'aimerais bien savoir quel historien a pu avancer une telle assertion à part Richard Krauel (qui n'était pas vraiment historien) et lui seul ? Un peu léger, non ?--JPC Des questions ? 6 octobre 2020 à 20:39 (CEST)

                • Bon, pour aider à la réflexion, j'ai en tout cas ajouté une source à l'article (à lire ici pour les curieux). À noter que l'hypothèse fait également l'objet d'un article dédié chez nos camarades anglophones, sous le nom de "Prussian scheme"... Sinon, préférence pour la proposition d'Otto : Henri de Prusse n'a jamais été "candidat" en tout état de cause... --BerwaldBis (discuter) 6 octobre 2020 à 21:05 (CEST)
                  Bah oui, c'est la thèse de Krauel... Sinon, il y a la fameuse histoire de l'hypothétique monarchie américaine et la mise en place d'un « dictateur » (évoquée lors de mon LSV? sur Cincinnati...), mais bon les américains sont férus d'« histoires parallèles » (voir la série Slider) --JPC Des questions ? 6 octobre 2020 à 21:44 (CEST)
                • Notification BerwaldBis : Merci pour les sources. Draco148 (discuter) 7 octobre 2020 à 08:54 (CEST)
                • Notification Otto Didakt : Que penses-tu de cette reformulation ? Je tiens, contrairement à toi, à préciser le nom du prince en entier, et celui de son roi de frère. Tout le monde ne connaît pas forcément Frédéric Le Grand et ne sait pas qu'il a régné à une époque proche de l'indépendance des États-Unis. Draco148 (discuter) 7 octobre 2020 à 08:54 (CEST)
                • ben justement... je pense que Frédéric le Grand ne dit rien à personne et que ça va susciter peu d'intérêt. C'est une appellation qui n'a cours qu'en allemand, pour les francophones il est plutôt connu comme Frédéric II. Et "roi de Prusse" est encore plus connu à cause de l'expression "travailler pour le roi de Prusse" (et ici serait mystérieuse et donc propice à la curiosité) --Otto Didakt (discuter) 7 octobre 2020 à 09:39 (CEST)
                • Quelqu'un d'autre partage-t-il l'avis d'Otto et préfère sa formulation (voir plus haut) ? Draco148 (discuter) 7 octobre 2020 à 13:23 (CEST)
                  Plutôt pour « Frédéric le Grand », plus précis et ça me parle (je sais, je sais, je suis exceptionnel, mais...) Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 16:05 (CEST)
                  On avait noté... --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 18:36 (CEST) (Mort de rire)
                  Bon, bizarrement, je préfère la version d'

                  21 octobre 2020 à 13:15:38 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Otto Didakt|otto Didakt|Micheletb}}

                  Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Otto Didakt le 2020-10-08 20:31:00, a été certifiée par BerwaldBis au niveau d'une source directe et validée par BerwaldBis. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


                  Proposant : Otto Didakt (discuter) 8 octobre 2020 à 20:31 (CEST)

                  Discussion :
                  Là aussi, c'est un peu juste car cette invention largement oubliée aujourd'hui a largement été exploitée et amélioré par les allemands, dont notamment par Ruhmer, puis par l'armée allemande durant la période nazie, ce que nous rappelle l'article en anglais mais totalement zappée par Wikipédia en allemand ! --JPC Des questions ? 8 octobre 2020 à 21:21 (CEST)

                  • un peu juste ? Que veux-tu dire ? Ce qu'on fait plus tard d'un procédé remet-il en cause ses premiers inventeurs ? --Otto Didakt (discuter) 8 octobre 2020 à 21:24 (CEST)
                    Oui et non, l'invention n'a pas fait ses preuves même si Bell s'est toujours attribué beaucoup de mérites...--JPC Des questions ? 8 octobre 2020 à 21:33 (CEST)
                    Faudrait savoir, d'abord tu dis que l'invention a été largement exploitée par d'autres, maintenant qu'elle n'a pas fait ses preuves... non seulement c'est contradictoire, mais aussi quel rapport y a-t-il avec le LSV ? Je ne saisis vraiment pas. --Otto Didakt (discuter) 8 octobre 2020 à 21:39 (CEST)
                    Alors je vais être plus clair : l'invention de Bell était extrêmement limitée au niveau de son rayon d'action et malgré de nombreuses améliorations ultérieures, notamment dans la portée, elle n'était d'aucune utilité car tout de suite dépassée par d'autres inventions de la transmission de la parole et de l'image. Bien sur, il existe la Li-Fi, mais ce serait vraiment considérer l'inventeur de la lampe torche comme le précurseur du rayon laser ! --JPC Des questions ? 8 octobre 2020 à 22:06 (CEST)
                    Certes... ce qui ne met nullement l'anecdote en cause. --Otto Didakt (discuter) 9 octobre 2020 à 12:26 (CEST)
                  • Oui. merci otto pour cet instant de poésie rafraichissante ! mandariine (en vacances) 8 octobre 2020 à 22:25 (CEST)
                  • Sympa, on peut accentuer la poésie avec Demande : proposition à réexaminer. En 1880, Alexander Graham Bell et Charles Sumner Tainter découvrirent comment faire « rire, tousser et chanter la lumière ». Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 17:01 (CEST)
                  • ou plus simple : Demande : proposition à réexaminer. En 1880, Alexander Graham Bell et Charles Sumner Tainter ont fait « rire, tousser et chanter la lumière ». --Otto Didakt (discuter) 10 octobre 2020 à 09:46 (CEST)
                    Notification Otto Didakt : on fait quoi? Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2020 à 19:38 (CEST)
                    Ben comme d'hab, on attend que ça discute ! Je fais remonter ma dernière mouture. --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 07:46 (CEST)
                  • Oui. nombreuses autres sources sur :en Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 16:07 (CEST)


                  Notification Otto Didakt : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 22 octobre à 01h00. GhosterBot (10100111001) 21 octobre 2020 à 12:46 (CEST)

                  Cyanobacteria

                  19 octobre 2020 à 15:15:56 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de refus (33.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Raresvent|Micheletb|Otto Didakt}}

                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent le 2020-10-09 08:02:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                  L'activité des cyanobactéries donne au lac de Coatepeque Caldera une couleur turquoise.


                  Proposant : Raresvent (discuter) 9 octobre 2020 à 08:02 (CEST)

                  Discussion :

                  • Non. Même si ce n'est évidemment pas une bonne idée d'aller se baigner dans de « l'eau qui dort », l'article ne parle ni de baignade ni de turquoise. Il faut vraiment en boire de la bien concentrée pour être malade au point d'en mourir... Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 14:55 (CEST)
                  • Demande : fond à retravailler. C'est sans doute un peu trop caricatural : certaines cyanos sont certes toxiques mais pas toutes, la plupart ont une toxicité relativement faible et il faut en avaler des quantités importantes pour être malade (ou en mourir, ce qui de mémoire n'est d’ailleurs pas documenté chez l'Homme), ou s'exposer de manière chronique et par ailleurs, une efflorescence n'est pas forcément bleue (il y a parfois de jolies couleurs chaudes). Enfin quand on a affaire à une efflorescence vraiment colorée l'eau est tellement chargée qu'on n'a aucune envie d'y entrer... --Otto Didakt (discuter) 9 octobre 2020 à 16:00 (CEST)
                    Notification Otto Didakt et Micheletb : En tout cas les baignades sont interdites en cas de présence de cyanobactéries avérée. Par exemple [2]. La photo turquoise je l'ai trouvé sur l'article anglais. Je viens de trouvé cette fiche de l'OMS : [3] « Les personnes qui nagent dans des eaux contenant des toxines cyanobactériennes peuvent avoir des réactions allergiques telles que l'asthme, une irritation des yeux, des éruptions et des vésicules autour de la bouche et du nez. » [...] « Les seuls décès humains dus à des toxines cyanobactériennes, qui sont documentés et étayés par des preuves scientifiques, ont été causés par l'exposition durant une dialyse. Les personnes infectées par l'eau de boisson et lors d'activités aquatiques récréatives ont dû subir des soins intensifs en milieu hospitalier.» Demande : proposition à réexaminer. Se baigner dans des eaux trop turquoises (photo) peut se terminer aux soins intensifs. --Raresvent (discuter) 19 octobre 2020 à 10:38 (CEST)
                    Sur le fond c'est mieux, mais pourquoi illustrer ça par un lac dont Wikipédia ne dit rien ou presque? Michelet-密是力 (discuter) 19 octobre 2020 à 10:49 (CEST)
                    Notification Micheletb : Oui certes. C'est l'illustration des eaux turquoises trouvée sur l'article anglais. C'est un peu la justification de la tournure de l'anecdote.--Raresvent (discuter) 19 octobre 2020 à 11:04 (CEST)
                  • Je reste perplexe : dans les pays dotés d'une surveillance sanitaire des eaux de baignade, comme en France, on n'attend jamais que les eaux soient colorées pour prendre des mesures d'interdiction ; il y a un suivi planctonique fait très régulièrement qui surveille l'évolution des peuplements. Quant à se baigner dans des eaux colorées par une efflorescence, je doute fort que cela vienne à l'idée de quelqu'un de sensé. Une exposition est certes possible avant efflorescence (donc sans coloration visible), d'où l’importance du suivi sanitaire préalable... Les cas rapportés par l'OMS peuvent très bien rentrer dans ce cas de figure, et la source ne dit pas qu'il y avait efflorescence et donc coloration. --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 13:02 (CEST)
                    Notification

                    21 octobre 2020 à 13:45:38 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 32%.

                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb le 2020-10-09 09:53:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                    • Baldur von Schirach est le premier à avoir sorti son revolver en entendant parler de culture, mais n'est cependant pas l'auteur de la fameuse phrase.


                    Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 09:53 (CEST)

                    Discussion :

                    • Demande : forme à retravailler. l'idée est bonne, mais la forme "le premier" me gêne - il faut présenter la création de la phrase avant. Je propose Demande : proposition à réexaminer. Bien que Baldur von Schirach ne soit pas l'auteur de la fameuse phrase « Quand j'entends le mot «culture», je sors mon revolver! », il est le premier à joindre le geste à la parole. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 11:18 (CEST)
                      Johst parlait de Browing, la phrase est un peu différente... Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
                    • Non. L'article précise qu'il s'agit d'une citation apocryphe et quelle n'a mais été prononcée par Schirach Je modifie d'ailleurs de ce pas l'article sur ce point.Couthon (discuter) 9 octobre 2020 à 13:22 (CEST)
                      Mauvaise lecture de l'article (qui n'était pas clair ,OK) : elle est apocryphe en tant qu'elle est généralement attribuée à Göring (Fait article décorrigé). Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 14:32 (CEST)
                    • Non. La phrase (à l'origine tirée d'une pièce de théâtre de Johst, même si elle était légèrement différente) a tellement été répétée par de nombreux dignitaires nazis (le terme « dignitaire » devant être utilisé avec des pincettes) que c'est un peu difficile de s'y retrouver... De plus, quel intérêt ? --JPC Des questions ? 9 octobre 2020 à 18:12 (CEST)
                      Est-il documenté qu'elle a été « tellement répétée », et avant von Schirach? Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 19:10 (CEST)
                      Désolé de crier mais je vous l'avais déjà écrit, mais ON NE TOUCHE PAS (ni rajout, ni retrait) AU TEXTE ÉCRIT PAR D'AUTRES CONTRIBUTEURS DANS UNE PAGE DE DISCUSSION... J'ai donc bien entendu retiré votre ajout... Mon texte est un avis, une opinion, il n'y a aucune annotation à ajouter... --JPC Des questions ? 9 octobre 2020 à 21:07 (CEST)
                      Ce qu'il y a a ajouter, c'est que cette « opinion » ne repose sur aucune donnée objective. Faut-il en conséquence en tenir compte ? Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2020 à 19:36 (CEST)
                      Ces lignes sont consacrées à donner son avis, c'est-à-dire, son opinion, objective ou pas (enfin selon l'opinion d'autres personnes). --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 09:22 (CEST
                      Certes, il est légitime d'émettre des opinions parfaitement subjectives, mais l'affirmation que « La phrase a été répétée par de nombreux dignitaires nazis » ne se présente pas comme une opinion (subjective) mais comme l'affirmation d'un fait (objectif). D'où un [réf. nécessaire] (même si le soi-disant fait est plus que douteux). Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 18:17 (CEST)
                    • 21 octobre 2020 à 13:15:48 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Micheletb|Otto Didakt|Sammyday|JPC38|Pensées de Pascal|Cymbella}}

                      Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Micheletb le 2020-10-09 15:18:00, a été certifiée par Otto Didakt au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par BerwaldBis. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
                      Les trois bâtons du Maréchal Foch.


                      La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                      Proposée par SenseiAC le 05 octobre 2020, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.1/10]:

                      Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 945 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 73 millisecondes)

                      Micheletb, tu viens de soumettre ta 50ème proposition ! La première ayant été faite le 22 janvier 2017, il y a 1356 jours, soit une moyenne de 1.1 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 27.6 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 4 anecdotes proposées, soit une moyenne de 2 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 15 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

                      Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 15:18 (CEST)

                      Discussion :

                      • Oui. excellent LSV sur un fait peu connu et exceptionnel, et sourcé qui plus est... --Otto Didakt (discuter) 9 octobre 2020 à 16:11 (CEST)
                      • Demande : forme à retravailler. : Field marshal (Royaume-Uni) n'est pas une dignité, mais un grade. D'ailleurs l'article est à corriger sur ce point, la source ne parlant pas de dignité pour ce bâton. J'ignore si c'est également le cas pour maréchal de Pologne, mais l'article en question parle encore de rang, et non de dignité. Seul le maréchalat de France est une distinction, et non un grade. Notez aussi que Foch reçut un bâton fantaisiste de la part de l'American Legion, dont la source parle également. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 17:04 (CEST)
                      • Oui. Très bien (simplement en retirant le terme de « dignité » qui je pense ne correspond pas au titre britannique car c'est un grade, même s'il est souvent « distribué » de façon honorifique).--JPC Des questions ? 9 octobre 2020 à 18:02 (CEST)
                        Comme le présente un magazine d'histoire (Spécial Histoire N°5) que j'ai lu ce matin à la bibliothèque de Voiron, il reste cette possibilité : Demande : proposition à réexaminer. Le maréchal Foch a été élevé au rang de maréchal par trois fois (photo).--JPC Des questions ? 10 octobre 2020 à 16:31 (CEST)
                        Fait vache ... respect. Michelet-密是力 (discuter) 13 octobre 2020 à 20:19 (CEST)
                      • Oui.. Fait curieux et peu connu. Pensées de Pascal (discuter) 10 octobre 2020 à 09:52 (CEST)
                      • Oui. pour les raisons exposées ci-dessus
                      • Oui. en remplaçant le lien vers la page d'homonymie maréchal par un lien vers la page Maréchal (armée) sous la forme {{page h'|Maréchal (armée)|maréchal}}. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 octobre 2020 à 21:27 (CEST)


                      Notification Micheletb : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 22 octobre à 01h00. GhosterBot (10100111001) 21 octobre 2020 à 12:46 (CEST)

                      Chapeau l'artiste

                      20 octobre 2020 à 10:15:53 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : {{Notif|Raminagrobis|Pensées de Pascal|Otto Didakt|Bertrouf}}

                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raminagrobis le 2020-10-09 18:50:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                      • Cinq des acteurs qui ont interprêté le cowboy Marlboro dans les publicités de la marque sont décédés de maladies très probablement dues au tabac.


                      Proposant : Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 octobre 2020 à 18:50 (CEST)

                      Discussion :

                      • Notification Ghoster : le bot bégaie encore : il trouve que ce LSV doublonne avec lui-même. --Otto Didakt (discuter) 10 octobre 2020 à 09:36 (CEST)
                        vu. doublon supprimé en base.-- Ghoster (¬ - ¬) 13 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
                      • Oui. Bien qu'il ne s'agisse que de 5 sur plus de 12 acteurs, c'est intéressant. Deux ont aussi participé à des campagnes anti-tabac. Pensées de Pascal (discuter) 10 octobre 2020 à 10:01 (CEST)
                      • Demande : fond à retravailler. l'article évoque "des douzaines" d'acteurs (24 ?? 36 ?? 48 ???) ; si tous fument ou ont fumé (ce qui n'est pas impossible quand on fait une pub pour la cigarette), 5 morts, est-ce beaucoup, peu ? je n'en sais rien, en tout cas l'article et ce LSV manquent singulièrement de recul. En revanche je trouve assez original que deux aient participé à des campagnes anti-tabac. --Otto Didakt (discuter) 10 octobre 2020 à 14:15 (CEST)
                      • 21 octobre 2020 à 13:15:56 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 83.33%.

                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-11 01:44:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :

                        Des fèves tonka.


                        Proposant : SenseiAC (discuter) 11 octobre 2020 à 01:44 (CEST)

                        Discussion :
                        L'interdiction mentionnée dans l'article est plus générale puisqu'elle concerne la coumarine de façon générale, mais mentionner la fève me semble plus évocateur et en même temps conserver un peu de mystère sur le pourquoi de l'interdiction. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2020 à 01:44 (CEST)

                        • Oui. Sourcé (source primaire), surtout que la production vient en partie du Brésil et du Mexique, pays voisins. Bertrouf 14 octobre 2020 à 09:18 (CEST)
                        • 21 octobre 2020 à 11:15:56 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (66.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|JPC38|Otto Didakt}}

                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-11 03:26:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                          Proposée par Erik Bovin le 22 décembre 2019, et publiée le 27 janvier 2020. [indice de similitude 7.8/10]:

                          Temps d'exécution total : 848 millisecondes (détails : travail du bot: 778 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 70 millisecondes)

                          Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2020 à 03:26 (CEST)

                          Discussion :
                          Manque d'intérêt. Mouais... Dont essentiellement Guernesey, Man, Jersey et l'Écosse qui ne sont pas des pays, stricto sensu. En Slovénie, il faut avoir un contrat de travail. Reste l'Équateur, le Brésil et l'Argentine (ou le vote de 16 à 18 ans reste facultatif), mais bon quand on connait, on comprend que c'est purement symbolique. Tu imagines le gamin des favellas aller voter de façon libre et démocratique ??--JPC Des questions ? 11 octobre 2020 à 10:49 (CEST)

                          Je suis tellement atterré par cette question rhétorique de bas étage que je préfère ne pas répondre. Par ailleurs, j'observe que rien dans le commentaire ne vient contredire le propos de l'anecdote. Pour ma part, j'ignorais si le droit de vote avait été accordé à cet âge-là où que ce soit, j'ai été content d'apprendre que c'était le cas et je pense que d'autres seraient intéressés par l'information. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 11:21 (CEST)
                          Pourquoi répondre de cette façon ? Qu'est ce que c'est cette histoire de « bas étage » ? Si vous me prenez pour un imbécile, dites le au moins clairement, cela aura le mérite de la franchise ! --JPC Des questions ? 11 octobre 2020 à 13:41 (CEST)
                          Je pars du principe que vous êtes suffisamment intelligent pour cerner par vous-même ce qui est choquant et inepte dans votre propos (dans l'hypothèse où ce ne serait pas délibéré). Par ailleurs, je mets en cause un propos, pas une personne. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 16:12 (CEST)
                          Quand on attaque les propos d'un personne, c'est la personne qu'on attaque. De plus, je suis sur que vous n'avez pas compris le sens de mon propos. En Amérique du Sud, le droit de vote pour les moins de seize ans est extrêmement limité, non à la classe d'âge mais au statut social. Allez donc voir comment se présente un bureau de vote dans un quartier pauvre dans certains de ces pays (et surtout comment cela s'organise) et vous comprendrez... --JPC Des questions ? 11 octobre 2020 à 17:47 (CEST)
                          Je pense ne pas être le seul à ne pas avoir été en mesure de saisir toute la subtilité du propos qui était pour le moins concis et direct (et il l'était encore plus dans sa version originale). Mais passons. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 19:59 (CEST)
                          Non. Non, cela ne passe pas vraiment. Je pense que cette anecdote, « tirée par les cheveux » ne présente pas de véritable intérêt... --JPC Des questions ? 11 octobre 2020 à 21:46 (CEST)
                          • Oui. Demande : fond à retravailler. Oui, pourquoi ne pas évoquer le sujet ? En revanche il y a à mon avis une ambiguïté entretenue par l'article qui mentionne douze "pays", mais tous ici ne sont pas des États indépendants (Écosse, Jersey, Guernesey, Man), et qui plus est c'est un droit limité (par type de suffrage ou par une autre condition). Il me semble que ceci devrait être traité plus clairement dans l'article. --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 07:28 (CEST)
                            C'est corrigé. --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:45 (CEST)
                          • Sachant que le cerveau humain n'a pas achevé sa maturation avant ~25 ans, c'est assez effrayant. Finalement il faudrait revenir à la bonne vieille règle talmudique de majorité à 30 ans...

                            21 octobre 2020 à 11:16:03 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|JPC38}}

                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-11 03:53:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                            Fusil photographique de Marey, 1882.


                            Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2020 à 03:53 (CEST)

                            Discussion :
                            Demande : forme à retravailler. Intéressant. Il faudrait peut-être les nommer, non ? --JPC Des questions ? 11 octobre 2020 à 10:52 (CEST)

                            Vénus, la première à nous avoir fait de l'œil (4)

                            21 octobre 2020 à 11:45:50 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Charlestpt|Micheletb|Otto Didakt}}

                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-11 04:13:00 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

                            Passage de Vénus.


                            Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2020 à 04:13 (CEST)

                            Discussion :

                            • Oui., je pense toutefois qu'il est préférable de mentionner "revolver photographique/astronomique" plutôt que "revolver" uniquement, car cette appellation est vraiment propre à Janssen et "revolver" seul me paraît plus confus. Par ailleurs plus que premier usage en astronomie, on peut également considérer le Passage de Vénus comme le premier film de l'histoire (et il est à ce titre le plus ancien sur imdb par exemple) : mentionner cela renforcerait potentiellement l'anecdote. --Charlestpt (discuter) 11 octobre 2020 à 11:30 (CEST)
                              Effectivement mais je n'ai pas trouvé de source secondaire qui l'atteste (mais je n'ai pas beaucoup cherché). Et je me demande dans quelle mesure les puristes pourraient accepter de parler de film pour ce qui n'est encore que de la chronophotographie. --EB (discuter) 11 octobre 2020 à 16:04 (CEST)
                              En effet, la limite est plutôt subjective. Avec une courte recherche, il semble que le plus souvent mentionné comme plus ancien est Une scène au jardin de Roundhay de 1888 (1, 2), pourtant également obtenu par chronophotographie. --Charlestpt (discuter) 11 octobre 2020 à 20:14 (CEST)
                            • Non. pour les raisons exposées ci-dessus.
                              Sur le fait de le présenter comme le premier film ? C'est une proposition alternative, pas le libellé proposé en l'état. --EB (discuter) 12 octobre 2020 à 05:08 (CEST)
                            • Non. Le cinéma n'a été inventé que vingt ans après ledit transit. Donc le film (que l'on trouve sur Youtube sous le titre révélateur de « Passage artificiel de Venus sur le Soleil ») a clairement été réalisé a posteriori en superposant les images tirées d'un révolver (initialement recueillies sur une plaque en forme de disque). De quand date réellement ce montage? Qui a réalisé la séquence qui traîne sur internet, et surtout, à partir de quelle source? D'une plaque révolver, ou d'une publication faite à partir d'une telle plaque? Mais l'article dit explicitement qu'aucune plaque historique du transit n'est plus connue, seules ont subsisté des plaques d'exercice. Si l'assemblage est récent, ce qui est plus que probable, et s'il provient bien d'une plaque, le film ne capture pas le transit de Vénus de 1874, mais un enregistrement d'exercice. Tout ceci est beaucoup trop douteux et ne présente aucun élément de preuve quand à l'authenticité. L'identification du film comme étant l'enregistrement du transit réel paraît être un TI sur :en, et la traduction de l'article n'en fait pas une source... Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 11:55 (CEST)
                              Source probable Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 12:08 (CEST)
                            • Demande : fond à retravailler. LSV très sympa mais il s'agit de photo et pas de cinéma, et l'insertion de la vidéo est trompeuse à cet égard. --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 12:15 (CEST)
                              Pire que ça : l'article se présente comme un article sur le film, alors qu'il s'agit très probablement d'un apocryphe Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 16:46 (CEST)
                            • Bonjour Micheletb et Otto Didakt Bonjour Si je comprends bien, c'est seulement l'insertion de la vidéo qui vous chagrine : s'il n'y a que ça, on la retire. --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:54 (CEST)
                              Non, c'est pire que ça. L'article Passage de Vénus se présente comme un article sur un film, une œuvre parue sous ce titre, réalisateur Janssen en 1874 - ce qui est manifestement faux. Quelle est cette œuvre, et qui exactement en est l'auteur? Il est dit que Janssen a fait une série de photos depuis le Japon, OK, et que la plaque correspondante a été perdue. Partant de là, est-ce Janssen (ou qui d'autre?) qui a publié un ouvrage présentant ces photos authentiques et intitulé « Passage de Vénus »? Dans ce cas, publié quand, où,...? ça se trace une publication, or on n'en voit aucune trace apportant un début de commencement de preuve d'authenticité. Pour ce que j'en comprends, « Passage de Vénus » désigne le film lui-même, et tout porte à croire qu'il est gif-photoshopé de fabrication récente, sans publication papier intermédiaire, et ce donc à partir non pas de l'original de Janssen mais d'un enregistrement d'entraînement, puisque ce sont les seuls qui restent.
                              Donc dans ce cas, le sujet même de l'article est un faux. Un archiviste a récupéré une image de bonne résolution d'un enregistrement d'entraînement, possiblement de Janssen, et l'a posté sous le titre « Passage artificiel de Venus sur le Soleil ». Un petit malin l'a récupéré et republié sous le titre tronqué et fallacieux de « Passage de Vénus », pour illustrer le récit de l'expédition, titre sous lequel le film a fait un buzz sur internet. Un naïf anglophone a écrit un article sur ce « Passage de Vénus » à présent connu comme film dont on raconte l'histoire, et l'ensemble a été traduit sur les interwikis. Mais ça n'en fait pas un film authentique.
                              Au mieux il faut changer le titre de l'article et le centrer sur le pistolet et l'enregistrement (perdu) fait par Janssen. Sinon, c'est l'article lui-même qui va passer en candidat à la suppression, pour les motifs ci-dessus exposés : l'objet de l'article est un faux que l'article présente comme authentique.
                              Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 08:57 (CEST)
                              Vue de l'appareil en fonctionnement pendant le passage de Vénus.
                              Comme j'ai déjà proposé un LSV (a priori bien parti) centré sur le revolver, je propose de centrer sur le transit de Vénus de 1874 et d'utiliser l'illustration ci-contre : Demande : proposition à réexaminer. La prise du transit de Vénus de 1874 par le revolver de Jules Janssen (illustration) témoigne du premier usage en astronomie de la photographie comme outil principal de l'observation. --EB (discuter) 15 octobre 2020 à 22:00 (CEST)
                              En soi c'est nettement mieux, mais a minima il faudrait reprendre entièrement l'article pour que ce soit en phase avec l'idée de « premier usage de la photographie », et de plus vérifier que c'est bien le cas (au fait...). Il y a des chances qu'on ait tiré des plaques pour de l'astronométrie avant ça, ne serait-ce que pour mesurer des magnitudes, la spécificité du transit de Vénus est d'avoir traité la problématique des transits de 1761 et 1769 (détermination de l'UA) par des moyens photographiques / dynamiques.
                              De plus il restera toujours la difficulté que le film .jpg est pratiquement certainement un « hoax » mais est présenté comme authentique y compris par Wikidata et les interwikis, et qu'il restera documenté dans le monde Wikipédia d'une manière ou d'une autre, le mal est fait. Le meilleur service que l'on puisse rendre à la communauté est de documenter les incohérences et sérieux doutes qui permettent (au lecteur!) de conclure au « pratiquement certainement un hoax », malgré le caractère évidemment TI de la chose : en tout état de cause, la vérification (principe fondateur) est prioritaire sur les sources indépendantes (recommandation) et tant que l'article se limite à documenter les incohérences (éléments ci-dessus) on n'est pas à strictement parler à faire du TI (Smiley: triste)Ange.
                              Je n'ai rien contre, et si c'est fait proprement suis prêt à valider la chose; mais du point de vue de la discussion de ce LSV le plus simple est de clore en refus, et rouvrir la nouvelle proposition en temps utile sur la nouvelle version de l'article, s'il est possible d'en faire quelque chose de présentable.

                              12 octobre 2020 à 16:46:33 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 66.67%.

                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-12 05:43:00 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


                              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                              Proposée par 92.184.102.249 le 24 juillet 2020, et en attente de publication depuis sa validation le 19 août 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7/10]:

                              Temps d'exécution total : 318 millisecondes (détails : travail du bot: 203 millisecondes, récupération anecdotes en base: 115 millisecondes)

                              Proposant : EB (discuter) 12 octobre 2020 à 05:43 (CEST)

                              Discussion :

                              • Oui.. NAH, le 12 octobre 2020 à 08:34 (CEST).
                              • Demande : fond à retravailler. Je trouve que la première partie du LSV doublonne avec l'anecdote rappelée ci-dessus par le bot, et qui n'est d'ailleurs pas encore publiée. Et cela fait peut-être un peu beaucoup de Parvulesco en peu de temps ? --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 11:32 (CEST)
                                Bonjour Otto Didakt Bonjour Je ne vois pas en quoi il y a doublon : les deux LSV parlent de Parvulesco sous deux angles nettement différents (sa qualité d'écrivain d'une part, sa défense de la Nouvelle Vague comme étant d'extrême droite d'autre part). Par ailleurs, les deux LSV seraient (si la nouvelle est acceptée) classés dans l'antichambre "Littérature de langue française", ce qui garantit un espacement suffisant (comme pour tout autre sujet). --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:36 (CEST)
                                Bonjour Erik Bovin Bonjour, je trouve que le début (le début seulement) doublonne parce qu'on revient sur la mention de son "apparition" dans À bout de souffle ; deux fois la même entrée en matière, donc. Peut-être qu'une autre approche serait possible ? Je partage en outre les critiques ci-dessous sur le fait qu'il soit difficile de baliser le champ de l'extrême droit et encore plus de trouver quelqu'un qui se revendique d'extrême-droite. Pour renvoyer à quelque chose d'un peu mieux défini, ne pourrais-tu pas reprendre le LSV autour de cette phrase de la source, page 134 premier alinéa ? « Parvulesco affirme que la Nouvelle Vague est porteuse de valeurs fascistes », phrase qui a le mérite de renvoyer aux contradictions de cette thèse, soulevées par l'autrice (la suite de l'alinéa), et à ses nuances plus ou moins contrastées : « fascisme intellectuel », « nihilisme ». --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 15:54 (CEST)
                                Pour renvoyer à mon commentaire ci-dessous, j'insiste : il n'y a aucun doute 1) sur la reconnaissance académique de la notion d'extrême droite ; 2) sur la validité de son usage au sujet de Parvulesco, en l'occurrence, encore une fois, par des sources plus que fiables, dont tout de même un universitaire spécialiste du sujet (et même plus particulièrement de la mouvance dans laquelle s'inscrivait Parvulesco, à savoir le nationalisme révolutionnaire).
                                Sinon je ne suis pas sûr de comprendre le sens de la proposition alternative (ni en quoi elle se distingue vraiment de la mienne)... --EB (discuter) 17 octobre 2020 à 10:25 (CEST)
                              • Non. « extrême droite » tire un signal d'alarme, et c'est confirmé : rien ne vient documenter ce qualificatif dans l'article. Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 16:44 (CEST)
                                Effectivement, le problème, c'est que personne ne revendique « être d'extrême droite », position politique rarement (voire jamais) assumée, mais c'est vrai que quand on lit l'article sur ce sujet dans Wikpédia, ce terme présente des contours assez élastiques. On peut notamment y lire que « la haine du présent » serait une des « caractéristiques » de l'extrême droite ce qui me fait doucement rigoler... --JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 22:00 (CEST)
                                Bonjour Micheletb et JPC38 Bonjour S'il y avait des doutes à ce sujet, je pense que mes derniers compléments sur l'article viennent les ôter définitivement. --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:36 (CEST)
                                Ça clarifie un peu ses opinions politiques plus que son « engagement », encore que fonder ça sur une source unique est méthodologiquement dangereux. Mais reste l'objection de principe, « extrême droite » n'a pas de contenu défini autre que de servir d'injure politique à ceux qui sont positionnés plus à gauche (ce qui les disqualifie ipso facto comme source d'une appréciation objective). Donc soit c'est du TI soit c'est pas NPOV mais dans les deux cas ça n'est pas encyclopédique par rapport aux critères locaux. De toute manière le LSV n'a pas besoin de s'étaler sur la chose, donc autant supprimer ce qualificatif finalement inutile (et cause de blocage). Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 18:10 (CEST)
                                1) On a non pas une mais deux sources, universitaires qui plus est (

                                14 octobre 2020 à 13:16:35 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt le 2020-10-12 11:29:00 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                Proposant : Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 11:29 (CEST)

                                Discussion :
                                L'occasion d'évoquer l'un des grands précurseurs de la science-fiction. Sa science-fiction à lui, c'est notre quotidien à nous... --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 11:36 (CEST)

                                • Oui. sans hésitation ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2020 à 19:52 (CEST)
                                • Oui. Mieux que Jules Verne ! --Dimorphoteca (discuter) 12 octobre 2020 à 20:03 (CEST)
                                • Oui. Comme René Gosciny le dit dans l'album Le Devin, si la plupart des devins font des prédictions raisonnables, certains disent vraiment n'importe quoi ! (mais il se trouve qu'ils ont raison. :D ) Pensées de Pascal (discuter) 12 octobre 2020 à 20:38 (CEST)
                                • Oui. En fait, Robida (que j'admire) n'est pas le premier à avoir imaginé ce qu'on peut dénommer l'idée de la visioconférence et de l'internet, George du Maurier (père de Daphné) l'avait imaginé quatre ans avant lui —en 1879— dans un dessin publié sur Punch (voir mon LSV?, publié il y a 3 ans). Robida le savait-il ? c'est fort probable mais cela ne remet pas en cause cette anecdote. --JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 21:50 (CEST)
                                • Oui. Excellent ! Willy (keskidi ?) 12 octobre 2020 à 22:38 (CEST)
                                • 12 octobre 2020 à 21:16:38 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Pensées de Pascal le 2020-10-12 20:33:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                  Proposant : Pensées de Pascal (discuter) 12 octobre 2020 à 20:33 (CEST)

                                  Discussion :
                                  Oui. Ah ! ce n'était pas les pires (voir mon LSV? sur les Scoptes), mais c'est vrai. Coïncidence curieuse : en raison de leur rejet du pouvoir impérial, on les nommait « Moloques » parce qu'il buvait du lait (moloko en russe) mais il ne faut surtout pas les confondre avec le Moloch sémitique qui signifie « grand roi ». Amusant, non ? --JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 21:09 (CEST)

                                  Voilà au moins un lait qui ne fait pas couler beaucoup d'encre. Je bois du petit lait, pour une fois.

                                  14 octobre 2020 à 09:47:04 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 66.67%.

                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-12 21:22:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                  La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                                  Proposée par 145.242.20.62 le 04 octobre 2017, et rejetée le 04 octobre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.3/10]:

                                  • Gerald Ford, 38ème président des USA, est le seul à avoir occupé cette fonction sans jamais avoir été élu président ou vice-président.

                                  Proposée par SenseiAC le 29 octobre 2014, et publiée le 24 novembre 2014. [indice de similitude 7/10]:

                                  Temps d'exécution total : 255 millisecondes (détails : travail du bot: 214 millisecondes, récupération anecdotes en base: 41 millisecondes)

                                  Proposant : JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 21:22 (CEST)

                                  Discussion :
                                  C'est quelque peu différent de la proposition précédente sur ce même sujet. --JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 21:22 (CEST)

                                  Pour le moins, je me suis permis quelques retouches de forme : « USA » --> « États-Unis » ; ponctuation ; et ajout de quelques liens. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2020 à 00:14 (CEST)
                                  Oui, c'est mieux ainsi, merci... mais sinon ?--JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 08:48 (CEST)
                                  • Demande : fond à retravailler. "non élu" me gêne un brin... non élu lors d'une élection présidentielle, certes, mais le choix est tout de même validé par un vote majoritaire du Congrès et la procédure est encadrée par la Constitution et un amendement. Le contrôle démocratique est bien présent. --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:40 (CEST)
                                    Effectivement. J'ai donc rajouté « au suffrage universel ». --JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 09:45 (CEST)

                                  Demande : fond à retravailler. Le suffrage est-il universel aux EU ? On peut dire non, car le vote est en réalité indirect et via les grands électeurs. --Dimorphoteca (discuter) 13 octobre 2020 à 15:29 (CEST)

                                  Indirect, certes, mais universel, tout de même (comme pour les sénateurs français, dixit le sénat →

                                  12 octobre 2020 à 22:46:45 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-12 21:33:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                  Bureau du Président des États-Unis


                                  Proposant : JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 21:33 (CEST)

                                  Discussion :

                                  • Avec mes remerciements à Xavier Mauduit ! --JPC Des questions ? 12 octobre 2020 à 21:33 (CEST)
                                  • Oui. Willy (keskidi ?) 12 octobre 2020 à 22:32 (CEST) (note : je me suis permis de résoudre l'homonymie sur HMS Resolute, je suppose qu'elle n'était pas voulue)
                                    merci bien ! --

                                    16 octobre 2020 à 13:46:22 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 80%.

                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-12 23:53:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                    Logo du festival.


                                    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                    Proposée par Mike Coppolano le 04 juin 2014, et publiée le 25 juin 2014. [indice de similitude 6.2/10]:


                                    Proposée par Mike Coppolano le 04 juin 2014, et publiée le 06 juin 2014. [indice de similitude 5/10]:

                                    Temps d'exécution total : 893 millisecondes (détails : travail du bot: 825 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 67 millisecondes)

                                    Proposant : SenseiAC (discuter) 12 octobre 2020 à 23:53 (CEST)

                                    Discussion :

                                    • Oui. Oui, c'est vrai... On peut même dire que le festival était plus près de Moscou (Moscow-Pa) et de Hyde Park (NY) que de Woodstock !--JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 09:02 (CEST)
                                    • Demande : fond à retravailler. Il faudrait que l'article explique pourquoi il s'est appelé comme ça... (pistes sur :en) Michelet-密是力 (discuter) 13 octobre 2020 à 14:34 (CEST)
                                    • Demande : fond à retravailler. entièrement d'accord avec Michelet-密是力, c'est la lacune à cause de laquelle on reste sur sa faim avec ce LSV... --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 19:52 (CEST)
                                    J'ai repêché l'info dans la page anglaise et ajouté ce détail dans la page française. Les jeunes producteurs espérant d'abord fonder un studio d'enregistrement dans la ville de Woodstock alors très fréquentée par les musiciens, avaient fondé une société baptisée Woodstock Ventures. Cette société est devenue célèbre dès avant le festival, en raison des nombreux démêlés avec les autorités locales et les voisinages où ils ont successivement cherché à implanter leur festival.Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 16:13 (CEST)
                                    Donc Oui. Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 16:14 (CEST).
                                    • Oui. ajouté quelques références et éclaircissements. Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 18:03 (CEST)
                                      Est-ce que cela signifie que le festival porte en réalité le nom d'une société et pas celui d'une ville ? --Otto Didakt (discuter) 14 octobre 2020 à 19:40 (CEST)
                                      « Woodstock festival » signifie simplement, en bonne sémantique, quelque chose comme « festival que quelque chose relie à Woodstock ». Après, c'est une affaire de lecture, « beauty is in the eye of the beholder », et on ne change pas une campagne publicitaire qui marche.
                                      Pour moi, et ce que j'en comprends, les organisateurs agissaient au titre de la société Woodstock Adventure, et ont cherché à organiser un « festival de Woodstock » à Woodstock, en profitant de la célébrité du lieu (artistes, tout ça). La municipalité ayant refusé (et les premiers billets déjà vendus?), ils ont transféré le lieu en conservant le nom, qui du coup s'est mis à signifier implicitement « Festival organisé par Woodstock Adventure », « festival de Woodstock (sous-entendu légal : adventures) » (pour ne pas faire de la pub mensongère), avec une habile ambiguïté sur le fait que Woodstock hébergeait des célébrités que le festival allait mettre en scène (pour néanmoins faire de la pub sexy).
                                      Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 20:01 (CEST)
                                    D'après les sources en anglais de la page en anglais (celle-ci et celle-là), le festival n'a jamais été prévu à Woodstock, mais il a été organisé par Woodstock Ventures, société dont le nom a été inspiré par le nom de la ville de Woodstock où ils comptaient implanter leur studio. Néanmoins beaucoup de gens pensent que le festival doit son nom au fait qu'il a eu lieu à Woodstock, donc le point est intéressant à citer. Pensées de Pascal (discuter) 15 octobre 2020 à 15:48 (CEST)

                                    13 octobre 2020 à 10:16:51 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 33.33%.

                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-13 00:22:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                    Proposant : SenseiAC (discuter) 13 octobre 2020 à 00:22 (CEST)

                                    Discussion :

                                    • Non. Ce n'était pas une élection (candidats proposés par les puissances européennes) et ça n'a pas pris dix ans : l’indépendance de la Grèce est reconnue internationalement en février 1830 et un prince européen accepte la couronne une semaine plus tard ; il renoncera quelques mois plus tard et la couronne sera finalement acceptée par un autre prince début 1832. En fait s'il y a eu plusieurs propositions antérieures à 1830, c'était dans le contexte de la guerre d'indépendance grecque et alors que la Grèce n'était pas souveraine (donc il n'y avait pas juridiquement de monarchie grecque) et en l'absence du nécessaire consensus des puissances occidentales et de l'accord de l'empire ottoman --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 09:29 (CEST)
                                    • Demande : fond à retravailler. Si, il s'agit bien d'un « élection » (le terme recouvre plusieurs usages). Par contre, pour les « dix ans », cela me semble effectivement discutable, le royaume de Grèce a été créé en 1832 et a succédé à une république. --JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 09:53 (CEST)
                                      L'article décrit le processus de médiation internationale au terme duquel le monarque est choisi en 1830 sans mentionner d'élection, puis évoque la réaction du Sénat grec qui salue l'élection du prince... Il évoque aussi le fait que le protocole de 1830 fasse de la Grèce une monarchie « sans demander l’avis de ses représentants, qui n’ont d’ailleurs pas été conviés aux négociations. Les puissances décident donc que le gouvernement du pays doit être confié à un monarque héréditaire portant le titre de « prince souverain de la Grèce » ». Il y a clairement une incertitude à ce sujet. L'article a beau être un AdQ, cette affaire d'élection est traitée de manière sibylline et insatisfaisante. Quant à la durée, elle n'est bien que de deux ans, au plus, entre le protocole de 1830 qui fait de la Grèce une monarchie et l'arrivée du premier souverain, et est peut-être même plus courte si l'on considère que c'est seulement en 1832 que l'assemblée nationale dote le pays d'une constitution monarchique et que le souverain est choisi peu après. --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 19:50 (CEST)
                                      Attention aux anachronismes ! Dans l'histoire, les élections au trône se sont rarement faites au sens contemporain du terme : c'était souvent une affaire de grandes puissances plus ou moins en lien avec des factions locales (ici, ce qui va donner les partis anglais, français et russe). Quoi qu'il en soit les sources parlent d'election et ce n'est pas à wikipedia d'affirmer le contraire ! Par ailleurs, dire que la monarchie succède à la République est ambugu. C'est la deuxième république qui a fait du régime de Kapodistrias une première république. En réalité, Kapodistrias était gouverneur d'un état qui n'existait pas vraiment... Et beaucoup voyaient en lui un regent ou un dictateur, plus qu'un président. Bref attention à ne pas affirmer n'importe quoi. Konstantinos (discuter) 14 octobre 2020 à 07:42 (CEST)
                                      Oh mais je ne pense pas raconter n'importe quoi : si l'on relit bien l'article on s'aperçoit aisément que les modalités exactes d'entrée en fonction du monarque et sa réception par les assemblées grecques ne sont pas décrites. --

                                      21 octobre 2020 à 13:16:17 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah le 2020-10-13 11:08:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                      Proposant : Fanfwah (discuter) 13 octobre 2020 à 11:08 (CEST)

                                      J'ai du mal à voir si c'est trop connu ou pas (et par ailleurs, j'aime bien des choses de Didier Squiban Sourire). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2020 à 11:08 (CEST)

                                      Discussion :
                                      Oui. Normalement, Hallstatt et la Tène devraient être connus de tout bon élève français ayant effectué correctement son cycle de secondaire, mais bon... Par contre bravo (et merci) de ne pas avoir cité « les Alpes », comme origine de la culture celtique, car si Hallstatt est bien situé dans les Alpes, ce n'est pas le cas de La Tène.--JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 20:43 (CEST)

                                      • Oui. J'aime bien. Ça ôterait de beaucoup d'esprits l'idée que la culture celte a émergé en Gaule et qu'elle est aujourd'hui endémique à la Bretagne (allusion au titre de ce LSV même si celui-ci n'apparaîtra pas sur la page d'accueil en cas d'acceptation). Draco148 (discuter) 14 octobre 2020 à 13:02 (CEST)
                                      • Oui. Et toujours pas trace de biniou à Hallstatt ou à La Tène... Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 15:44 (CEST)
                                      • Demande : proposition à réexaminer. Les hauts-lieux des deux grandes cultures celtiques se trouvent en Autriche et en Suisse ? --Otto Didakt (discuter) 14 octobre 2020 à 20:36 (CEST)
                                        C'est pas tellement le « haut-lieux » (rien n'indique que pour l'époque c'était plus important à l'époque que d'autres lieux - sauf à parler de ce qui est aujourd'hui le haut-lieux archéologique). Les points sont que les deux lieux types (Holotype?) du rayonnement culturel celtique sont alpins et que les Alpes sont au centre de ce rayonnement. Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:56 (CEST)
                                      • Oui. pour le LSV, et cela dit pour le titre, des binious, y en a traditionnellement partout, y compris dans les Alpes... --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 13:28 (CEST)
                                        Plutôt faux : ce que vous appelez le « biniou », cela s'appelle, en Savoie (mais aussi Bresse, Bugey et Valais), la piva, mais elle a totalement disparu depuis que ces régions sont devenues françaises, ce qui commence à dater. --JPC Des questions ? 20 octobre 2020 à 08:49 (CEST)
                                        Je maintiens : des binious, cornemuses, cabrettes, musettes, appelez ça comme vous voudrez, il y en a traditionnellement dans toute l'Europe, avec plein de variantes mais toujours le même principe de base, un sac et un ou des hautbois. --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 12:33 (CEST)
                                        Plus que vous ne croyez d'ailleurs Otto et JPC, puisque dans le jargon des musiciens un "biniou" c'est un "instrument" Mort de rire ; donc le biniou est aussi un saxophone, un basson, etc. (et au passage c'est Oui. pour le LSV...) --BerwaldBis (discuter) 21 octobre 2020 à 13:08 (CEST)

                                      ┌─────────────────────────────────────────────────┘
                                      En fait, le vrai nom générique (et historique) de tous ces instruments en français (et le plus ancien au niveau de la langue d'oil), c'est la « musette » (« sonnez hautbois, résonnez musette ») parce que cela se joue en gonflant les joues avec la bouche (« mus » en gascon = « mouth » en anglais), ce qui nous a également donné les mots « amusement » et « musarder » et bien sur « cornemuse », nettement plus récent. La musette (dont le musicien se dénommait le « sonneur » d'où la chanson « Qui veut la mort du sonneur ») fit longtemps danser nos ancêtres et même après son remplacement par l'accordéon, le peuple garda le nom de « bal musette » en souvenir ! --JPC Des questions ? 21 octobre 2020 à 17:53 (CEST)

                                      Oui, et comme on trouve tout sur WP

                                      16 octobre 2020 à 14:16:43 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 66.67%.

                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2020-10-13 14:34:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                      La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                      Directement publiée en page d'accueil en 2006. [indice de similitude 5.1/10]:

                                      Temps d'exécution total : 988 millisecondes (détails : travail du bot: 920 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 68 millisecondes)
                                      1. Nevill Barbour, The relations of King Sancho VII of Navarre with the Almohads - Revue de l'Occident musulman et de la Méditerranée, année 1967, volume 4, n° 4 p. 13
                                      2. Généalogie de Sancha de Castille sur le site Medieval Lands

                                      Proposant : Bertrouf 13 octobre 2020 à 14:34 (CEST)

                                      Discussion :

                                      • Demande : fond à retravailler. La source est peu fiable et la restitution donnée dans l'article est fausse (et traduite de l'espagnol sans aucun recul). D'abord, ce n'est pas « l'examen de son fémur » qui conduit à cette estimation, mais un document racontant une exhumation et expliquant que le fémur trouvé avait trois empans et deux doigts, l'auteur donnant sur le manuscrit l'écartement de son petit empan (=entre pouce et index) - et ce faisant a probablement "écrasé" sa main au maximum. Ensuite, il est parfaitement ridicule de donner un résultat avec quatre chiffres significatif fondé sur de telles estimations. Enfin même si en moyenne les proportions humaines sont comparables, il y a de grosses variations d'un individu à l'autre, et on peut être "court sur patte" comme on peut être "grand pas". L'auteur (dont le but avoué en intro est de glorifier ces ancêtres navarrais) retient la mesure proposée sans aucun esprit critique, alors qu'elle n'est de toute évidence ni précise, ni sensible, ni fidèle, et est de plus indirecte. Son calcul se fonde sur un empan de près de vingt centimètres (! belle performance), si on refait le calcul avec 17cm (=sans forcer l'ouverture) on trouve un fémur de 55cm, ce qui correspond pour des fémurs moyens à une taille de l'ordre de deux mètres. C'est certes respectable mais on n'est pas à « entre 2,227 m et 2,319 m ». Bref, OK pour dire dans le LSV que c'était un géant, mais il faudrait mettre beaucoup de conditionnel dans l'article avant que sa mise en lumière ne soit acceptable. Michelet-密是力 (discuter) 13 octobre 2020 à 15:52 (CEST)
                                        Bonne remarque. Du coup j'ai lu un petit peu mieux le document en espagnol et j'ai apporté de la pondération dans l'article. Voir paragraphe /*Tombes*/. Bertrouf 13 octobre 2020 à 17:36 (CEST)
                                        Si j'en crois mes (en:wikt)sources le passage cité est en un dialecte espagnol, donc par moments difficile à traduire. Pour moi, l'estimation de Luis del Campo à ~2.25m reste partisane et exagérée. L'attribution est clairement un mieux, mais je pense qu'on peut réduire ses emphases pour un « en réalité, probablement de l'ordre de deux mètres » ce qui de toute manière reste impressionnant (Q. Where does a 300-lb gorilla sit to eat its banana? R. He can sit anywhere he wants, no problem) et rendra l'article plus encyclopédique (=d'après une source non fiable, mais moins aveuglement) Michelet-密是力 (discuter) 13 octobre 2020 à 18:47 (CEST)
                                      • Manque d'intérêt. De l'ordre de 2 m, très bien, beau gaillard, comme François Ier quoi. --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 19:35 (CEST)
                                        Et dont il a un lien de parenté (par Jeanne Ire de Navarre) si je ne me trompe... --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 09:53 (CEST)
                                      • Oui. OK vu la correction de l'article. Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 17:52 (CEST)
                                      • Demande : fond à retravailler. Le gigantisme est une notion médicale... le raccourci "est un géant" me semble très très capillotracté et n'est en tout état de cause nullement sourcé. --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 14:00 (CEST)
                                        On n'est pas obligé de prendre « géant » dans son sens médical, et le LSV suggère plutôt l'inverse. Si le terme choque, on peut prendre « colosse » ou « armoire à glace » de même effet. Michelet-密是力 (discuter) 17 octobre 2020 à 19:10 (CEST)
                                        Je préfèrerais nettement. --Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 18:37 (CEST)
                                        On peut aussi s'amuser avec le sibyllin, gardant en tête que François Ier faisait entre 1m95 et 2m et que Sanche VII faisait entre 2m et 2m30. Ce qui donne :

                                        15 octobre 2020 à 20:46:42 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-13 18:04:00 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                        Proposant : SenseiAC (discuter) 13 octobre 2020 à 18:04 (CEST)

                                        Discussion :

                                        • Oui.. Amusant (et bien trouvé !) mais bon, ces deux étoiles sont situées aux confins des deux constellations, j'imagine qu'on a dû un jour modifier légèrement les regroupements (quelque peu artificiels, à part les astérismes les plus marquants). — Ariel (discuter) 13 octobre 2020 à 18:44 (CEST)
                                        • 14 octobre 2020 à 15:47:22 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 93.75%.

                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-13 18:21:00 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                          Sueo Ōe et Shuhei Nishida


                                          Proposant : JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 18:21 (CEST)

                                          Texte d'origine : Lors des Jeux olympiques d'été de 1936, les athlètes japonais Shūhei Nishida et Sueo Ōe (photo), ex aequos au concours de saut à la perche, s'accordèrent sur leurs places respectives de deuxième et troisième, puis rentrés au japon, découpèrent en moitié, leur propre médaille afin de créer deux nouvelles médailles argent-bronze connues sous le nom de « médaille de l'amitié ».

                                          Discussion :
                                          Est-ce clair..? car je trouve cette histoire très émouvante... --JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 18:21 (CEST)

                                          • Génial. Émouvant Pleure. On aimerait en voir plus. Mais, bon, la vérification de la source en japonais c'est sans moi (Smiley: triste). Et peut-être à condenser, si possible? Michelet-密是力 (discuter) 13 octobre 2020 à 18:33 (CEST)
                                          • « ex-aequo » avec un s au pluriel, ça fait mal aux yeux… Ils ne découpèrent pas « chaque moitié », ça voudrait dire qu'ils en ont fait des quarts ! On pourrait raccourcir Demande : proposition à réexaminer. Ex-aequo en saut à la perche aux Jeux olympiques d'été de 1936, Shūhei Nishida et Sueo Ōe (photo) s'accordèrent sur leurs places respectives de deuxième et troisième, puis rentrés au Japon, coupèrent chacun leur médaille en deux afin de créer deux nouvelles médailles argent-bronze.. Quant à la source, je ne lis pas le Japonais non plus… mais des sources on peut entrouver à la pelle ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 octobre 2020 à 19:40 (CEST)
                                            J'ai commencé à me corriger (tout à l'heure, je n'ai pas eu trop le temps de me relire), mais effectivement, cette réécriture va dans le bon sens... Cependant, il faut absolument garder la formule "médaille de l'amitié" car ce terme est repris par tous les articles qui évoque ce fait.--JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 20:25 (CEST)
                                            Quand au pluriel du terme ex aequo avec un s, j'ai pensé au terme quiproquo qui fonctionne bien avec un s, donc, ce n'est pas si grave que cela car l'erreur est humaine. Pour votre mal aux yeux, je n'y peux rien, il faut consulter Sourire. Sinon, à part ça, il n'y pas de trait d'union...--JPC Des questions ? 13 octobre 2020 à 20:35 (CEST)
                                            Je n'ai pas dit que c'était grave… Pour info, « ex aequo » ou « ex-aequo » selon le CNTRL Clin d'œil.
                                            Larousse dit le contraire (comme, rien n'est simple Sourire)... --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 09:11 (CEST)
                                            OK pour la médaille de l'amitié, je propose Demande : proposition à réexaminer. … afin de se partager deux « médailles de l'amitié » argent-bronze.. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 octobre 2020 à 23:51 (CEST)
                                            OK aussi Bravo !. Texte revu et corrigé Fait ! --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 11:03 (CEST)
                                          • Oui. Draco148 (discuter) 14 octobre 2020 à 12:59 (CEST)
                                          • Oui. Très bien comme ça ! Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 15:40 (CEST)
                                          • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt le 2020-10-13 20:13:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                            La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                            Proposée par Gráinne Ni Mháille le 19 octobre 2019, et rejetée le 06 novembre 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:


                                            Directement publiée en page d'accueil par Cymbella le 15 novembre 2013. [indice de similitude 5.1/10]:

                                            Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 72 millisecondes)

                                            Proposant : Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2020 à 20:13 (CEST)

                                            Discussion :
                                            Histoire d'attirer les regards sur un article un peu à la peine.

                                            • C'est très intéressant, mais l'article est dans un tel état d'indigence que j'hésiterais à le mettre en lumière… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2020 à 20:40 (CEST)
                                            • On m'a dit récemment dans une autre discussion que justement, fallait pas hésiter à renvoyer à des articles à l'état d'ébauche pour apitoyer les contributeurs et leur donner l'occasion de les engraisser... Notification BerwaldBis et Fanfwah : n'est-ce pas ? --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 13:35 (CEST)
                                            • Ah, ah, heu...oui, certes, m'enfin Otto, je t'aime bien mais là c'est difficilement comparable : contrairement à la dernière jurisprudence on parle de l'article en gras, et serait-ce une "ébauche", justement, pourquoi pas, mais ici, le bandeau TI est autrement plus rédhibitoire, non ?... À la lecture du RI, on a en outre l'impression de se trouver immergé dans un mauvais reportage TV à sensation, genre, pour le savoir, restez après la pub... Quant au fond, à prendre avec des pincettes, a fortiori après lecture de cet autre article (et d'un chapitre anglophone sur la question)... --BerwaldBis (discuter) 16 octobre 2020 à 14:46 (CEST)
                                            à ceci près que je n'évoque que la nicotine, dont même cet autre article mentionne la présence avec sources... je n'évoque pas les autres substances justement en raison de la controverse et je pense qu'inciter à se pencher sur l'article permettrait peut-être de le faire progresser sur ce plan... n'est-ce pas l'idée ? --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 15:31 (CEST)
                                            D'accord sur "l'idée". Ceci étant, la "controverse" n'épargne pas la nicotine : chez nos camarades anglophones, je lis par exemple "A re-examination in the 1970s of the mummy of Ramesses II revealed the presence of fragments of tobacco leaves in its abdomen. This became a popular topic in fringe literature and the media and was seen as proof of contact between Ancient Egypt and the New World. The investigator, Maurice Bucaille, noted that when the mummy was unwrapped in 1886 the abdomen was left open and that "it was no longer possible to attach any importance to the presence inside the abdominal cavity of whatever material was found there, since the material could have come from the surrounding environment." Following the renewed discussion of tobacco sparked by Balabanova's research and its mention in a 2000 publication by Rosalie David, a study in the journal Antiquity suggested that reports of both tobacco and cocaine in mummies "ignored their post-excavation histories" and pointed out that the mummy of Ramesses II had been moved five times between 1883 and 1975"... Et l'autre article indique quand même que "diverses plantes autres que le tabac sont une source de nicotine et deux d'entre elles, Withania somnifera et Apium graveolens, étaient connues et utilisées par les anciens Égyptiens"... Alors, admettons, le corps de l'article pourrait en partie être "acceptable" mais la formulation "Des espèces – aujourd’hui disparues – produisant ces substances étaient-elles cultivées en Afrique ou en Eurasie ? Existait-il un commerce capable de faire parvenir jusqu’en Égypte des plantes cultivées en Amérique ? (ndr : hein, mais oui, je suggère d'ailleurs d'ajouter aux hypothèses du chapitre idoine complètement TI et non sourcé "commerce entre continents" la piste de soucoupes volantes faisant régulièrement la navette, option trop peu évoquée Clin d'œil) Les résultats des analyses ont-ils été faussés par une contamination ultérieure à l'époque considérée ? " du RI est, elle, pour le moins rédhibitoire... --BerwaldBis (discuter) 17 octobre 2020 à 01:09 (CEST)
                                            Mais bien sûr qu'il y a controverse !Le LSV ne cherche pas à l’ignorer ni à prendre parti. Il ne faut pas lui faire dire autre chose que ce qu'il dit. On a trouvé de la nicotine... mais le LSV ne prétend nullement qu'elle vienne d'ici ou de là... --Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 18:39 (CEST)
                                            Oui, et tu noteras que je ne lui fais nullement "dire autre chose que ce qu'il dit" d'ailleurs

                                            16 octobre 2020 à 11:46:45 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 83.33%.

                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Charlestpt le 2020-10-13 22:23:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :


                                            La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                            Proposée par Mike Coppolano le 17 janvier 2017, et publiée le 22 mars 2017. [indice de similitude 5.3/10]:

                                            Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 75 millisecondes)

                                            Proposant : Charlestpt (discuter) 13 octobre 2020 à 22:23 (CEST)

                                            Discussion :
                                            Pas contre sur le fond, mais il faudrait essayer de faire plus court, ou tout du moins en une seule phrase. Peut-être qqch du style Demande : proposition à réexaminer. Vainqueur surprise des Championnat du monde de hockey sur glace 1957 face au pays organisateur, l'équipe suédoise dût chanter une chanson à boire à la place de son hymne national.

                                            Encore plus court ? Demande : proposition à réexaminer. Vainqueur surprise des Championnat du monde de hockey sur glace 1957, l'équipe suédoise dût chanter une chanson à boire à la place de son hymne national. Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 15:37 (CEST)

                                            Bonjour, d'accord pour raccourcir. Par contre l'équipe suédoise a choisi de chanter une chanson a boire, personne ne les a contraint (c'était d'ailleurs une forme de pied de nez aux soviétiques qui ont dû se lever et l'écouter comme un hymne, si j'interprète bien les sources). Charlestpt (discuter) 14 octobre 2020 à 18:52 (CEST)
                                            • Demande : proposition à réexaminer. Vainqueur surprise des Championnat du monde de hockey sur glace 1957, l'équipe suédoise a choisi de chanter une chanson à boire à la place de son hymne national. Bertrouf 16 octobre 2020 à 11:20 (CEST)
                                            • J'aime bien l'idée de la dernière mouture proposée, mais y aurait-il moyen de mentionner le fait que les Soviétiques aient été obligés de se lever pour écouter une chanson à boire ? je trouve que sans ça on ne saisit pas toute la portée du pied de nez... Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 13:56 (CEST)
                                              J'ai recherché dans les sources, rien n'indique que les russes étaient debout. On peut le déduire, mais ce n'est pas écrit, du coup ça me gène de le mettre dans l'anecdote. Rien n'indique non plus que les Russes se sont laissés berner, une fois le micro allumé.

                                              14 octobre 2020 à 14:17:05 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.

                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2020-10-14 09:06:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                                              Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 3.2/10]:


                                              Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 1.7/10]:

                                              Temps d'exécution total : 28 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 28 millisecondes)
                                              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                              Proposée par Mike Coppolano le 31 janvier 2016, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.5/10]:

                                              Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 65 millisecondes)

                                              Proposant : Bertrouf 14 octobre 2020 à 09:06 (CEST)

                                              Discussion :
                                              Selon suggestion plus haut. Bertrouf 14 octobre 2020 à 09:06 (CEST)

                                              • Demande : forme à retravailler. ça me semble trop explicite, pas vraiment de nature à donner envie d'aller voir l'article. Pourtant histoire intéressante... --Otto Didakt (discuter) 14 octobre 2020 à 13:50 (CEST)
                                              • Demande : proposition à réexaminer. Le phosphate a causé la richesse et la ruine de Nauru. Bertrouf 16 octobre 2020 à 11:23 (CEST)
                                                Vu qu'il y a déjà eu deux anecdotes validées avec Nauru en gras, on ne pourrait pas faire en sorte d'avoir ici le gras sur Économie de Nauru ? (Dommage que, pour celle de 2007, le gras ne menait pas à Histoire de Nauru). SenseiAC (discuter) 16 octobre 2020 à 19:13 (CEST)
                                                Fait Fait. --Bertrouf 19 octobre 2020 à 09:41 (CEST)
                                              • Je crois même, mais je ne retrouve plus la source, que Nauru a même fait appel au programme alimentaire mondial (il n'y a presque pas d'eau potable sur l'île). Kimdime qui avait mené Histoire de Nauru à l'AdQ pourrait peut-être nous aider à rédiger une anecdote intéressante sur cette incroyable faillite. Borvan53 (discuter) 16 octobre 2020 à 22:55 (CEST)
                                                J'ai sans doute fait paraître sur LSV une dizaine d'anecdotes sur Nauru, c'est beaucoup pour un si petit pays et ça me donne le sentiment que le thème est un peu épuisé, mais je fais sans doute le rabat-joie ;)--Kimdime (discuter) 18 octobre 2020 à 13:48 (CEST)
                                                J'ai trouvé les deux anecdotes rappelées par GhosterBot, mais pas les 8 autres. Tu pourrais nous les retrouver stp ?

                                                21 octobre 2020 à 19:46:06 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Draco148|Micheletb}}

                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 le 2020-10-14 09:29:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                Proposant : Draco148 (discuter) 14 octobre 2020 à 09:29 (CEST)

                                                Discussion :

                                                • Cette idée m'a été inspirée par BerwaldBis. Oui je l'ai devancé mais comme l'a dit Ernst Stavro Blofeld, "être le premier à disposer d'informations exactes est, en temps de paix comme en temps de guerre, la base de toute décision efficace et permet d'asseoir une réputation". Blofeld qui dans On ne vit que deux fois se compare entre autres à Frédéric Le Grand. Comme quoi, tout se regroupe. Draco148 (discuter) 14 octobre 2020 à 09:29 (CEST)
                                                • Selon moi, la rédaction est à revoir. Où sont évoquées les promesses du titre ? Il faut résumer en quoi Frédéric à participé à l'élaboration de l'œuvre finale : le sujet « royal », n'est évoqué nul part, pas plus que la possibilité d'improviser (ou d'écrire) une fugue à six voix (chose très très rare dans la littérature) ; Bach considérant d'abord la chose impossible, se ravise en composant l'œuvre… (les œuvres). Patachonf (discuter) 15 octobre 2020 à 08:22 (CEST)
                                                Il ne faut pas que l'anecdote soit trop longue, et il faut également entretenir un certain mystère pour inciter le lecteur à cliquer sur l'article en gras, s'il veut comprendre en quoi Frédéric II a contribué à cette œuvre de Bach. Draco148 (discuter) 15 octobre 2020 à 09:08 (CEST)
                                                • Oui. Connu des musiciens un tant soit peu cultivés, mais bon, ce n'est pas la majorité des lecteurs. Effectivement Frédéric a fourni le thème, ce qui fait de l'offrande musicale une œuvre dérivée en terme de droit d'auteur Mort de rire (mais le point est anachronique). Le paragraphe correspondant mériterait cependant d'être un peu clarifié pour bien dire que c'est bien le thème de Frédéric qui a été repris tel quel par JSB, ce qui ne saute pas aux yeux en première lecture. Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:40 (CEST)
                                                • Ah, ah, pas de problème Draco148 Clin d'œil. Pour le fond, Oui., forcément, et Michelet a raison sur le "connu des musiciens un tant soit peu cultivés, mais bon, ce n'est pas la majorité des lecteurs" et, en effet, je pense qu'on est même (très) loin du compte, donc Draco tu fais bien de la proposer ; maintenant, j'ai également été surpris à la lecture de l'article, ce n'est pas super clair, bizarre... À l'occasion je me pencherai sur la question, je ne manque pas de sources en français à la maison sur le sujet. Pour rejoindre un peu Patachonf, qui n'est peut-être pas familier des LSV mais connaît en revanche très bien la musique, c'est ton "a contribué" qui fait Demande : forme à retravailler. : je mettrais plutôt Demande : proposition à réexaminer. [...] est à l'origine de [...]. En effet, Frédéric le Grand n'a pas vraiment "contribué", mais comme le rappelle Michelet il propose en fait un thème (un motif musical qui devient sujet de fugue), d'ailleurs volontairement alambiqué (chromatique), on dirait aujourd'hui histoire de poser une colle à Bach, sauf que Bach c'est Bach, et qu'il fait finalement de ces quelques mesures "royales" une œuvre complète de 45 minutes... --BerwaldBis (discuter) 21 octobre 2020 à 19:22 (CEST)
                                                • « sauf que Bach, c'est Bach »[réf. nécessaire] hi-hi:-). Tautologiquement tienne ! trink… Patachonf (discuter) 21 octobre 2020 à 20:05 (CEST)

                                                  15 octobre 2020 à 14:46:55 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 50%.

                                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-14 11:21:00 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                  Proposant : JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 11:21 (CEST)

                                                  Discussion :

                                                  • Bof tendance non. Plutôt contre l'idée de mettre en avant une difformité sexuelle de qui que ce soit. Après, que reste-t-il? Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 14:24 (CEST)
                                                    Tout simplement, le fait que les nazis ont utilisé cette personne qu'ils auraient éliminé sans problème en raison de son handicap, si ce n'est pour l'utiliser afin d'écarter une autre personne qu'ils auraient, là aussi, de toute façon éliminé sans problème pour des raisons racialistes (si elle ne s'était pas sauvé du pays).--JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 21:10 (CEST)
                                                  • Non. Si c'est pour suggérer que Ratjen aurait dû être éliminé Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Michelet-密是力 (discuter) 15 octobre 2020 à 14:43 (CEST)
                                                    Je crois que vous avez un sérieux problème (dans l'interprétation des arguments évoqués par votre interlocuteur)... --

                                                    14 octobre 2020 à 21:46:55 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 52.5%.

                                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Pensées de Pascal le 2020-10-14 15:34:00 pour une publication le 11.11.2020 (anniversaire de l'armistice), fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                    Le monument au morts de Tende.


                                                    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                    Proposée par Jean-Paul Corlin le 16 janvier 2020, et publiée le 21 février 2020. [indice de similitude 5.1/10]:

                                                    Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 954 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 73 millisecondes)

                                                    Proposant : Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 15:34 (CEST)

                                                    Discussion :

                                                    • Oui. Excellent! On passera sur le fait que c'est écrit en italien, évidemment. Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 17:44 (CEST)
                                                    En effet ! J'ajoute la photo, dont le style héroïque évoque bien l'origine italienne.Pensées de Pascal (discuter) 14 octobre 2020 à 18:00 (CEST)
                                                    • Alerte : sourçage insuffisant ! Pas contre sur le fond, mais non sourcé. Aussi, est-ce un cas unique en France ? Je ne trouve pas d'autres monuments aux morts de mentionnés sur les articles des autres territoires italiens annexés en 1947, donc ça ne semble pas impossible. Sur la forme, je me suis permis d'ajouter un lien Première Guerre mondiale sur « Grande Guerre », mais ajouterait-on une discrète allusion à l'explication en mettant un lien vers Italie dans la Première Guerre mondiale sur « ses enfants » ? SenseiAC (discuter) 14 octobre 2020 à 18:56 (CEST)
                                                    J'ai ajouté une source dans l'article. Pensées de Pascal (discuter) 15 octobre 2020 à 16:02 (CEST)
                                                    Monument aux morts de Piène Haute
                                                    • Demande : fond à retravailler. Bien vu, mais il n'est pas le seul monument aux morts à porter cette mention en France et il faut aller faire un petit tour dans ce merveilleux secteur pour comprendre...
                                                      Le monument aux morts de Tende est un des deux monuments aux morts d'une commune française portant une inscription en italien avec celui de La Brigue qui, lui, n'indique pas les années. Mais pourtant, cette mention existe ailleurs... Piène-Haute qui n'est pas une commune mais un hameau de Breil-sur-Roya possède aussi un monument aux morts avec la mention « 1915-1918 ». Il faut connaître les caractéristiques de l'annexion de 1947 (afin d'unir tous les villages de la Haute Roya) pour comprendre. Cette anecdote, sans toutes ses explications, tombe donc (un peu) à plat ! --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 21:35 (CEST)
                                                    Personne n'a dit que c'est le seul monument dans ce cas. Ce n'est pas suggéré dans le LSV proposé, l'intérêt c'est seulement que le fait est cocasse. Quant à donner toute l'explication sur le fait la commune était italienne à l'époque de l'érection du monument, c'est un peu contraire à l'idée d'envoyer les curieux se renseigner sur la page concernée... Pensées de Pascal (discuter) 15 octobre 2020 à 15:56 (CEST)
                                                    Ok, mais dans ce cas là, où est l'originalité de cette anecdote, si ce monument n'est pas le seul dans son cas et même si « Personne n'a dit que », pourquoi ne pas « quand même » évoquer l'autre monument qui présente la même singularité ? --JPC Des questions ? 15 octobre 2020 à 21:09 (CEST)
                                                    Mentionner plusieurs exemples serait sans doute trop long dans le format très contraint de nos LSV. Tende est plus grand et plus connu que Piène-Haute, qui n'est pas une commune, tandis que c'est devant ce monument "1915-1918" qu'a lieu la cérémonie officielle du 11 novembre de la municipalité de Tende. Je ne vois pas en quoi ça nuit à l'originalité de la chose.

                                                    21 octobre 2020 à 11:46:23 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 81.25%.

                                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-14 16:08:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                    Proposant : SenseiAC (discuter) 14 octobre 2020 à 16:08 (CEST)

                                                    Discussion :
                                                    Oui. En tant qu'ancien gestionnaire du budget d'une « Personne morale de droit public », j'ai souvent payé l'addition (et des fois, de grosses additions, sans jamais en profiter personnellement, d'ailleurs, n'ayant jamais été ordonnateur), donc j'apprécie l'idée ! --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 21:44 (CEST)

                                                    • Fait cosmétiques de rédaction Michelet-密是力 (discuter) 20 octobre 2020 à 20:57 (CEST)
                                                    • Pour éviter les crochets Demande : proposition à réexaminer. Sur l'aspect réel ou fictif de la personnalité morale, Gaston Jèze aurait déclaré n'avoir « jamais déjeuné avec une personne morale », ce à quoi Jean-Claude Soyer aurait répondu « Moi non plus, mais je l'ai souvent vue payer l'addition ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 octobre 2020 à 21:02 (CEST)
                                                    • 18 octobre 2020 à 22:16:36 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 66.67%.

                                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Retza Yupoi le 2020-10-14 16:47:00 pour être placée dans l’antichambre Mammifère, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                      Merci à toi Retza Yupoi pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

                                                      Proposant : Retza Yupoi (discuter) 14 octobre 2020 à 16:47 (CEST)

                                                      Discussion :

                                                      • Oui., mais le castor n'est pas la seule viande pieusement poissonisée : « le castor, les mammifères marins et certains oiseaux aquatiques étaient aussi considérés comme des poissons » (ici). — Ariel (discuter) 14 octobre 2020 à 17:50 (CEST)
                                                      • 16 octobre 2020 à 11:47:10 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 50%.

                                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raminagrobis le 2020-10-14 21:25:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                        • Chez les céphalopodes mâles, un des tentacules, voire deux chez certaines espèces, joue le role de pénis.


                                                        La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                        Proposée par Otto Didakt le 06 septembre 2020, et publiée le 02 octobre 2020. [indice de similitude 9.3/10]:


                                                        Directement publiée en page d'accueil par Citron le 24 mars 2013. [indice de similitude 5.2/10]:

                                                        Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 955 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 66 millisecondes)

                                                        Proposant : Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 octobre 2020 à 21:25 (CEST)

                                                        Discussion :

                                                        • Demande : forme à retravailler. Peut-être faudrait-il créer un lien avec l'article Hectocotyle. Sinon, cela me fait penser à une chanson d'Yvan Dautin qui évoque pourtant... une méduse Sourire !--JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 22:40 (CEST)
                                                        • 22 octobre 2020 à 00:46:13 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 62.5%.

                                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-14 22:33:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                          Cloche de couvre-feu à Moreton-in-March (Angleterre)
                                                          • À l'origine du terme couvre-feu, il s'agissait de faire sonner une cloche (photo) afin d'éviter la propagation des incendies dans les villes et les villages médiévaux


                                                          Proposant : JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 22:33 (CEST)

                                                          Discussion :

                                                          • Par contre le couvre-feu « sectorisé », je ne connaissais pas, c'est nouveau « ça vient de sortir » Mort de rire ! --JPC Des questions ? 14 octobre 2020 à 22:33 (CEST)
                                                          • Demande : forme à retravailler. Une phrase bien alambiquée pour dire une chose simple : Demande : proposition à réexaminer. Au Moyen Âge, une cloche (photo) appelait au couvre-feu afin de prévenir les incendies. --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 10:56 (CEST)
                                                            Plus court c'est bien, mais pas tout à fait conforme à l'idée originale. Il faut appuyer sur le côté préventif de cette action.--

                                                            16 octobre 2020 à 11:17:36 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 56.25%.

                                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-15 01:14:00 et certifiée par [[Utilisateur:Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:07 (CEST)|Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:07 (CEST)]] (article), fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                            Djamila Bouhired.


                                                            Proposant : EB (discuter) 15 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

                                                            Discussion :
                                                            Manque d'intérêt. Et alors? Ce n'est pas la première fois qu'une personne connue est déclarée morte, alors que ce n'est pas le cas. Élisabeth II et son époux le prince Philip ont connu le même désagrément... Ce fut aussi le cas pour Jack Lang et Jacques Chirac, sauf que pour ce dernier, on n'aime pas trop en parler sur Wikipédia !--JPC Des questions ? 15 octobre 2020 à 17:04 (CEST)

                                                            Le propos ne se limite pas à cela. --EB (discuter) 15 octobre 2020 à 20:44 (CEST)
                                                            • Demande : fond à retravailler. Je n'aime pas trop l'entourloupe du "condamnée à mort"... c'est exact mais ça laisse entendre qu'elle a été exécutée en 57, idée renforcée par la prière mortuaire, et ce n'est pas très honnête. --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 10:58 (CEST)
                                                              Bonjour Otto Didakt Bonjour Sauf à croire aux fantômes, comment pourrait-on croire cela en lisant la phrase jusqu'au bout ? --EB (discuter) 17 octobre 2020 à 09:32 (CEST)
                                                              Parce que le LSV pourrait aussi évoquer un homonyme, par exemple. Pour moi la juxtaposition de tous ces faits relève du mariage de la carpe et du lapin. Et et il n'est pas exceptionnel au bout d'une vie militante, d'être passée par tant de péripéties. Je ne vois pas le lien, si ce n'est le destin remarquable d'une personnalité qu'on pourrait peut-être aborder d'une autre manière. --Otto Didakt (discuter) 17 octobre 2020 à 11:57 (CEST)
                                                              Je ne comprends pas le risque : ce serait croire qu'on commence le LSV en parlant d'une personne et qu'on le finit en parlant d'un-e homonyme, ou vice-versa ? En l'état de ma proposition, ce serait clairement tromper le lectorat (la phrase serait tout simplement fausse), et je pense qu'une telle proposition n'obtiendrait clairement pas de majorité ici.
                                                              Quant au caractère atypique ou non de ce parcours, je serais intéressé qu'on me soumette des cas qui s'en rapprochent ! --EB (discuter) 17 octobre 2020 à 21:10 (CEST)
                                                            • 22 octobre 2020 à 00:16:20 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 90%.

                                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-15 01:28:00 et certifiée par [[Utilisateur:Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:02 (CEST)|Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:02 (CEST)]] (article) pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                              Timbre poste émis en République démocratique allemande en 1962.


                                                              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                              Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 25 septembre 2017, et publiée le 27 décembre 2017. [indice de similitude 5.8/10]:


                                                              Proposée par Panam2014 le 11 mars 2017, et publiée le 09 mai 2017. [indice de similitude 5.2/10]:

                                                              Temps d'exécution total : 911 millisecondes (détails : travail du bot: 845 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 66 millisecondes)

                                                              Proposant : EB (discuter) 15 octobre 2020 à 01:28 (CEST)

                                                              Discussion :

                                                              • Demande : forme à retravailler. Oui pourquoi pas, mais je reformulerais volontiers (elle n'est pas l'objet mais le sujet du timbre à mon sens) : La poste française consacre un timbre à Danielle Casanova à l'occasion de la Journée internationale des femmes plus de vingt ans après le premier timbre édité par la poste d'Allemagne de l'Est ((Smiley: ???)) --Pierrette13 (discuter) 15 octobre 2020 à 07:08 (CEST)
                                                              • Oui. Oui, bien sur ! Le côté curieux du fait, c'est que Danièle Casanova fut « le » premier résistant communiste à bénéficier de cet honneur et cela quinze jours avant que les quatre ministres communistes quittent leurs postes, mettant ainsi définitivement fin à la seule et unique participation à l'exercice du pouvoir par le PCF durant la Vème République !--JPC Des questions ? 15 octobre 2020 à 17:17 (CEST)
                                                              • Oui. Des timbrées comme ça on en veut... petit bémol formel, le timbre français n'est pas sourcé mais se retrouve en deux secondes. Ne peut-on pas mettre l'image du timbre français avec celle de la république dite démocratique allemande ? Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 11:02 (CEST)
                                                              • C'est un détail, mais je dirais plutôt « en Allemagne de l'Est » ici, tout comme on ne dirait pas « en République française » mais « en France » (il y a qqs exceptions à ça, mais ici ça ne me semble guère pertinent). Ou sinon dire « par la République démocratique allemande » ou autre de ce genre si l'idée est spécifiquement d'insister sur le régime politique « producteur » et pas juste d'indiquer le pays d'origine, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire ici (surtout que pour l'Allemagne de l'Est, le régime est sans ambiguïté). SenseiAC (discuter) 16 octobre 2020 à 19:00 (CEST)
                                                                Effectivement « RDA » est le bon terme...--JPC Des questions ? 17 octobre 2020 à 10:41 (CEST)
                                                              • 16 octobre 2020 à 13:47:03 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 36.67%.

                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Ramsès Deux le 2020-10-15 15:15:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                • En 1982, cependant qu'il dirigeait une école militaire à , Blaise Compaoré a suivi un stage dans une école militaire à Pau[1].


                                                                Proposant : Ramsès Deux (discuter) 15 octobre 2020 à 15:15 (CEST)

                                                                Discussion :
                                                                Alerte : sourçage insuffisant ! Demande : fond à retravailler. Information non sourcée sur un jeu de mots dont l'intérêt encyclopédique m'échappe totalement. --JPC Des questions ? 15 octobre 2020 à 17:51 (CEST)

                                                                • Non. Pas sourcé, pas de source crédible identifiable (on trouve plein de parallélismes entre Pau et Pô mais rien de très exploitable). Et de plus d'un intérêt plus que douteux. Michelet-密是力 (discuter) 16 octobre 2020 à 10:30 (CEST)
                                                                • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 le 2020-10-15 15:52:00 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                  Proposant : Draco148 (discuter) 15 octobre 2020 à 15:52 (CEST)

                                                                  Discussion :

                                                                  L'hôpital ? C'est dépassé...

                                                                  18 octobre 2020 à 13:46:56 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 55%.

                                                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-16 16:46:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                  • En France, entre 1982 et 2013, le nombre de lits hospitaliers est passé de 11 lits pour 1 000 habitants à 6,5.


                                                                  Proposant : JPC Des questions ? 16 octobre 2020 à 16:46 (CEST)

                                                                  Discussion :
                                                                  Et j'ai entendu hier à la radio 3,1 en 2020. Ça mériterait peut-être que l'on remplace 2013 par 2020 ? GabrieL (discuter) 18 octobre 2020 à 10:37 (CEST)

                                                                  Pourquoi pas ? Il faut trouver une source correcte et incontestable. --

                                                                  20 octobre 2020 à 20:46:49 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 37.5%.

                                                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Pensées de Pascal le 2020-10-16 16:59:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                  Proposant : Pensées de Pascal (discuter) 16 octobre 2020 à 16:59 (CEST)

                                                                  Discussion :

                                                                  • Manque d'intérêt. Ah Schweitzer ! Français ou allemand ? (à savoir tout de même que né allemand, il n'a jamais demandé la nationalité française, mais l'a tout de même obtenu —comme tous les Alsaciens restés en Alsace— en 1919) et que son épouse a gardé la nationalité allemande (elle est née à Berlin). Donc ce qui lui est arrivé durant la première guerre mondiale est logique (personne ne pouvait deviner qu'il aurait le Prix Nobel 35 ans plus tard) et d'autres citoyens allemands installés en France ont subi ce même traitement. De plus, il n'est pas le seul prix Nobel à avoir été en prison (Martin Luther King a été emprisonné un an avant de recevoir son prix), voire même à y être lors de la déclaration de l'attribution du prix. Par contre on peut trouver plus original sur le vieux médecin, dont une anecdote « pas piqué des vers ». Je vais y travailler...--JPC Des questions ? 16 octobre 2020 à 17:26 (CEST)
                                                                  • Manque d'intérêt. Péripétie seulement due à la guerre, vécue par d'autres Allemands, et nullement liée à sa personne ou à ses convictions. --Otto Didakt (discuter) 17 octobre 2020 à 00:12 (CEST)
                                                                  • 22 octobre 2020 à 00:16:34 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 52.5%.

                                                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-17 01:08:00 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                    Proposée par Hendrikje le 17 février 2018, et publiée le 12 avril 2018. [indice de similitude 6.8/10]:


                                                                    Proposée par SenseiAC le 26 novembre 2015, et rejetée le 17 décembre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.6/10]:


                                                                    Proposée par Bounè rodzo le 11 octobre 2018, et rejetée le 01 décembre 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

                                                                    Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 69 millisecondes)

                                                                    Proposant : SenseiAC (discuter) 17 octobre 2020 à 01:08 (CEST)

                                                                    Discussion :
                                                                    1908 est la première participation de la Finlande. La Suède a elle participé dès la première édition, en 1896, mais n'a alors rien remporté, et n'a pas participé en 1904. SenseiAC (discuter) 17 octobre 2020 à 01:08 (CEST)

                                                                    • Effectivement, le tableau des médailles en fait foi (la Finlande doit cet exploit « sur le fil » grâce à une unique médaille en bronze —en 2016—, celle de Mira Potkonen qui l'a obtenu —et d'ailleurs partagée— avec Anastasia Belyakova) mais il faudrait ajouter une source secondaire qui l'atteste.--JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 09:30 (CEST)
                                                                    • Où est-ce sourcé que ce sont les seuls ? Sinon OK. La France n'en est pas loin, il lui manque juste une médaille aux Jeux d'hiver de 1956 (2× quatrième dans des épreuves). GabrieL (discuter) 18 octobre 2020 à 10:34 (CEST)
                                                                    • Alerte : sourçage insuffisant ! aucune source pour dire que ce sont les seuls. --Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 13:27 (CEST)
                                                                    • Fait Oui. en reprenant les quelques pays présents en 1908 on fait assez rapidement le tour. Le fait d'avoir boycotté les jeux de Moscou a été éliminatoire pour quelques uns... Michelet-密是力 (discuter) 20 octobre 2020 à 17:08 (CEST)
                                                                    • 19 octobre 2020 à 11:47:08 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2020-10-17 15:01:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                      Proposant : SenseiAC (discuter) 17 octobre 2020 à 15:01 (CEST)

                                                                      Discussion :

                                                                      • 18 octobre 2020 à 09:46:53 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella le 2020-10-17 16:40:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                        Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 octobre 2020 à 16:40 (CEST)

                                                                        Discussion :
                                                                        Oui. Intéressant et sourcé, donc parfaitement valable. --JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 09:37 (CEST)

                                                                        • Intéressant aussi pour rappeler qu'une croyance est un chemin assez sûr vers l'erreur scientifique... --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 14:01 (CEST)
                                                                        • « Bijou = femme, arme = homme ». On a déjà eu cette erreur dans un LSV sur la femme de Koelbjerg et l'homme de Birka publié le 6 septembre 2020. Ce n'est pas exactement un doublon, mais c'est quand même proche. Et septembre, c'est un peu frais, même si la nouvelle anecdote me plait aussi. Bertrouf 21 octobre 2020 à 09:22 (CEST)
                                                                          On pourrait attendre la journée de la femme le 8 mars pour publier cette anecdote… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 octobre 2020 à 10:08 (CEST)
                                                                          (Smiley: ???) Là, je ne vois pas trop le rapport...--JPC Des questions ? 21 octobre 2020 à 12:17 (CEST)
                                                                          Un clin d'œil aux clichés traditionnels « Bijou = femme, arme = homme » pour ce jour où les femmes sont à l'honneur. - 😷

                                                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 le 2020-10-18 10:09:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                          Johnny Hallyday en tenue militaire face au Général Koenig lors d'un gala en juin 1965


                                                                          Proposant : JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 10:09 (CEST)

                                                                          Discussion :
                                                                          Pour le 5 décembre, troisième anniversaire de sa mort, si c'est possible... --JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 10:09 (CEST)

                                                                          • « injonction » est impropre, c'est plutôt une condition posée en réponse à une demande. Michelet-密是力 (discuter) 19 octobre 2020 à 11:33 (CEST)
                                                                            Ok, j'ai remplacé le terme « injonction » par le terme « demande ».--

                                                                            21 octobre 2020 à 14:16:34 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt le 2020-10-18 11:41:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                            Proposant : Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 11:41 (CEST)

                                                                            Discussion :

                                                                            • Oui. Et pourquoi pas. --Dimorphoteca (discuter) 18 octobre 2020 à 17:05 (CEST)
                                                                            • Oui. Connu mais, à priori, jamais évoqué ici... --JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 20:38 (CEST)
                                                                            • Oui. Pourquoi pas, s'échapper du francocentrisme ne fera d'ailleurs pas de mal. Borvan53 (discuter) 18 octobre 2020 à 22:18 (CEST)
                                                                            • Oui. J'ai appris un truc, donc d'autres sûrement aussi. Popo le Chien (discuter) 19 octobre 2020 à 16:21 (CEST)
                                                                            • 19 octobre 2020 à 18:17:08 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 36.67%.

                                                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-18 12:39:00 pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                              Guy Marchand en 2008.


                                                                              Proposant : EB (discuter) 18 octobre 2020 à 12:39 (CEST)

                                                                              Discussion :

                                                                              • Demande : fond à retravailler. Équipe technique, oui, mais distribution ? L'article Guy Marchand ne dit rien de tel. A contrario celui sur le film ne le le fait pas figurer dans l'équipe technique mais dans la liste des acteurs coupés au montage... (mais sans source) --Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 12:48 (CEST)
                                                                                « L'article Guy Marchand ne dit rien de tel » : si, voir le 3e paragraphe et la référence n° 10. --EB (discuter) 18 octobre 2020 à 12:54 (CEST)
                                                                                C'est bien ce que je dis, l'article indique "sa première apparition" et l'article sur le film dit qu'il est coupé au montage... donc pas d'apparition. C'est bien à clarifier. --Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 13:26 (CEST)
                                                                                L'article sur Marchand le disait bien mais il y a donc erreur, c'est corrigé. Demande : proposition à réexaminer. Sa qualification de parachutiste a valu à Guy Marchand (photo) de figurer dans l'équipe technique du Jour le plus long et de jouer un rôle du film coupé au montage. --EB (discuter) 18 octobre 2020 à 13:37 (CEST)
                                                                                et d'y jouer un rôle coupé au montage ? Sourire Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 13:42 (CEST)
                                                                                J'ai un doute sur la validité syntaxique du "y" (je viens d'un coin où on l'emploie à tort et à travers Clin d'œil) mais si je suis le seul, allez-y. --EB (discuter) 18 octobre 2020 à 14:02 (CEST)
                                                                                On joue "dans" un film, on "y" joue un rôle... Aucun problème Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 14:13 (CEST)
                                                                              • Alerte : sourçage insuffisant ! La seule source qui indique actuellement l'information est une interview de Guy Marchand. Les sites Allociné et de France dimanche, sans donner plus de détails, ont rédigés leurs articles après que l'anecdote soit introduite dans Wikipédia. Je trouve donc que faire tenir une anecdote sur une seule source primaire n'est pas une bonne idée (à moins que le générique du film ne le mentionne ?). SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 12:19 (CEST)
                                                                                Partir du principe que les journalistes font mal leur travail et recopient Wikipédia, c'est inscrit où dans les règles de précaution ? --

                                                                                19 octobre 2020 à 18:17:15 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2020-10-18 12:58:00 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                Proposant : EB (discuter) 18 octobre 2020 à 12:58 (CEST)

                                                                                Discussion :

                                                                                • Oui. Et le plus beau, c'est que ces deux acteurs (qui ont interprété Nestor) ont obtenu chacun un césar du cinéma en 1982 (pour un autre film policier), sorti la même année que le tournage du film Nestor Burma, détective de choc (ce fut même leur premier film « post césar » ).--JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 18:04 (CEST)
                                                                                « ces deux acteurs » (Smiley: ???) Je ne comprends pas : Guy Marchand et Guy Marchand ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 octobre 2020 à 10:12 (CEST)
                                                                                Guy marchand et Michel Serrault (j'ai rajouté une p'tite parenthèse)...--

                                                                                18 octobre 2020 à 20:17:04 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt le 2020-10-18 18:30:00 pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                Déjà 80 propositions Otto Didakt, bientôt les 100 ! Depuis le 09 septembre 2015, cela fait tout de même une moyenne de 1.3 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 23.6 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

                                                                                Proposant : Otto Didakt (discuter) 18 octobre 2020 à 18:30 (CEST)

                                                                                Discussion :
                                                                                Oui. Ah ça, Talleyrand émoticône Gros yeux ! ! (mais est-ce que cela n'a pas déjà été présenté ?) J'avais évoqué ici son cerveau versé à l'égout (selon Victor Hugo) mais cela n'a pas été retenu... Mais bon, ce qu'il faut bien retenir, c'est que cet individu est l'archétype de l'opportuniste ! (« de la merde dans un bas de soie » comme le déclarait Napoléon) --JPC Des questions ? 18 octobre 2020 à 20:00 (CEST)

                                                                                Figure-toi qu'il n'est pas non plus certain que Napoléon soit l'auteur de « la merde dans un bas de soie ». Les vraies, fausses et incertaines anecdotes, citations et légendes sur Talleyrand sont nombreuses — comme dit l'autre : « on ne prête qu'aux riches » — donc c'est typiquement le genre de cas où il faut faire très attention aux sources.

                                                                                20 octobre 2020 à 20:47:22 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 66.67%.

                                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent le 2020-10-19 10:30:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                                Vue aérienne de l'Everest.
                                                                                • Un gratte-ciel plus haut que le mont Everest (photo) est théoriquement réalisable avec les techniques de construction actuelles.


                                                                                Proposant : Raresvent (discuter) 19 octobre 2020 à 10:30 (CEST)

                                                                                Discussion :

                                                                                • Pour moi, ce qui est intéressant, c'est plutôt qu'il n'est pas possible d'aller beaucoup plus haut. Mais après, il faut savoir expliquer pourquoi… et ça, c'est une autre histoire. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2020 à 10:43 (CEST)
                                                                                  Notification Borvan53 : c'est expliqué dans l'article. Le poids est trop grand au delà. Ça s'effondrerait.--Raresvent (discuter) 20 octobre 2020 à 11:38 (CEST)
                                                                                  Oui. Mouai : il est évident que si le gratte-ciel est « trop » haut, il va s'effondrer, je ne vois pas trop ce qui pourrait lui arriver d'autre… L'image de la colonne de béton ou de fer évoquée dans l'article est parlante, dommage que la notion de forme ne soit pas également abordée. Mais bon, fondamentalement, l'article complète suffisamment l'anecdote. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2020 à 12:55 (CEST)
                                                                                • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Tpe.g5.stan le 2020-10-19 14:40:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                  Tpe.g5.stan, avec un rythme moyen de 1.5 propositions par mois depuis le 31 janvier 2019, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001)

                                                                                  Proposant : Tpe.g5.stan (discuter) 19 octobre 2020 à 14:40 (CEST)

                                                                                  Discussion :

                                                                                  Et pourtant, c'est jamais à lui qu'on pense...

                                                                                  20 octobre 2020 à 18:47:05 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille le 2020-10-19 16:03:00 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                                  Walter Schirra lors du programme Mercury en 1962.


                                                                                  Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 19 octobre 2020 à 16:03 (CEST)

                                                                                  Discussion :
                                                                                  Le bot n'a pas trouvé la source 27 (complétée par la 28) Gráinne Ni Mháille (discuter) 20 octobre 2020 à 15:01 (CEST)

                                                                                  • Oui. --Otto Didakt (discuter) 19 octobre 2020 à 17:35 (CEST)
                                                                                  • Oui. Tpe.g5.stan (discuter) 20 octobre 2020 à 15:11 (CEST)
                                                                                  • 19 octobre 2020 à 17:47:16 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 66.67%.

                                                                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille le 2020-10-19 16:52:00 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                                    Proposée par ESB1908 le 02 mars 2017, et publiée le 14 avril 2017. [indice de similitude 5.7/10]:

                                                                                    Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 70 millisecondes)

                                                                                    Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 19 octobre 2020 à 16:52 (CEST)

                                                                                    Discussion :

                                                                                    • Oui. D'accord, mais ça va laisser penser que Dordogne est un mot-valise, ce qu'il n'est pas (contrairement aux apparences). — Ariel (discuter) 19 octobre 2020 à 17:18 (CEST)
                                                                                    • Non. Les deux noms sont mis sur le même plan alors que l'un serait un mot-valise et pas l'autre. D'autre part, il n'y a aucune source, dans aucun des deux articles, venant à l'appui de ce qui est affirmé. Rien pour sourcer que Dordogne n'est pas un mot-valise, rien pour sourcer que Midouze en est un. Pour Dordogne on se contente d'une note qui affirme que c'est le cas, sans source, pour Midouze on renvoie au Géoportail dont ce n'est bien sûr pas le rôle... --Otto Didakt (discuter) 19 octobre 2020 à 17:32 (CEST)
                                                                                      pour la Dordogne : la source 11 dit : « Depuis quatre ans, la commune oeuvre pour valoriser la Dordogne, et notamment sa source, au pied du Sancy, là ou se rejoignent la Dore et la Dogne. »
                                                                                      Pour la Midouze, j'ai introduit qu'elle est le confluent du Midou et de la Douze (et au passage sucré l'histoire du mot-valise que je n'avais pas repéré et qui -effectivement- n'était pas sourcé).
                                                                                      Enfin « Rien pour sourcer que Dordogne n'est pas un mot-valise, rien pour sourcer que Midouze en est un. » est une surinterprétation de ce LSV? (certainement induite par le titre du LSV?) Il ne s'agit pas de démontrer que ces appellations sont des mots-valises mais juste de faire remarquer leur originalité en lien avec le nom de leurs affluents --Gráinne Ni Mháille (discuter) 20 octobre 2020 à 14:40 (CEST)
                                                                                      D'accord, mais alors pourquoi cette formulation (Alors que...) qui met en opposition les deux propositions ? --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 14:58 (CEST)
                                                                                      Notification

                                                                                      20 octobre 2020 à 15:17:23 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

                                                                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2020-10-20 09:41:00 pour une publication le 17.11.2020 (Date anniversaire de son suicide.), fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                      Proposant : Bertrouf 20 octobre 2020 à 09:41 (CEST)

                                                                                      Discussion :
                                                                                      La loi contre la diffamation s'est durcie après cette affaire, mais l'actualité prouve que la haine sévi toujours. Bertrouf 20 octobre 2020 à 09:41 (CEST)

                                                                                      • Oui. ne serait-ce que pour rappeler la mémoire de cet homme intègre. --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 10:26 (CEST)
                                                                                      • Oui. devoir de mémoire et utilité du moment. Oui. --KAPour les intimes © 20 octobre 2020 à 11:49 (CEST)
                                                                                      • Oui. Ne l'oublions pas. --Dimorphoteca (discuter) 20 octobre 2020 à 11:52 (CEST)
                                                                                      • Oui. et mettre un lien interne vers ministre de l'Intérieur, la France n'est pas le seul pays à en avoir un. Tpe.g5.stan (discuter) 20 octobre 2020 à 15:09 (CEST).
                                                                                      • Fait historiquement connu et reconnu, mais loin (très loin) d'être un cas unique. Il ne reste plus qu'à savoir où se situe l'ignominie et donc l'intérêt d'un telle anecdote ? Dans le harcèlement médiatique ou dans la « supposée culpabilité » pour lequel on « accuse » la personne qui devrait toujours être présumée innocente avant d'être jugée, C'est bien là que se pose le vrai problème (et hélas, encore, aujourd'hui...)--JPC Des questions ? 20 octobre 2020 à 18:40 (CEST)
                                                                                        J'aime bien le contexte de la première guerre mondiale. On l'a accusé d'être déserteur, alors qu'il était prisonnier de guerre, et ça donne une saveur particulière à cette calomnie. Et comme je le disais en commentaire, il y a une modification de la loi sur la diffamation après cette affaire. Ce sont deux points qui font que par rapport aux trop nombreuses affaires de ce genre, celle-ci se détache et mérite une anecdote, à mon avis. J'ajoute un lien vers ministre de l'intérieur et vers désertion. Bertrouf 21 octobre 2020 à 09:49 (CEST)
                                                                                        Il faudrait sourcer la modification de la loi sur la diffamation, ce n'est pas le cas en l'état.

                                                                                        20 octobre 2020 à 20:17:11 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 55%.

                                                                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Sunrise156 le 2020-10-20 19:14:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                                        • Sur les 7641 îles que compte l'archipel des Philippines, seulement 2000 sont habitées, et 2400 n'ont pas de nom.


                                                                                        Merci à toi Sunrise156 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

                                                                                        Proposant : Sunrise156 (discuter) 20 octobre 2020 à 19:14 (CEST)

                                                                                        Discussion :

                                                                                        • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Nemo Le Poisson le 2020-10-21 19:25:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                                          Proposée par Fanfwah le 05 novembre 2016, et publiée le 13 janvier 2017. [indice de similitude 5.2/10]:

                                                                                          Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 73 millisecondes)

                                                                                          Proposant : -- Nemo Discuter 21 octobre 2020 à 19:25 (CEST)

                                                                                          Discussion :