↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

À vérifier avant de proposer une anecdote
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote
  • indiquez un titre dans le champ ci-dessous (destiné aux relecteurs, ce titre ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas en page d'accueil) ;
  • puis cliquez sur le bouton Créer une proposition ;
  • une nouvelle section sera créée en mode édition : vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote (ou les articles, si plusieurs sont nécessaires pour réunir les éléments de son contenu) par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]''' ;
  • vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication.

Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour relire une proposition
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui. {{LSVoui}}, Demande : forme à retravailler. {{LSV?}}, Demande : fond à retravailler. {{LSV?non}} et Non. {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour clore la relecture
  • Les conditions ci-dessous sont des conditions permissives : rien n'oblige à accepter une proposition tant que des objections constructives peuvent encore être prises en compte, ni à la refuser tant que des améliorations effectives restent possibles.
  • Un contributeur peut accepter ou refuser une proposition, qu'il ait ou non participé à sa relecture, moyennant un délai minimum de 10 jours après le premier avis exprimé et de 24 heures après le dernier avis intervenant dans sa décision ; en cas de doute sur l'évolution de l'équilibre des avis, il est recommandé de notifier les relecteurs impliqués pour qu'ils clarifient leur position finale.


Pour accepter une proposition

Tout contributeur, hormis le proposant, peut accepter une proposition sous réserve qu’elle respecte les normes de mise en forme et que les conditions suivantes soient toutes remplies :

  1. la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée dans l'article lié,
  3. la proposition a réuni au moins deux avis favorables, autrement dit au moins un Oui. soutien en plus de l'approbation implicite du proposant, et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au double délai minimum : acceptation immédiate possible pour les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur, y compris le proposant, peut refuser une proposition sous réserve qu’en l'état de la relecture, elle entre dans l’un au moins des cas suivants :

  1. il subsiste un Alerte : doublon ! doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. il subsiste une Alerte : sourçage insuffisant ! insuffisance de sourçage de l'anecdote dans l'article lié,
  3. il subsiste une ou plusieurs réserves sur Manque d'intérêt. l'intérêt, Demande : forme à retravailler. la forme, Demande : fond à retravailler. le fond ou Non. l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. situation d’impasse : la relecture a donné lieu à un ou plusieurs avis mais n'a pas encore abouti au bout d'un mois ;
après objection notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception au délai minimum de 10 jours : refus anticipé possible après le délai minimum de 24 heures si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Pas si nordique

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ben27 pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ben27 (discuter) 2 juillet 2020 à 23:10 (CEST)

Discussion :

  • Pas de lien externe (y compris vers une version de Wikipédia dans une autre langue) dans une anecdote (ni même d'ailleurs dans les articles, où il faut utiliser {{lien}}). Soit donc faire une version en français de l'article sur « Stag Island (Nunavut) », soit supprimer le lien. Ensuite, il faut mettre un article en gras, celui où l'anecdote est présente et sourcée. SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 02:09 (CEST)
  • Non. En l'état, l'article Nunavut ne mentionne qu'une frontière sud à 60°N avec le Manitoba, et la carte disponible dans l'article ne montre pas autre chose. Il faut gratter pour trouver le confetti (Stag Island) dont on aimerait savoir pourquoi il n'est pas rattaché au Québec ou à l'Ontario... Michelet-密是力 (discuter) 3 juillet 2020 à 05:20 (CEST)
    Salut Notification Micheletb : Le découpage canadien réserve la baie d'Hudson (incluant la baie James) et toutes les îles sans exception qui s'y situent au Nunavut depuis sa création en 1999 (de même précédemment entre 1870 et 1999 avec les Territoires du Nord-Ouest). Manitoba, Ontario et Québec n'ont que la côte avec l'estran. GabrieL (discuter) 3 juillet 2020 à 14:23 (CEST)
  • C'est effectivement toujours étonnant quand on compare les climats des deux régions. On pourrait mettre cette anecdote pour nos chers ados. --Io Herodotus (discuter) 7 juillet 2020 à 10:55 (CEST)
  • Personne pour créer Stag Island ? Notification Ben27 ? Abeille noire (discuter) 17 juillet 2020 à 07:44 (CEST)
    Fait article créé (île Stag)... --BerwaldBis (discuter) 17 juillet 2020 à 19:35 (CEST)
  • Il y a aussi la référence, furieusement anglocentrique, à la banlieue londonienne. D'un point de vue moins insulaire, c'est la latitude du sud des Pays-Bas (quelque part entre l'embouchure de la Meuse et celle de l'Escaut). --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2020 à 08:20 (CEST)
  • Du coup, à lire les remarques de chacun, quelque chose plus Demande : proposition à réexaminer. Le point le plus méridional du Nunavut se trouve à la même latitude que l'embouchure de la Meuse. conviendrait-il ?... --BerwaldBis (discuter) 18 juillet 2020 à 22:48 (CEST)
    Il faudrait mettre l'article sur la Meuse en gras. Les coordonnées données pour l'embouchure sont un peu plus au nord que celle de l'île Stag. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2020 à 14:29 (CEST)
Certes (mais ce n'est pas "mon" anecdote, qu'en pense Notification Ben27 ?)... Sinon, à 14 secondes près, j'ai trouvé Datteln (bizarre d'ailleurs, je n'ai pas vu d'outil pratique pour recenser tous les lieux à la même latitude [ou longitude], ça existe ?)... --BerwaldBis (discuter) 20 juillet 2020 à 15:08 (CEST)
On me souffle que ça devrait être possible par une requête sur wikidata, mais à défaut on peut s'en sortir avec une recherche textuelle de 51° 38' ou 51° 39'.
Il y a le parc d'attraction de Efteling aux Pays-Bas (un bon article), la Baie de Bantry en Irlande ... Abeille noire (discuter) 20 juillet 2020 à 19:09 (CEST)
Ah oui, super ça Abeille noire, malin ! Du coup, je vois concernant ce parc néerlandais que les attractions ont même chacune leur article, et que par exemple Monsieur Cannibale n'est qu'à 6‘‘ d'écart de latitude N de notre confett'île Stag !... --BerwaldBis (discuter) 20 juillet 2020 à 20:35 (CEST)
Ce qui ferait très (trop ?) "anecdotique" : Demande : proposition à réexaminer. Le point le plus méridional du Nunavut se trouve à la même latitude que Monsieur Cannibale.... --BerwaldBis (discuter) 21 juillet 2020 à 14:58 (CEST)
L'idée de l'anecdote était de comparer ce point "nordique" avec la latitude d'un lieu un peu connu du lecteur ... En fait il vaut peut-être mieux laisser la banlieue de Londres, on sait où c'est ! Abeille noire (discuter) 30 juillet 2020 à 19:59 (CEST)
Accessoirement, ça ne sert à rien de mettre en gras l'article sur le Nunavut, où très peu de choses sont sourcées, en tout cas pas la latitude de l'île Stag. Et même dans l'article sur celle-ci, la source citée à l'appui de son statut est plus que faiblarde (archive d'un blog de geocaching) pour nous mettre à l'abri de l'existence d'un confetti encore plus méridional. En outre, la formulation ne suffit visiblement pas à faire ressortir la situation particulière de cette île, très au sud du Nunavut continental, par rapport au décalage général qu'invoque Io Herodotus. Enfin, Ben27 n'a montré strictement aucun signe d'intérêt pour l'avenir de sa proposition depuis qu'il l'a faite. Je serais donc d'avis de la rejeter sans plus attendre, toutes les conditions permissives étant largement réunies. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 06:05 (CEST)
Je trouve mon anecdote intéressante car peu de gens savent que le Nunavut a des territoires aussi "austraux". Après si sur la forme cela ne convient pas, j'en suis désolé, n'étant pas encore expert sur Wikipedia. --Ben27 (discuter) 2 août 2020 à 16:55 (CEST)
D'accord sur le "intéressante", mais d'accord aussi avec

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 7 juillet 2020 à 08:36 (CEST)

Discussion :
Pas vraiment d'actualité, mais je viens de le découvrir. — Ariel (discuter) 7 juillet 2020 à 08:36 (CEST)

  • Semble Oui. mais l'arrière grand père est trop incertain (incohérence entre en:Julii Caesares et Jules César#Ancêtres et ascendance), les reconstitutions sont très conjecturales à ce stade (et du coup, aucune référence fiable pour icelui). Michelet-密是力 (discuter) 7 juillet 2020 à 10:38 (CEST)
    (1) Il semble acquis que le copain d'Astérix a été appelé Caius Julius Caesar IV, la seule incertitude concerne le I : était-il bien le père du II ? Hautement probable a priori, comme George Bush est le fils de George Bush, pas son neveu ou cousin.
    (2) Le fait que I soit le père de II est sourcé. Ce qui ne l'est pas, c'est le doute (« peut-être »), puisqu'aucune alternative ni critique n'est indiquée (et encore moins sourcée) : ne serait-ce pas un TI du rédacteur ? À moins bien sûr que le « peut-être » soit dans la source, que je n'ai pas pu consulter. — Ariel (discuter) 7 juillet 2020 à 11:40 (CEST)
    P.S. J'ai jeté un œil aux articles indiqués par Michelet-密是力 : effectivement, c'est plus compliqué que je ne pensais. Si j'ai bien compris après ce survol rapide : notre Jules IV, son père III, un grand-père II et un autre aïeul I, arrière-grand-père ou arrière-arrière-grand-père ? — Ariel (discuter) 7 juillet 2020 à 11:51 (CEST)
    Et il y en au d'autres après, pas empereur. Voir Caius Julius Caesar Vipsanianus. Bertrouf 24 juillet 2020 à 11:08 (CEST)
  • Alerte : sourçage insuffisant ! Je veux bien qu'il y ait les références qu'il faut, quelque part dans l'encyclopédie, mais ça n'est pas dans l'article en gras. Accessoirement, le « sans doute » est peu heureux. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 06:40 (CEST)
    Bonjour Ariel Provost Bonjour Dernière notification pour échapper à la clôture en refus pour défaut de sourçage... --EB (discuter) 6 août 2020 à 10:28 (CEST)
    En principe c'est dans Suétone, que je n'ai pas rouvert depuis mon adolescence. Je l'ai sous la main, je vais chercher. Mais bon, me faire monter sur un escabeau et affronter les araignées, à mon âge, c'était cruel... — Ariel (discuter) 6 août 2020 à 11:18 (CEST)
    Non, pas dans Suétone ni dans Pline (qui disent peu de choses sur le papa et le pépé), mais dans le Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology de William Smith, avec des sources primaires d'accès difficile. Ça tombe bien, Wiki-fr est censé préférer les sources secondaires (pour ma part, pour des faits précis, je préfère les sources primaires). J'ai ajouté une note sourcée. — Ariel (discuter) 6 août 2020 à 23:46 (CEST)
    P.S. Au vu des sources concernant l'arrière-grand-père, j'ai remplacé « sans doute » par « peut-être ». Il y a encore un autre Caïus Julius Caesar dans l'ascendance de CJC IV, mais il vaut sans doute mieux ne pas alourdir l'anecdote. — Ariel (discuter) 6 août 2020 à 23:51 (CEST)
    Est-ce que « vraisemblablement » serait trop fort ? Quoi qu'il en soit, il faudrait être en phase aussi avec le texte de l'article. En l'état, il ne manque plus de références mais ne s'embarrasse d'aucune nuance (dans le corps du texte de la section Jules César#Étymologie du nom « César », même s'il est contredit par une note plus nuancée dans Jules César#Origines familiales). --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 13:17 (CEST)
    Pour « vraisemblablement », je ne sais pas. Concernant l'hétérogénéité de l'article, certes, il y a quelques problèmes, comme pour beaucoup de gros articles. Il faudrait un coup de

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Mottezen, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Merci à toi Mottezen pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : Mottezen (discuter) 8 juillet 2020 à 08:03 (CEST)

    Discussion :
    Alerte : sourçage insuffisant ! Pas gagné... l'article contient à ce sujet une contradiction : « Parmi les 45 enquêteurs du BEI, seuls quatre d'entre eux sont issus des "minorités visibles", et il n'y a aucun enquêteur ». Alors quatre ou aucun ? D'autre part la seule source citée est un article de presse accessible seulement sur abonnement, on ne peut lire que le titre... qui ne dit rien à ce sujet. Accessoirement la rédaction ne respecte pas cette convention typographique. --Otto Didakt (discuter) 8 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

    Désolé, il manquait un mot à cette phrase. On lit maintenant « Parmi les 45 enquêteurs du BEI, seuls quatre d'entre eux sont issus des "minorités visibles", et il n'y a aucun enquêteur autochtones ». D'autre part, la même information peut être lu sur cet article [1]. La différence est que le National Post cite un ancien nombre d'enquêteurs. Vous pouvez lire l'article du Toronto Star ici [2].

    Demande : forme à retravailler. Pourquoi pas, pour une fois qu'on voit un LSV autre que franco-centré (ou belgo-centré) Clin d'œil ! Ceci dit, je ne vois pas trop l'idée sous-jacente : à la lecture de l'anecdote on se dit en effet, curieux (et on pense à un biais), mais à la lecture de l'article, finalement, ça paraît logique avec la précision que "65,4% des victimes plaignantes étaient des autochtones", non ?... --BerwaldBis (discuter) 20 juillet 2020 à 12:07 (CEST)

    • Tu veux dire, BerwaldBis, que ce qui est à première vue un paradoxe illustrant les méfaits du communautarisme serait en réalité une garantie de neutralité ? Intéressant, et du coup cela souligne que l'article manque probablement d'une analyse plus poussée sur la situation. --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 12:51 (CEST)
    Oui, quelque chose comme ça ;)... Et ce n'est pas le seul paradoxe : par exemple dans l'article du National Post mis en lien, il est indiqué comme critique du BEI que "Six chiefs with the Wolastoqey Nation have questioned the watchdog’s independence because it is composed largely of former police officers", alors que quelques lignes plus haut on lit "And while the BEI is also technically a police force, 21 of its 37 investigators as of March 2019 were former civilians who had never previously worked as peace officers", donc pas vraiment du "largely of former police officers" du coup... --BerwaldBis (discuter) 2 août 2020 à 23:47 (CEST)
    Vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais la critique du BEI des nations autochtones est qu’elle est trop près des forces de l’ordre dont elle est censée enquêter. 21 sur 37 policière est une majorité de policiers enquêteurs. L’article mentionne aussi que la grande majorité des enquêtes ne mène pas à de mise en accusation des policiers, et que les autochtones critiquent le manque de transparence dans les enquêtes. Une “analyse plus poussée” existe peut-être déjà quelque part mais les faits parlent d’eux mêmes.Mottezen (discuter) 6 août 2020 à 23:59 (CEST)

    Demande : fond à retravailler. Pas clair, y compris après lecture de l'article. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 06:54 (CEST)

    Notification Mottezen, des idées pour sortir de là ? Pas de soutien en l'état, et on s'approche de la situation d'impasse. --Fanfwah (discuter) 6 août 2020 à 22:43 (CEST)

    • On pourrait aussi faire l’anecdote « 65,4% des victimes plaignantes au Bureau des enquêtes indépendantes (BEI) du Québec étaient des autochtones, alors qu'aucun enquêteur du BEI n'est autochtone.” Mottezen (discuter) 6 août 2020 à 23:59 (CEST)
    • Pour clarifier, le BEI est une institution qui emploie exclusivement des colons, alors qu’elle travaille principalement avec des autochtones, sur lequel elle a un pouvoir. C’est ça en gros que je veux communiquer dans l’anecdote. En lisant vos commentaires, je vois que c’est bien cela que vous comprenez en première vue. Mais vous dites que ce n’est « pas clair » parce que vous cherchez à trouver un sens à cette réalité colonialiste alors qu’il n’y en a pas. Mottezen (discuter) 6 août 2020 à 23:59 (CEST)
      C'est bien ça le problème : si ça n'a pas de sens, où est l'intérêt ? En tout cas la situation peut difficilement se réduire à une opposition binaire entre des victimes majoritairement « indigènes » et un bloc police+BEI presque exclusivement peuplé de « colons », puisque près de la moitié des policiers impliqués appartiennent à la population autochtone. --

      ! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

      Licence de pilote de Madame Bessie Coleman


      Proposant : JPC des questions ? 10 juillet 2020 à 20:27 (CEST)

      Discussion :
      Je passe juste pour proposer une ultime anecdote car je viens de découvrir une BD extraordinaire dénommée Black Squaw (chez Dupuis) présentant la vie et la carrière de la première femme noire pilote et cascadeuse et qui doit sa carrière à la France.--JPC des questions ? 10 juillet 2020 à 20:27 (CEST)

      Bon passage ou bon retour Clin d'œil Je crois qu'on peut faire plus court :
      Demande : proposition à réexaminer. Bessie Coleman (photo), première aviatrice noire américaine, dut aller en France pour passer sa licence de pilote internationale avant de pouvoir faire carrière aux États-Unis.
      Abeille noire (discuter) 10 juillet 2020 à 21:55 (CEST)
      • Il y a aussi le cas contemporain d'Eugene Bullard, afro-américain formé en France en 1916. --Otto Didakt (discuter) 11 juillet 2020 à 09:31 (CEST)
      • Elle était Cherokee-Afro-Américaine, la traiter comme une pure négresse est donc très réducteur. D'après :en, « She was the first woman of African-American descent, and also the first of Native-American descent, to hold a pilot license. » Après, par principe, je suis contre les « première femme », « premier noir » ou autres comme étant en réalité discriminatoire ; mais le passage par la France pour passer le brevet ... vaut le détour, si j'ose dire, OK pour cette présentation centré sur « l'intervention généreuse de la France » (tarââa...). On peut mettre quelque chose du genre Demande : proposition à réexaminer. Du fait de ses origines, Bessie Coleman (photo) dut aller en France pour passer sa licence de pilote internationale avant de pouvoir faire carrière aux États-Unis, où elle fut la première femme aviatrice Cherokee et noire américaine. Avec un peu de chance - était-ce « le » premier pilote Cherokee ou noir? Michelet-密是力 (discuter) 12 juillet 2020 à 18:18 (CEST)
        Renarque de forme : dans cette reformulation, "cherokee" devrait s'écrire avec une minuscule en tant qu'adjectif. (Je passe sur les problèmes de typo analogues dans les différents commentaires.) SenseiAC (discuter) 16 juillet 2020 à 11:26 (CEST)
        Je tiens absolument au terme « afro américaine » car c'est justement ce qui la définit le mieux : Africaine et Amérindienne ! --JPC des questions ? 20 juillet 2020 à 09:03 (CEST)--JPC des questions ? 20 juillet 2020 à 09:03 (CEST)
        Tu crois qu'on peut oser "afro amérindienne" ? Parce qu'à la première lecture je n'avais pas imaginé d'origine cherokee ! Abeille noire (discuter) 21 juillet 2020 à 19:03 (CEST)
        Les amérindiens sont des « américains » à part entière, ce sont même les premiers... les autres populations sont toutes « importées ». Tout cela est un peu confusant, c'est vrai (surtout vu de l'Europe). Il y a d'autres appellations (souvent péjoratives), la plus utilisée étant « black indians » (et non indo-africains qui n'a rien à voir). Donc, en écrivant afro-américaine, je suis sur de ne pas me tromper ! --JPC des questions ? 21 juillet 2020 à 20:15 (CEST)
        Notification JPC38 Bien sûr que les amérindiens sont américains, l'expression afro-américain n'est pas fausse mais elle ne fait penser qu'aux noirs, et occulte donc en partie ses origines réelles. Pour celà je suis plutôt pour la formulation de Micheletb. Abeille noire (discuter) 31 juillet 2020 à 11:40 (CEST)
        Dans l'article, le fait qu'elle soit la "première" est associé à son identité afro-américaine mais pas à ses origines Cherokee ; en l'état, cette proposition n'est donc pas valide. --EB (discuter) 31 juillet 2020 à 12:06 (CEST)
      • Oui. Je ne vois rien qui s'oppose à la version originale proposée par JPC38 (d · c · b). Vu que c'est a priori la seule à obtenir, à ce stade, le soutien de plus d'un contributeur, c'est elle qui sera validée si aucun autre avis n'est émis prochainement. --EB (discuter) 31 juillet 2020 à 09:57 (CEST)

      Demande : forme à retravailler. Ben c'est la forme qui ne va pas... « dut aller en France pour passer sa licence... » [...] « puis des cours ». On ne passe pas des cours et je dirais plutôt qu'on obtient une licence de pilote. Demande : proposition à réexaminer. Bessie Coleman (photo), première aviatrice afro-américaine, dut aller en France pour y obtenir sa licence de pilote de la fédération aéronautique internationale, et y prendre des cours avancés de pilotage afin de faire carrière aux États-Unis.. Enfin, est-il nécessaire de rentrer autant dans le détail en évoquant la fédération aéronautique internationale ? On s'en fiche un peu, non ? --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 13:01 (CEST)

      Le vrai problème de Bessie, c'était tout de même de suivre les cours pour apprendre à piloter, car les écoles de pilotage étaient réservées aux blancs (c'est même pire que ça : pour les anciens confédérés -comme pour les Yankees- c'était aussi incongru que d'accepter un enfant de cinq ans, vu le niveau des préjugés...) Je reste sur ma proposition.--JPC des questions ? 31 juillet 2020 à 17:53 (CEST)
      Ma proposition respecte le fond de la tienne, JPC, mais corrige un problème de syntaxe. --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 21:04 (CEST)Tu es sûr
      C'est vrai... Bon, pas de problème. Merci ! --JPC des questions ? 31 juillet 2020 à 21:16 (CEST)
      • cela dit je réitère ma remarque apparemment passée inaperçue : la situation de Bessie est semble-t-il la même que celle d'Eugene Bullard. De quoi illustrer encore mieux le sujet ?. --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 21:56 (CEST)
        • Bessie est une femme noire et pauvre, ce qui à l'époque vaut « triple peine »--JPC des questions ? 1 août 2020 à 10:39 (CEST)
      • Très intéressant JPC38, mais je souscris pleinement aux remarques de syntaxe d'Otto Didakt (euh, par contre je ne vois pas de justification à la présence d'une virgule avant le "et" dans la reformulation proposée), auxquelles j'ajouterais peut-être pour renforcer la compréhension du comment du pourquoi l'incipit de Micheletb, ce qui donnerait : Demande : proposition à réexaminer. Du fait de ses origines, Bessie Coleman (photo), première aviatrice afro-américaine, dut aller en France pour y obtenir sa licence de pilote de la FAI et y prendre des cours avancés de pilotage afin de faire carrière aux États-Unis. --BerwaldBis (discuter) 3 août 2020 à 00:35 (CEST)
        Quel besoin de renforcer la compréhension du comment du pourquoi dans le LSV ? Mieux vaut laisser quelque chose à lire dans l'article. Retrancher. --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 07:55 (CEST)
        Tu as raison, et, à titre personnel, j'aurais plutôt ôté du LSV l'incise "première aviatrice afro-américaine", mais je crois que JPC y tient... --BerwaldBis (discuter) 3 août 2020 à 11:48 (CEST)
        Euh, tout JPC à part, ça, je garderais, à cause de la « première ». On pourrait aussi mettre « première Afro-Américaine aviatrice », pour le plaisir de la couvrir de majuscules. --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 00:07 (CEST)
        Très bien, je vais donc pourvoir partir en vacances tranquille

        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

        Bernard Tapie en 2011.


        Proposant : EB (discuter) 17 juillet 2020 à 07:52 (CEST)

        Discussion :

        • Oui. amusant. --Catarella (discuter) 17 juillet 2020 à 08:58 (CEST)
        • Non. amusant si on se contente de lire le LSV, décevant si on lit l'article. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2020 à 12:25 (CEST)
          Décevant ? --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 13:42 (CEST)
          Il est mis en examen, il démissionne, il est relaxé, il revient : quoi de moins étonnant ? --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2020 à 22:34 (CEST)
          Quoi de plus inhabituel ? Surtout pour un cas ayant fait jurisprudence ? --EB (discuter) 1 août 2020 à 03:10 (CEST)
          « Jurisprudence » est un grand mot. Accessoirement, « Balladur » est anachronique. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 07:33 (CEST)
          C'est le terme consacré et le titre de l'article. --EB (discuter) 2 août 2020 à 12:13 (CEST)
          Ce n'est pas l'essentiel, qui est pour moi dans la « fausse chute », censée surprendre alors qu'elle procède strictement de la même logique (l'ainsi-nommée « jurisprudence »). --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 08:05 (CEST)
          Pour moi, il y a deux choses également intéressantes et surprenantes : le fait que la série soit inaugurée par une figure aussi connue et controversée que Bernard Tapie ; et le fait qu'il ait repris ses fonctions aussi vite, dans le même gouvernement, bien que ce soit légitime selon la règle édictée (mais je ne vois pas ce qui invite à penser qu'il y serait revenu de manière éhontée). Apparemment, cela n'a pas choqué Agatino Catarella (d · c · b). --EB (discuter) 3 août 2020 à 10:29 (CEST)
          Pas choqué non plus : déçu par la chute. Sans compter qu'à déjà un millier de vues par jour en moyenne, la bio de BT ne me parait pas justifier une mise en valeur supplémentaire. Bien entendu, je comprends tout à fait qu'on puisse être d'avis contraire. --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 11:42 (CEST)
          Pas faux, autant mettre le gras sur le tout jeune article dédié à ladite jurisprudence, que j'ai sourcé et retouché. Concernant le libellé du LSV, il me semble qu'il faut prendre des pincettes car formellement, le cas Tapie, indépendamment de son dénouement, ne respecte pas le "canon" de la jurisprudence : il a fait l'objet d'une inculpation, procédure remplacée l'année suivante par la mise en examen, et a démissionné quelques jours avant que le couperet tombe ; par ailleurs, Philippe Dechartre, condamné-démissionné en 1972, constitue apparemment un antécédent) : Demande : proposition à réexaminer. Bernard Tapie (photo), considéré comme le premier cas de la jurisprudence Bérégovoy-Balladur — qui contraint un ministre, en France, à démissionner une fois mis en examen —, a réintégré le gouvernement Pierre Bérégovoy l'année même de son départ. --EB (discuter) 3 août 2020 à 12:37 (CEST)
          Bravo pour le nouvel article, mais re-non pour ce LSV-là : un « considéré comme » pour présenter un record dont on n'est pas tout à fait sûr, passe encore, mais quand ça revient à propager une réputation de « premier cas » qu'on sait contestée à plusieurs titres, c'est quand même très moyen. --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 23:08 (CEST)
          Contestée par qui et pourquoi ? --EB (discuter) 5 août 2020 à 00:06 (CEST)
          Eh bé, par toi (entre autres) ! Puisqu'hors canon et précédé par Dechartre. --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 01:42 (CEST)
          On ne parle pas de contestation mais d'un antécédent lui-même hors canon puisqu'il a démissionné après avoir été condamné, et pas simplement inculpé. Apparemment, il est le premier à tomber pour des ennuis judiciaires. Mais le nom même de la jurisprudence montre bien qu'il n'est communément pas considéré comme inclus dans la série, c'est plutôt un précurseur.
          Quant au cas Tapie, les sources s'accordent bel et bien à le considérer comme le premier cas de la jurisprudence, malgré l'entorse de quelques jours à la chronologie mise en examen-démission. --EB (discuter) 5 août 2020 à 09:37 (CEST)
          Sa réputation est sourçable, son caractère approximatif également, et perso je reste réticent à l'égard d'un LSV centré sur un « savoir » aussi peu consistant. Mais bon, ça n'est pas très grave : à deux contre un, il n'est pas indispensable (même si c'est souhaitable) de convaincre le « contre ». --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 18:43 (CEST)
          Oui enfin parler de caractère approximatif, c'est être un peu tatillon (ce que ne sont pas les sources) : il a bien démissionné parce qu'il allait être inculpé et il a fait l'objet de la procédure qui faisait office de mise en examen avant que celle-ci ne vienne au jour. --EB (discuter) 6 août 2020 à 08:37 (CEST)
          En tout cas, à moins que son avis ait changé, il est clair qu'Agatino Catarella (d · c · b) serait légitime à valider ce LSV (ou bien toute autre bonne âme). --EB (discuter) 6 août 2020 à 10:30 (CEST)
          Oui. dans la formulation actuelle en tête de section. Je valide. --Catarella (discuter) 6 août 2020 à 12:50 (CEST)
          C'est rien de le dire (ni même de l'écrire). Mort de rire --Fanfwah (discuter) 6 août 2020 à 22:25 (CEST)
          Bonjour Agatino Catarella Bonjour Pour valider formellement, il faut remplir les champs "statut" et "clôturant" dans le modèle en en-tête. Clin d'œil --EB (discuter) 7 août 2020 à 09:43 (CEST)
          Ah pardon Eric, j'avais mal compris. Ce serait avec plaisir, mais je suis en plein déménagement (au milieu des cartons...) et je compte littéralement les minutes. Quelqu'un d'autre peut s'en charger ? --Catarella (discuter) 7 août 2020 à 22:35 (CEST)
          Mmmm, pas sûr ! Et même pas huit jours avant de pouvoir la refuser pour impasse ! Sourire diabolique --Fanfwah (discuter) 9 août 2020 à 21:28 (CEST)
          Auquel cas je ne manquerai pas de la reproposer parce que faut pas pousser

          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

          Directement publiée en page d'accueil par Fanfwah le 22 avril 2012. [indice de similitude 5.8/10]:

          Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 73 millisecondes)

          Proposant : Otto Didakt (discuter) 19 juillet 2020 à 21:49 (CEST)

          Discussion :

          Alerte : doublon ! Jules Grévy a définitivement tué le sujet en 2019 : Demande : proposition à réexaminer. Jules Grévy (image), 4e président de la République française de 1879 à 1887, est le premier républicain qui ait accédé à cette fonction. C'est donc par pur esprit de chipotage qu'on ajoutera qu'en février 1871 Thiers n'a pas été élu président de la République, mais « chef du pouvoir exécutif » : il n'a obtenu le titre présidentiel qu'en août. Et il a fini par se républicaniser sur pied, ce qui a nécessité une retouche du LSV cité ci-dessus par rapport à la proposition initialement validée, qui faisait de Grévy « le premier républicain à avoir exercé cette fonction » : il y a quand même eu un républicain en exercice avant lui, même s'il ne l'était pas « en entrée ». --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2020 à 08:47 (CEST)

          Non. Comme l'atteste l'article sur Thiers, correctement sourcé, ce politicien ne fut pas monarchiste, mais opportuniste (orléaniste, bonapartiste, puis rallié à la cause républicaine à la fin de sa vie) et permet de comprendre l'allusion de Balzac qui le qualifiait de « girouette » (et pourtant, il ne l'a pas connu jusqu'au bout, hélas...) --JPC des questions ? 20 juillet 2020 à 16:21 (CEST)

          • Demande : forme à retravailler. indépendamment de leurs convictions personnelles, il reste qu'ils ont été élus par une assemblée monarchiste. Michelet-密是力 (discuter) 20 juillet 2020 à 20:11 (CEST)
          • Merci, Michelet-密是力, c'était ça que je voulais mettre en avant... alors, peut-être Demande : proposition à réexaminer. Les deux premiers présidents de la Troisième République furent élus par une majorité monarchiste. --Otto Didakt (discuter) 20 juillet 2020 à 21:53 (CEST)
            Tu mettrais quel article en gras ? Abeille noire (discuter) 1 août 2020 à 14:05 (CEST)
            Comme déjà dit, le premier président de la Troisième n'a pas été élu comme tel, mais comme « chef du pouvoir exécutif » (pour des monarchistes, ça avait l'avantage d'éviter le mot de République) et n'a obtenu que plus tard qu'on lui vote le titre présidentiel. --

            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


            Proposant : Otto Didakt (discuter) 21 juillet 2020 à 01:51 (CEST)

            Discussion :

            Demande : forme à retravailler. Ok mais il faudrait parler, comme l'article, de densité de logements. La source parle aussi de la densité de population, mais en l'état ce n'est pas repris dans l'article. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 08:24 (CEST) Notification Otto Didakt, qu'en dis-tu ? --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 13:47 (CEST)

            Pas celle que l'on croit, bis

            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt, fait toujours l’objet d’une discussion :

            • Plus de 70 ans après sa découverte, il s'est avéré que la femme de Koelbjerg était un homme.


            Proposant : Otto Didakt (discuter) 21 juillet 2020 à 02:05 (CEST)

            Discussion :

            1. Oui. le bot s'est trompé, l'anecdote est sourcée : « Ce n'est qu'en 2016, à la suite de nouveaux prélèvements ADN qu'il a été établi que le corps qu'on avait longtemps appelé "femme de Koelbjerg" était celui d'un homme.[H 1],[H 2] »
            2. Pourquoi pas, même si le cas n'est pas unique : la « Dame rouge de Paviland » est un homme et la Guerrière viking de Birka a longtemps été considérée comme un homme (et n'était peut-être pas une guerrière)... -- -- El Caro bla 21 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
            1. Merci El Caro ! Pour la Dame rouge de Paviland, ce n'est pas sourcé. D'où : Demande : proposition à réexaminer. On a mis plus de 70 ans pour découvrir que la femme de Koelbjerg était un homme, et plus d'un siècle pour conclure que l'homme de Birka était une femme.--Otto Didakt (discuter) 22 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

              ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :

              Dessin hommage au Paris-Rouen 1894 du Petit Journal, par Le Véloce Sport du 26 juillet 1894.


              Proposant : SenseiAC (discuter) 22 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

              Discussion :
              Oui. intéressant. Epoque bénie où automobile était synonyme de liberté et pas de répression et de taxation. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juillet 2020 à 19:57 (CEST)

              Ce qui pourrait encore augmenter le côté piquant de cette histoire serait de mentionner que ce n'était pas un concours de vitesse mais de fiabilité des véhicules. Draco148 (discuter) 23 juillet 2020 à 09:29 (CEST)
              Oui, justement, je trouve dommage de ne pas mentionner que le règlement évoque une "promenade" et recommande une vitesse de 16 à 17 km/h !! Bref c'était sans doute une compétition, mais pas du tout une course, on n'est pas vraiment dans du "sport", qui est la direction prise par l'anecdote. --Otto Didakt (discuter) 23 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

              Demande : fond à retravailler. Dans le sens des remarques précédentes : faire mieux ressortir la singularité de cette époque où la bagnole n'était encore qu'un joujou pour ceux de la haute. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 08:30 (CEST)

              Youhou, SenseiAC ! Des idées de reformulation ? --Fanfwah (discuter) 6 août 2020 à 22:58 (CEST)

              En Amérique, tout va vite, mais là...

              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt, fait toujours l’objet d’une discussion :


              Proposant : Otto Didakt (discuter) 22 juillet 2020 à 23:03 (CEST)

              Proposition initiale : Créée le 16 juin 1903 par Henry Ford, la Ford Motor Company livrait sa première voiture dès le 23 juillet suivant. Discussion :
              Demande : forme à retravailler. Peut-être est-il possible de simplifier en Demande : proposition à réexaminer. Créée le 16 juin 1903 par Henry Ford, la Ford Motor Company livrait ses premières voitures un mois plus tard.? Je trouve cette forme un peu plus percutante.--Bounè rodzo [viens batailler] 31 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

              peut-être plus percutante, je n'en sais rien, mais en tout cas inexacte : le 23 juillet, ce n'est pas le 16... si on part sur une date précise ce n'est pas pour finir sur une date approximative. Bounè rodzo, ce n'est tout de même pas un Suisse qui va nous inciter à ne pas être précis Mort de rire ? --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 17:15 (CEST)
              Et "livrait ses premières voitures 37 jours plus tard.", ça vous plairait ? Abeille noire (discuter) 1 août 2020 à 14:24 (CEST)
              Pourquoi pas ? --Otto Didakt (discuter) 1 août 2020 à 20:04 (CEST)
              OK.

              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

              Proposée par Draco148 le 29 juin 2020, et rejetée le 01 juillet 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

              Temps d'exécution total : 223 millisecondes (détails : travail du bot: 201 millisecondes, récupération anecdotes en base: 22 millisecondes)

              Proposant : Ariel (discuter) 23 juillet 2020 à 17:07 (CEST)

              Discussion :
              Ah, une anecdote semblable a déjà été proposée et refusée (ici), mais non retrouvée par la « recherche dans les archives » (pourquoi diable ?). Entretemps j'ai modifié le texte et ajouté une réf, mais les critiques antérieures restent peut-être valables. — Ariel (discuter) 23 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

              Il est possible que la recherche par les archives ne fonctionne que pour les anecdotes déjà publiées.-- Ghoster (¬ - ¬) 23 juillet 2020 à 22:04 (CEST)
              Notification Ariel Provost Plus de 10 jours après la proposition, aucun soutien. Abeille noire (discuter) 4 août 2020 à 14:51 (CEST)
              Mais aucun avis non plus... Ah, l'été, les vacances ! --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 23:24 (CEST)
              • Oui. Pourquoi pas, à défaut de pouvoir partir en vacances là-bas, on peut évoquer la route, puisque c'est sourcé… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2020 à 09:55 (CEST)
              • Demande : fond à retravailler. Quelques lignes plus bas l'article ne parle plus que des « signalisations de distances », comme si elles étaient les seules à avoir résisté au reflux du système métrique. Il faudrait se reporter à la source, mais quand je lis qu'il faudrait pour cela « remplacer dans l'URL le point d'interrogation par un point ordinaire », je ne vais pas plus loin. --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 13:56 (CEST)
                Ah oui, je me souviens. Quand on trouve une page via une recherche Google, l'adresse affichée est généralement refusée par Wikimedia et il faut tâtonner pour retrouver la vraie adresse ; en l'occurrence je n'ai pas su le faire et j'ai laissé ça comme ça, désolé. — Ariel (discuter) 8 août 2020 à 15:12 (CEST)
                Problème réglé --

                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Promauteur1, fait toujours l’objet d’une discussion :

                • L'œuvre majeure et inachevée de Karl Marx, Le Capital, n'est qu'une sous-section introductive d'un ensemble beaucoup plus vaste, Économie, resté à l'état de projet.


                Proposant : Promauteur1 (discuter) 23 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

                Je ne sais pas si la syntaxe est satisfaisante, si quelqu'un a mieux comme tournure, il peut modifier la citation. Il faut faire comprendre que le projet initial comprenait six grosses sections, la première section étant le capital, est divisée en 4 chapitres, le premier de ces chapitres étant les généralités, ces généralités sont notre Capital actuel, incluant les réarrangements posthumes d'Engels, que Marx a laissé inachevé.--Promauteur1 (discuter) 23 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

                Discussion :

                • Oui. Intéressant (pas vu le sourçage, mais comme tout le monde s'en fout ...) Abeille noire (discuter) 31 juillet 2020 à 22:50 (CEST)
                • Demande : forme à retravailler. Promauteur1, c'est intéressant, mais une meilleure liaison du texte de l'article avec les références qu'il cite ne ferait pas de mal. Une bonne partie des propos, dont celui repris dans le LSV, semble se retrouver dans la référence 6, qui clôt la section. La réf. 3 parait en revanche assez dispensable, en tout cas de bien piètre qualité. --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 08:44 (CEST)
                  Ce fut changé mais je veux maintenir la référence trois, c'est un marxologue réputé, je ne veux pas m'en tenir qu'à Rubel.--Promauteur1 (discuter) 5 août 2020 à 11:45 (CEST)
                  Marxologue réputé, je veux bien, mais sûrement pas pour l'attention avec laquelle il suit la diffusion et la traduction de ses propos, parce que la référence en question est un ppt vraiment infâme, qu'on dirait directement recraché par GoogleTranslate. --

                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt, fait toujours l’objet d’une discussion :


                  La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                  Proposée par AviaWiki le 17 septembre 2017, et rejetée le 18 septembre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:


                  Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 26 janvier 2015, et publiée le 29 juin 2015. [indice de similitude 10/10]:

                  Temps d'exécution total : 205 millisecondes (détails : travail du bot: 182 millisecondes, récupération anecdotes en base: 23 millisecondes)

                  Proposant : Otto Didakt (discuter) 24 juillet 2020 à 07:29 (CEST)

                  Discussion :
                  ...mea culpa, la recherche d'anecdotes n'a trouvé aucune des trois ci-dessus, j'avais tapé B52 et pas B-52... Cela dit l'anecdote porte sur un sujet différent --Otto Didakt (discuter) 24 juillet 2020 à 07:50 (CEST)

                  « premier prototype » est un pléonasme de répétition... Michelet-密是力 (discuter) 28 juillet 2020 à 10:28 (CEST)
                  C'est parce qu'il y a eu deux prototypes sortis à peu près en même temps. Mais effectivement on peut se passer de ce détail dans l'anecdote. --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 13:03 (CEST)
                  • Demande : proposition à réexaminer. La flotte de bombardiers stratégiques B-52 Stratofortress, appareil dont le prototype a été assemblé en 1951, restera en service au sein de l'U.S. Air Force jusqu'en 2050. --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 13:08 (CEST)
                  • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt pour être placée dans l’antichambre Commune de Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :


                    Proposant : Otto Didakt (discuter) 24 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

                    Discussion :

                    Oui. Excellent ! --Haudprocul (discuter) 24 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

                    Alerte : sourçage insuffisant ! L'origine de la source est étrange. Ce document est il disponible en ligne ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juillet 2020 à 14:30 (CEST)
                    Pourquoi étrange, L'amateur d'aéroplanes ? --Otto Didakt (discuter) 26 juillet 2020 à 14:37 (CEST)
                    La source évoque rapidement le rôle de Goupillon lors du procès mais, sauf erreur, ne parle pas de son supposé assassinat cinquante ans plus tard. Je peux me tromper, bien sûr, dans ce cas il suffit de pointer vers la page précise. Seudo (discuter) 26 juillet 2020 à 19:37 (CEST)
                    Demande : fond à retravailler. Non, rien dans cette source-là, qui suit pourtant son sujet jusqu'en 1878. Il y a bien celle-ci mais elle n'emploie pas les mêmes termes : « En 1871, pendant la Commune de Paris, des communards se rendirent au domicile d’un vieux monsieur de plus de 80 ans, l’ancien sergent Goupillon, et l’exécutèrent. C’est lui qui, en 1822, avait dénoncé ses quatre camarades... »
                    Pour « vengeance » et « assassinat », ça ne le fait pas. --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 01:32 (CEST)
                    J'ai remplacé la source dans l'article et retouché son texte en conséquence. Pour mettre le LSV en phase il suffirait de dire :

                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Seudo, fait toujours l’objet d’une discussion :

                    Sainte-Sophie de Constantinople.


                    Proposant : Seudo (discuter) 24 juillet 2020 à 22:50 (CEST)

                    Discussion :

                    • Demande : forme à retravailler. Le lien vers Sainte Sophie donnant une page d'homonymie, on ne sait pas à laquelle l'anecdote fait allusion. Keranplein (discuter) 25 juillet 2020 à 01:05 (CEST)
                      L'idée est justement que la basilique n'a rien à voir avec les différentes saintes qui ont porté ce nom. On peut enlever le lien si cela gêne. Ou vaut-il mieux reformuler (mais ça sera un peu plus lourd) ? Seudo (discuter) 25 juillet 2020 à 09:02 (CEST)
                    • Oui. Oui, même si je pense qu'une meilleure formulation serait possible (mais je n'ai rien trouvé de suffisamment valable ou bien sourcé pour vous le proposer). Vous savez quoi ? Sauf erreur aucune des églises ou cathédrales Sainte-Sophie bénéficiant d'un article dans Wikipédia n'est dédiée à une sainte Sophie. Les trois municipalités canadiennes portent bien le nom d'une sainte Sophie, mais deux en réalité par référence à une Sophie pas du tout sainte. Les cinq saintes sont plutôt mineures, ça serait rigolo de faire une petite étude bibliographique pour voir s'il y a vraiment, parmi les dizaines appelés Sainte-Sophie, des édifices religieux consacrés ès-qualité à l'une de ces saintes (à part l'église de la 3e municipalité canadienne, dûment consacrée à l'une des deux martyres romaines). — Ariel (discuter) 26 juillet 2020 à 09:46 (CEST)
                      Intéressant. En regardant la version anglaise, on trouve une longue liste d'églises portant ce nom (dont certaines seraient vraiment dédiées à une sainte) et un article consacré à la Sagesse divine, qui semble bien intéressant... Seudo (discuter) 26 juillet 2020 à 13:30 (CEST)
                    • Euh ? La page Sainte-Sophie de Constantinople est catégorisée en Catégorie:Église dédiée à sainte Sophie (Smiley: ???) - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2020 à 15:09 (CEST)
                      Ça peut se comprendre, il ne paraît nullement évident au premier abord que la quasi totalité de ces « Sainte-Sophie » résultent d'une erreur de traduction de Σοφία / Sophía, il faut être bien au courant. Problème : comment nommer correctement la catégorie ? On pourrait envisager deux catégories différentes, mais ce serait peut-être contreproductif (pensons au lecteur). — Ariel (discuter) 27 juillet 2020 à 16:06 (CEST)
                      La remarque de Cymbella (d · c · b) est pertinente. J'ai scindé cette catégorie en deux, Catégorie:Église dédiée à sainte Sophie et Catégorie:Église dédiée à la Sagesse divine, car il s'agit de deux choses entièrement différentes. J'ai également corrigé Église Sainte-Sophie, où certaines églises étaient indiquées à tort comme dédiéees à la Sagesse divine. Seudo (discuter) 27 juillet 2020 à 19:54 (CEST)
                    • Non. Pas d'accord avec cette interprétation. Le point est surtout, à l'inverse, que l'éponyme de sainte Sophie (la sagesse divine) n'a pas d'article propre c'est pour cette raison qu'elle n'apparaît pas sur la page d'homonymie. Mais toutes les dédicaces à Ste Sophie sont dédiées à l'une ou l'autre de ces Sophies. Michelet-密是力 (discuter) 28 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
                      Notification Micheletb : De quelle interprétation veux-tu parler ? L'anecdote fait simplement remarquer que Sainte-Sophie (Constantinople), malgré les apparences, n'est pas dédiée à Sophie de Rome ni à aucune autre sainte portant ce nom. C'est bien ce que disent toutes les sources qu'on peut trouver. Seudo (discuter) 28 juillet 2020 à 16:33 (CEST)
                      J'entends bien, mais sainte Sophie, pour n'importe qui de culture chrétienne, c'est d'abord et avant tout la sainte sagesse de Dieu. Donc, par rapport à cette compréhension, le côté découverte est qu'il y a (plusieurs) autres saintes qui se sont appelées Sophie, et que des églises ont pu leur être dédiées. Pour fixer les idées, on aurait le même genre de surprise face à une église dédiée à « Sainte miséricorde » de découvrir qu'il s'agissait d'une sainte se prénommant Miséricorde. Mais la formulation « Sainte-Sophie de Constantinople (photo) n'a jamais été dédiée à sainte Sophie » est une aberration : sainte Sophie est dédiée à la sainte sagesse (sophia), suggérer l'inverse est un contresens. Michelet-密是力 (discuter) 28 juillet 2020 à 17:23 (CEST)
                      Non, je pense que tu te trompes. À ma connaissance, le lien entre Sainte-Sophie et la sagesse divine n'est pas évident pour les personnes dont l'environnement culturel est plutôt catholique ou protestant qu'orthodoxe, pour la bonne raison que le christianisme d'Occident se fonde sur la Vulgate (en latin, « sagesse » = sapientia ou prudentia) quand celui d'Orient se fonde sur des textes en grec (« sagesse » = Σοφία/Sophía). Combien de Sophie ignorent l'origine de leur prénom ? J'ai fait un petit inventaire des édifices religieux à portée de clic : à part les chartreuses se référant explicitement à Constantinople, tous ceux dédiés à la sagesse divine sont ou ont été orthodoxes, et aucun de ceux dédiés à une sainte Sophie ne l'est. — Ariel (discuter) 29 juillet 2020 à 16:59 (CEST)
                      Mort de rire c'est clair que pour être de « culture chrétienne » il ne suffit pas d'être dans un environnement catholique, encore faut-il être cultivé... Toutes les Sophie que je connais connaissent l'étymologie de leur prénom, et cette étymologie est évidente pour tous les nombreux membres de ma famille étendue. Après, CQFD sérieusement, la question n'est pas de faire un sondage, mais comme dit ci-dessus, la formulation actuelle est un contresens par rapport à cette étymologie. Peut-être qu'avec une autre formulation on peut éviter cette difficulté. Michelet-密是力 (discuter) 29 juillet 2020 à 17:11 (CEST)
                      Nous n'avons donc pas la même compréhension des choses. Il est pour moi clair qu'une phrase telle que « Sainte-Sophie de Constantinople est dédiée à sainte Sophie » serait fausse, car l'expression « sainte Sophie », en français, ne désigne pas la Sagesse divine, mais une sainte (une personne) nommée Sophie. L'étymologie est une chose, la signification en est une autre et le mot « sophie » n'existe pas en français (enfin si, c'est un poisson...). Si le lecteur moyen ne comprend pas les choses comme moi et trouve évident que « Sainte-Sophie » désigne un concept et non une personne, la proposition d'anecdote n'a en effet guère d'intérêt et peut être supprimée. Seudo (discuter) 29 juillet 2020 à 18:20 (CEST)
                    • Les remarques de Michelet me paraissent intéressantes. Peut-être est-il possible de reformuler l’anecdote en quelque chose comme Demande : proposition à réexaminer. Sainte-Sophie de Constantinople (photo) n'a été dédiée à personne.?--Bounè rodzo [viens batailler] 29 juillet 2020 à 17:14 (CEST)
                      La formulation initiale continue de me paraître correcte : le lien vers « sainte Sophie » nous amène bien à une liste de saintes, et ça m'étonnerait qu'aucun francophone, même orthodoxe, appelle spontanément « sainte Sophie » (avec ou sans tiret) la sagesse divine (un croyant mettrait juste des majuscules à « sagesse divine »). — Ariel (discuter) 29 juillet 2020 à 17:43 (CEST)
                      En outre, la Sagesse divine est plus ou moins identifiée au Christ, donc dans une certaine mesure Sainte-Sophie de Constantinople est dédiée à quelqu'un, à savoir le Christ (c'est d'ailleurs écrit explicitement dans l'article). Seudo (discuter) 29 juillet 2020 à 18:20 (CEST)
                    • l'expression « sainte Sophie », en français, ne désigne pas la Sagesse divine, mais une sainte (une personne) nommée Sophie[réf. nécessaire] et en l'occurrence, c'est faux. « La sainte Sophie » désigne la sainte sagesse divine, qu'on le sache ou non - il n'y a pas de honte à l'ignorer, mais c'est comme ça. N'importe qui s'est penché sur ce que signifie la "philo-sophie" connaît également le lien étymologique. « Une sainte Sophie » désigne au contraire une personne sainte et se prénommant Sophie. On peut sauver l'anecdote en reformulant quelque chose comme « Sainte Sophie n'est dédiée à aucune sainte nommée Sophie », qui du coup est exact. Michelet-密是力 (discuter) 29 juillet 2020 à 20:04 (CEST) En fait, Sophie de Rome signale bien que c'est une personnification de la sagesse, pas une vraie sainte... Michelet-密是力 (discuter) 29 juillet 2020 à 20:08 (CEST)
                    • Ok, donc, pour tenter de finaliser, la formulation Demande : proposition à réexaminer. Sainte-Sophie de Constantinople (photo) n'est dédiée à aucune sainte nommée Sophie. mettrait-elle tout le monde d'accord ?... --BerwaldBis (discuter) 4 août 2020 à 15:21 (CEST)
                      Ça me convient. — Ariel (discuter) 4 août 2020 à 16:08 (CEST)
                      Oui. Seudo (discuter) 5 août 2020 à 15:32 (CEST)
                      Faudrait au moins ajouter un modèle {{page h'}}, parce que sinon il y en a plein qui vont voir « Sophie » en rose. --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 22:51 (CEST)
                      Fait, bonne idée. Seudo (discuter) 6 août 2020 à 08:51 (CEST)

                    Oui. C'est effectivement ainsi qu'il faut voir la chose. Sophie désigne ici un concept et non une personne. Je suis surpris par la tournure de cette conversation. Allez sur place et écoutez les guides officiels : ils confirmeront. --Dimorphoteca (discuter) 7 août 2020 à 09:36 (CEST)

                    Demande : forme à retravailler. À ce que nous dit l'article, c'est à la fois un concept (la sagesse divine) et une personne (le Christ), elle-même à la fois divine et humaine, et masculine. On pourrait peut-être en tirer plus frappant qu'une formule comme « aucune sainte nommée Sophie », qui laisse simplement penser à une embrouille sur le nom d'une personne (genre « c'était son pseudo, en fait elle s'appelait Gismonde mais elle n'aimait pas »). Par exemples, Demande : proposition à réexaminer. La patronne/marraine / L'éponyme de la Sainte-Sophie de Constantinople est éternelle/un homme / n'est pas une femme. --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 14:15 (CEST)

                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Borvan53, fait toujours l’objet d’une discussion :

                    La dose quotidienne recommandée


                    Proposant : Borvan53 (discuter) 24 juillet 2020 à 23:22 (CEST)

                    Discussion :

                    • La lecture de l'article fait froid dans le dos... est-ce qu'il ne serait pas intéressant de souligner la dangerosité du produit ? sans trop faire dans le morbide, c'est quand même une saloperie qui a tué... et l'anecdote est un peu trop anodine à mon goût ; occasion de faire un peu d'humour noir à l'anglo-saxonne ? --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 11:02 (CEST)
                    • Demande : forme à retravailler. Question humour noir à la l'anglo-saxonne, le titre sur le rouge à lèvre me parait faible par rapport au titre même du Wall Street Journal : L'eau au radium lui faisait du bien jusqu'à ce qu'il en perde la machoire, bien meilleur comme titre d'anecdote...--Pat VH (discuter) 25 juillet 2020 à 13:11 (CEST)
                      Peut-être en rebondissant sur le slogan de son inventeur « Une thérapie de mort-vivant » (A Cure for the Living Dead) ? Borvan53 (discuter) 25 juillet 2020 à 14:51 (CEST)
                      Allez Borvan53 lâche-toi ! c'est le moment d'en sortir une bien grinçante et marrante ! --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
                      L'époque était très différente de la notre : la Food and Drug Administration ne poursuivait que ceux qui commercialisaient des doses insuffisamment radioactives. Et l'inventeur était prolifique : le presse-papier « délivrant des rayons gamma sans gêne et sans ennui » est un sympathique gadget. Après, ce charlatan semblait également croire à ses idioties au vu de la radioactivité de son squelette… Bref, l’article est une vraie mine d'anecdotes, on n'en finira jamais d'en trouver une plus abjecte que l’autre…
                      Bon je propose une version vampire : Demande : proposition à réexaminer. La consommation de Radithor (photo), une boisson énergisante à base de radium vantée comme « Une thérapie de mort-vivant », a imposé un enterrement dans un cercueil de plomb. Borvan53 (discuter) 26 juillet 2020 à 23:13 (CEST)
                      Oui, pas mal !! Mort de rire --Otto Didakt (discuter) 27 juillet 2020 à 12:54 (CEST)
                    • Non, soyons sérieux, l'intoxication ne nécessitait pas un cercueil en plomb. Tous calculs faits, à un flacon par jour la potion était sur la limite entraînant des dégâts biologiques détectables. Mauvais dosage, donc, si ça avait été seulement dix à vingt fois plus dilué la potion aurait été dans la zone où il n'y a pas d'effets prouvés sur la santé, et le promoteur aurait pu arguer d'effet d'hormèse. Michelet-密是力 (discuter) 27 juillet 2020 à 16:03 (CEST)
                      Micheletb , je suppose que tu t'appuies sur le passage « La dose engagée pour du Ra-226 est de 0,52 µSv Bq−1, soit 19,2 mSv par flacon ». Mais ça contredit le passage « Il a été estimé que le squelette du sujet a dû absorber une dose moyenne totale de 365,95 Sievert », qui correspondrait à l'absorption à 100 % de la radiactivité de 19 060 flacons, et non pas les « 1 000 à 1 400 flacons entre janvier 1928 et décembre 1930 ».
                      La première citation est mal référencée par une note de l'INRS… dans laquelle je ne trouve d'ailleurs rien de probant. Peut-être es-tu plus familier que moi sur les calculs-là. Il semble pourtant bien que le Radithor était fortement dosé. Si certaines thérapies radiactives étaient des placébos, celui-ci était un redoutable poison : Dosis sola facit venenum. Borvan53 (discuter) 27 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
                      ~ deux mille flacons fois ~vingt milisieverts ça fait ~quarante sieverts, comme dose globale engagée, largement de quoi tuer un homme. Pas de problème pour cette valeur. Mais du coup, c'est le ~400 sievert du squelette qui est plus que douteux avec un ordre de gradeur trop fort (et n'a d'ailleurs aucune référence le confirmant), à de telles doses engagées il serait largement mort après avoir absorbé 1 à 5% de cette dose, donc au bout de quelques mois - largement moins d'un an, certainement pas deux. Et en tout état de cause, il n'a pas eu le temps de boire une telle dose pour que son organisme soit saturé (cf la référence, les doses ingérées son évacuées à ~ 80%). Soit il buvait une centaine de flacons par jour, soit c'est de la fake news de basse espèce. Je penche pour de la fake news de basse espèce. Et donc, Demande : fond à retravailler. article à confirmer avec des références sérieuses. Michelet-密是力 (discuter) 27 juillet 2020 à 22:11 (CEST)
                      En français, parlons de fausse nouvelle plutôt que de fake news... bon, ces calculs relèvent un peu du travail inédit, et reposent en outre sur des bases très incertaines : qu'est-ce qui nous dit que le type qui fabriquait le Radithor maîtrisait le processus de dilution et que le dosage était constant ? et on ne sait pas grand chose de la consommation de la victime, si ce n'est qu'elle avalait plusieurs doses chaque jour. On ne sait rien non plus de ses éventuelles autres expositions... --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 12:58 (CEST)
                      Bien d'accord avec vous tous. Maintenant qu'on a soulevé ces interrogations, on peut revenir à l'anecdote. Factuellement, Eben Byers était un grand consommateur de Radithor, il a été fortement irradié, en est mort, était radioactif et a été enterré dans un cercueil en plomb. Il ne reste donc qu'un doute entre le lien de cause (le Radithor) à effet (l'irradiation). Ce lien n'est mis en cause par aucune source, mais la qualité de celles-ci est sujette à caution. Je reformule donc Demande : proposition à réexaminer. La consommation de Radithor (photo), une boisson énergisante à base de radium vantée comme « Une thérapie de mort-vivant », a justifié un enterrement dans un cercueil de plomb. Borvan53 (discuter) 28 juillet 2020 à 16:09 (CEST)
                    • Non, toujours pas. Pour "justifier" un coffrage en plomb sur le plan de la radioprotection, il faudrait que le rayonnement gamma soit tel qu'en restant à proximité pendant quelques heures on se prend des doses problématiques pour la santé, donc de l'ordre de 0,01 à 0,1 Sv. Mais un tel niveau de rayonnement grillerait le corps en moins d'une semaine, c'est la fièvre des radiations assurée. Ici on a eu un pourrissement de l'os dû à des rayonnements alpha, ça n'a rien à voir. En fait le cercueil de plomb est destiné à assurer l'étanchéité, pas tellement la protection contre les radiations. Michelet-密是力 (discuter) 28 juillet 2020 à 17:43 (CEST)
                    • Il faut peut-être se placer dans le contexte des années 30 où l'évaluation du risque n'était sans doute pas la même qu'aujourd'hui... quand on a commencé à s'apercevoir que la radioactivité pouvait faire des dégâts, on a dû commencer à se protéger sans faire trop dans le détail... --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 18:02 (CEST)
                      C'est bien cela que je veux écrire : cette radioactivité « a justifié ». Aujourd’hui, on agirait différemment. Borvan53 (discuter) 28 juillet 2020 à 22:14 (CEST)
                      Non. L'article dit simplement qu'il a été enterré dans un cercueil de plomb, mais ne dit pas que c'était à cause de la radioactivité. C'est une extrapolation (TI, pabô), une sollicitation du texte. Trouve moi une source disant que le cercueil était de plomb parce que le corps était radioactif et on en rediscute. Michelet-密是力 (discuter) 29 juillet 2020 à 14:12 (CEST)
                      Une recherche Goggle m'a donné quelques milliers de résultats dont les premiers (je n'en ai regardé qu'une dizaine) font explicitement le lien de cause à effet. Il faut bien admettre que la majorité de ces sources, même papier, sont de qualité contestable.
                      Je tiens à donner quand même cette preuve : à l'époque, l'enterrement dans un cercueil hermétique était logique pour quelqu'un de si fortuné, et le plomb était un matériau traditionnel, quoique déjà obsolète, pour cela. Cela servait alors uniquement à confiner les odeurs et les fluides. Or, quand Byers a été exhumé en 1968, il n'en restait que les os : le confinement des fluides n'avait aucune raison d'être. Mais ses os ont été replacés dans un cercueil en plomb ! De plus, en 1968, le plomb n'était plus utilisé pour l'étanchéité, le zinc ou l'aluminium l'avaient déjà remplacé.
                      Par ailleurs, l'anomalie que tu relèves, c'est-à-dire la dose énorme reçue et la durée avant que les symptômes apparaissent a été relevée par tous. Ca intrigue et les théories fleurissent (lixiviation des os, etc). Borvan53 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:12 (CEST)
                      On ne peut exclure qu'on l'ait remis dans son cercueil en plomb tout bonnement parce qu'on l'avait sous la main et que pourquoi pas ? Si c'était le choix de la famille (de son initiative ou pas) lors de la première inhumation, pourquoi changer ? D'autant que les gens qui ont organisé cette autopsie n'avaient peut-être ni l'envie ni les moyens de changer de cercueil et d'avoir sur les bras une boîte en plomb de belle taille et de bon poids... --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 13:21 (CEST)
                      Franchement, tu as déjà vu l'état d'un cercueil après 10 ans en terre ? Sachant qu'il y a quantité de réglementations qui imposent un cercueil fonctionnel. Et le cercueil était uniquement revêtu à l'intérieur, ce n'était pas un coffre-fort de plomb. Et le plomb est un matériau très apprécié en terme de recyclage (1 €/kg chez le ferrailleur !), ce n'est pas un encombrant. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2020 à 21:34 (CEST)
                      Ne serions-nous pas quelque peu en train de nous égarer ? Si on revenait à l'anecdote ? --

                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par 92.184.102.249 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :

                      Jean Parvulesco en 2000.


                      Proposant : 92.184.102.249 (discuter) 24 juillet 2020 à 23:55 (CEST)

                      Discussion :

                      • Oui. J'ignorais que le personnage interprété par Melville dans cette célèbre scène était un véritable écrivain (fasciste dans la vie, belle fréquentation de Godard qui en fait un brillant mysogyne à l'écran). J'ai amélioré le sourçage dans l'article. Seudo (discuter) 25 juillet 2020 à 10:55 (CEST)
                      • Oui. Je l'ignorais aussi, et du coup vient la question : mais pourquoi faire apparaître ce personnage polémique alors qu'il n'a encore rien publié, et en faire un portrait aussi désagréable dans le film ? Blague de potaches copains poussée au second degré ou règlement de compte ? La réponse permettrait peut-être d'enrichir l'anecdote ? --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 13:00 (CEST)
                        Judicieuses remarques, Otto Didakt... Quelques (trop maigres) éléments de réponse [4]. Cordialement, 92.184.102.249 (discuter) 25 juillet 2020 à 16:53 (CEST)
                      • Oui. OK, mais je souscris à la question d'Otto Didakt. — Ariel (discuter) 25 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

                      Seudo, Otto Didakt, Ariel Provost : je me suis rendu compte qu'il y avait un hic dans la proposition ; Parvulesco n'apparaît pas en personne dans le film, mais son rôle est interprété par Jean-Pierre Melville. Aussi que diriez-vous de Demande : proposition à réexaminer. Si Parvulesco est représenté comme un écrivain... ? Cordialement, 92.184.102.16 (discuter) 31 juillet 2020 à 21:36 (CEST)

                      • C’est justement cette ambiguïté qui est intéressante : il est a la fois une personne réelle, et un personnage dans un film. On ne peut pas totalement confondre les deux, le personnage ayant été publié, la personne ne l'étant pas encore, au moment du film. Mais on peut tout de même soupçonner que le personnage est une allusion à la personne. La première mouture m'allait très bien puisqu'elle jouait à fond sur cette ambiguïté. La seconde est plus didactique... --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 21:51 (CEST)
                      • ! Attendre Cette anecdote, proposée par 91.68.60.191 pour une publication le 22.05.2021 (finale du Concours Eurovision de la chanson 2021), fait toujours l’objet d’une discussion :


                        Proposant : 91.68.60.191 (discuter) 25 juillet 2020 à 20:04 (CEST)

                        Discussion :
                        Alerte : sourçage insuffisant ! Assez loufoque pour être vrai, mais absolument pas sourcé dans les articles consacrés à ces deux députées chanteuses, d'autant que celui sur Zlata Ognevich la présente seulement comme une chanteuse et n'évoque aucun mandat politique --Otto Didakt (discuter) 25 juillet 2020 à 21:03 (CEST)

                        Alerte : sourçage insuffisant ! Quel article est en mettre en gras avec les références ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juillet 2020 à 14:25 (CEST)
                        Le gras est venu mais pas les sources ni la carrière politique de Zlata Ognevich... toujours Non.. --Otto Didakt (discuter) 27 juillet 2020 à 15:28 (CEST)
                        Bonjour Otto Didakt et L'amateur d'aéroplanes Bonjour Ce ne sont pas les seules dans ce cas-là : j'ai complété Concours Eurovision de la chanson à ce sujet et on peut donc écrire : Demande : proposition à réexaminer. Plusieurs candidates au Concours Eurovision de la Chanson ont été députées dans leur pays ou députées européennes. --EB (discuter) 27 juillet 2020 à 15:57 (CEST)
                        Bonjour Erik Bovin Bonjour S'il n'y a eu que des candidates et aucun candidat, alors pourquoi pas ? --Otto Didakt (discuter) 27 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
                        En tout cas, la source exploitée, sur la partie librement accessible en ligne, ne mentionne pas de mâle. --EB (discuter) 27 juillet 2020 à 18:38 (CEST)
                        Fectivement, mais une seule est sourcée, c'est délicat de parler de "plusieurs candidates"... et il y a un homme qui a été candidat à des présidentielles. --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 12:52 (CEST)
                        La source est placée en fin de phrase et source donc l'ensemble de la phrase. Quand à Manuel Alegre, il est seulement l'auteur d'un texte et non le candidat interprète. --EB (discuter) 28 juillet 2020 à 14:11 (CEST)
                        attention, la source dit surtout que c'est le Portugal qui a présenté le plus grand nombre de chanteurs-politiques et que Alegre n'est que le plus remarquable. On ne sait donc toujours pas s'il y a eu d'autres hommes et le féminin est donc peut-être réducteur. --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 16:56 (CEST)
                        Oui peut-être, d'où ma précision ci-haut, mais en l'absence de mâle dûment identifié dans le cas choisi (membres de parlements nationaux ou européen), je ne vois pas ce qui nous permet de passer au masculin, à moins de "majorer" une règle déjà assez contestée dans sa version standard ("le masculin l'emporte sur le féminin... même quand la présence masculine n'est pas attestée" Clin d'œil). Je précise que j'ai cherché une source pour recouper mais je n'ai pas trouvé. --EB (discuter) 28 juillet 2020 à 17:41 (CEST)
                        Je me suis permis quelques retouches de forme (correction d'homonymie, liens directs, transcription des noms « à la française » comme c'est standard ici (cf. les articles eux-mêmes), typo, lien sur « leur pays » plutôt que juste « pays »), sans changement ni dans le fond ni dans la tournure. Pour la fin, je suggère de mettre plutôt le lien vers Ukraine au Concours Eurovision de la chanson, plus spécifique. Pour le fond, je renvoie à mes prédécesseurs juste au-dessus. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2020 à 19:47 (CEST)
                        Notification

                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Promauteur1, fait toujours l’objet d’une discussion :


                        Proposant : Promauteur1 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:53 (CEST)

                        Discussion :
                        Demande : fond à retravailler. Je fais des réserves sur le fond, et l'utilisation du terme inauthentique qui me parait trop fort (et non sourcé). Le nom de Corpus Hippocratique indique que leur auteur n'est pas forcément unique, et qu'il s'agit d'un ensemble de textes traditionnellement attribué à des auteurs différents d'une même période historique [sources dans Hippocrate]. L'inauthentique (pseudépigraphe) concerne des textes postérieurs d'un Anonyme ou de pseudo-Hippocrate. L'anecdote devrait être reformulée dans le sens d'auteurs multiples et différents, plutôt que d'authenticité (voir à ce sujet l'article Hippocrate, plus développé que Corpus Hippocratique en l'état actuel).--Pat VH (discuter) 26 juillet 2020 à 12:11 (CEST)

                        Le problème est que je ne vois pas comment mieux formuler ce postulat, mais la plupart des études (même Littré, très généreux), disent qu'il n'a pas dû écrire grand chose. Et l'authenticité fait partie du débat. On peut à la limite dire qu'au moins une vingtaine d'auteurs différents y ont participé (source dans corpus).--Promauteur1 (discuter) 28 juillet 2020 à 18:25 (CEST)

                        Demande : forme à retravailler. Si l'authenticité fait débat, autant éviter le terme. Pourquoi ne pas dire simplement qu'on pense que ces textes « ne sont pas d'Hippocrate » ? --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 14:29 (CEST)

                        Allemand d'Allemagne votant un texte Wallon

                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Passoa15 pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


                        Passoa15, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 1496 jours depuis ta première Bravo !. Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

                        Proposant : | Passoa15 | me parler | 26 juillet 2020 à 19:08 (CEST)

                        Discussion :

                        • Je préfère aussi la tournure d'Otto Didakt. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2020 à 19:36 (CEST)
                        • Demande : forme à retravailler. L'amendement Wallon, il n'y en a qu'un : ça n'a pas de sens de parler d'« un » amendement Wallon (si ce n'est un faux sens, et c'est mal). --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2020 à 22:56 (CEST)
                          Quand on voit le nombre d'occurrences des mots « sa proposition » dans la page qui lui est consacrée sur le site de l'Assemblée nationale, Wallon a dû déposer bien des amendements au cours de sa carrière (comme la plupart des députés). Seudo (discuter) 2 août 2020 à 18:20 (CEST)
                          Seudo, ce n'est pas le point : il a bien pu en proposer autant qu'on veut, il n'y a qu'un seul amendement Wallon. De même, pour prendre un exemple de la même époque, qu'il n'y a qu'une seule position à la duc d'Aumale (aux contours d'ailleurs incertains), alors que l'éponyme en a sûrement pris bien d'autres.
                          En revanche je ne verrais aucune objection à Demande : proposition à réexaminer. [...] a voté l'amendement d'un Wallon, qui aurait l'avantage d'employer la même construction que pour « un Allemand », de pousser l'ambigüité jusque dans la typographie et, accessoirement, de permettre un lien direct vers une bio qui le mérite autant qu'une autre. --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 12:39 (CEST)
                          Oui. à la proposition de Fanfwah tout simplement excellente. --Otto Didakt (discuter) 3 août 2020 à 22:39 (CEST)
                          Oui. également à cette proposition qui est sans doute la plus aboutie. Seudo (discuter) 3 août 2020 à 23:11 (CEST)
                           O.K. pour moi --| Passoa15 | me parler | 5 août 2020 à 10:23 (CEST)

                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


                          Proposant : Raresvent (discuter) 28 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

                          Discussion :
                          environ 1'000 fois plus chaude. Raison non connue à ce jour.--Raresvent (discuter) 28 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

                          • Oui. Oui, mais c'est déjà vrai sur Terre, pour une partie de son atmosphère : la température de la thermosphère oscille entre 300 et 1 600 °C. Remarque : je ne crois pas qu'on ignore encore la raison de la forte température de l'atmosphère solaire, car je me rappelle avoir vu passer un ou des articles dans Science ou Nature qui disaient la question résolue (des accélérations de particules dues aux fluctuations du champ magnétique je crois, j'ai lu les articles en diagonale et je n'en ai pas retenu grand chose). — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 11:44 (CEST)
                          • Oui., et 1000 fois plus chaud, ça nous mène dans la gamme du million de degrés (un pur scandale, au prix que ça coûte ! ). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 juillet 2020 à 12:03 (CEST)
                          • Demande : forme à retravailler./Demande : fond à retravailler. : Trop vague, tant sur « atmosphère » que sur « beaucoup ». La couronne solaire oui est beaucoup plus chaude que la « surface », mais pas toute l'« atmosphère » du Soleil. C'est comme si on disait que l'atmosphère terrestre était plus chaude que la surface de la Terre puisque la thermosphère l'est, tout en passant à la trappe le reste de l'atmosphère. Sur le « beaucoup », àma ce ne serait pas une mauvaise chose de donner une valeur. Bref, qqch de ce style pourrait aller : Demande : proposition à réexaminer. La température de la couronne solaire est de l'ordre d'un million de degrés Celsius, contre 5500 °C pour la surface du Soleil.. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2020 à 19:26 (CEST)
                            Merci SenseiAC Clin d'œil --Raresvent (discuter) 29 juillet 2020 à 08:13 (CEST)
                          • Alerte : sourçage insuffisant ! Le bot n'y a vu que du feu, mais perso je n'ai pas trouvé de réf. --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 01:20 (CEST)
                            Notification

                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Insecte, fait toujours l’objet d’une discussion :

                            Pantala flavescens en vol.


                            Proposant : Raresvent (discuter) 28 juillet 2020 à 11:33 (CEST)

                            Discussion :

                            • Demande : forme à retravailler. Je ne suis pas trop d'accord avec l'expression « autour du monde », qui ne reflète pas la réalité. Cette libellule ne fait guère mieux que le Sphinx tête de mort, à ce que je sais. — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 11:51 (CEST)
                            • Demande : forme à retravailler. D'autant que l'anecdote entretient une confusion entre les capacités des individus (jusqu'à 6000km) et celles de l'espèce (18000 km en quatre générations, ce qui permet de voyager loin mais pas vraiment "autour du monde") ; on pourrait se contenter de dire qu'au plan individuel, la libellule va plus loin que le Monarque (qui se "contente" de 4000 bornes...) ; pour le Sphinx tête de mort, son rayon d'action est sûrement très grand mais je ne l'ai pas vu dans l'article --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 13:20 (CEST)
                              Oui, aucun des articles sur les sphinx ne s'attarde beaucoup sur leur migration (sujet de plusieurs articles dans Pour la science, sauf erreur). Mais quand on voit en Islande un sphinx butiner à la manière d'un colibri (vol stationnaire) et qu'on se dit que quelques mois plus tôt il butinait d'autres fleurs en Afrique équatoriale, ça impressionne ! — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 13:36 (CEST)
                              C'est certain, et la raison pour laquelle j'ai toujours beaucoup de plaisir à croiser la route d'un moro-sphinx (mais ces petits gars sont toujours pressés), et aussi pour ses pointes de vitesse, se taper le cinquante à l'heure, c'est pas pour tout le monde. --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 13:50 (CEST)
                              Pantala flavescens traverse l'océan atlantique contrairement aux Sphinx tête de mort.--Raresvent (discuter) 28 juillet 2020 à 14:25 (CEST)
                              ...ce que l'article ne dit pas. --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 14:29 (CEST)
                              Notification Otto Didakt et Ariel Provost : j'ai complété l'article. Cette libellule est vraiment hors-norme.--Raresvent (discuter) 28 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
                              C'est vrai ! J'ai juste deux remarques : qu'est-ce que le statut énergétique mentionné dans l'article, et es-tu bien sûr de ton coup pour les autres espèces qui ne s'éloigneraient pas de leur étang de plus de 10 m, ce qui est largement réfuté par la simple observation... qui n'a jamais vu de libellule loin voire très loin de tout étang ou mare ? --Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 14:50 (CEST)
                              Ou sur une mare créée récemment à plus de 100 m de toute autre... — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 15:01 (CEST)
                              Ah, j'oubliais les lacs de montagne, rarement distants les uns des autres de moins de 10 m, avec souvent en été de superbes libellules bleues... — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 17:37 (CEST)
                              J'ai trouvé ça ici : Ware says that by contrast, other members of the family "don't ever leave the pond on which they're born - traveling barely 36 feet away their entire lives." C'est vrai que c'est un peu bizarre. Je retire dans le doute. --Raresvent (discuter) 28 juillet 2020 à 15:21 (CEST)
                            • On a toujours un problème avec cette anecdote, qui est que nulle part l'article n'énonce ce qu'elle dit, à savoir que l'espèce est capable de traverser l'Atlantique sans escale. D'ailleurs, pourquoi s'en tenir à l'Atlantique alors qu'elle est aussi capable d'aller jusqu'à l'île de Pâques (donc de traverser un bout de Pacifique depuis l'Amérique du Sud) et jusqu'à l'île Amsterdam, donc de traverser un bon bout d'océan Indien ? D'autre part l'article n'est pas si clair que ça sur les capacités migratoires. Les 18000 km sont atteints certes mais en quatre générations ; les 6000 km sont possibles mais pas en une migration, c'est le plafond au cours de la vie de l'insecte. Une source non reprise dans l'article indique qu'un individu serait capable de voler jusqu'à 3500 km sans s'arrêter, ce qui est assez remarquable pour faire un LSV... Cet article cite un chercheur pour qui l'espèce est de loin l'insecte capable des plus grandes distances de migration, c'est certes intéressant mais il ne précise pas si c'est à l'échelle d'un individu ou s'il faut plusieurs générations. Si je comprends bien l'article et ce que je peux trouver par ailleurs, il faudrait davantage parler de capacité à voyager loin pour répandre ses gènes que de capacité à migrer car on ne voit pas vraiment l'idée de saisonnalité ni de retour au point de départ (du même insecte ou de sa descendance, comme pour le Monarque qui peut faire 4000 km en une migration). Dit autrement, l'aire de répartition de l'espèce est immense et celle-ci est capable de la parcourir en intégralité, manifestement en plusieurs générations, ce qui favorise le brassage génétique de la population et empêche la spéciation. En résumé, je crois qu'il y a sans doute un LSV à faire avec cet insecte remarquable, mais que l'article a besoin d'être étoffé et clarifié avant (notamment en triant les certitudes, peu nombreuses, et les hypothèses) --Otto Didakt (discuter) 30 juillet 2020 à 11:34 (CEST)
                              Je vais voir ce que je peux faire.--Raresvent (discuter) 3 août 2020 à 08:08 (CEST)
                              Je vais m'inspirer de l'article allemand qui est avec une étoile.--

                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt, fait toujours l’objet d’une discussion :


                              Proposant : Otto Didakt (discuter) 28 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

                              Discussion :

                              • Oui. OK. — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 15:05 (CEST)
                              • Oui. Borvan53 (discuter) 4 août 2020 à 13:48 (CEST)
                              • ! Attendre Cette anecdote, proposée par 86.193.45.95 pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                Proposant : 86.193.45.95 (discuter) 28 juillet 2020 à 15:22 (CEST)

                                Discussion :

                                • Non. Limiter l'action de Borély à ce genre de fait est hyper réducteur. De plus l'article est d'une nullité stupéfiante. Marthe Borély n'était absolument pas antirépublicaine ni même antiféministe, c'était une idéaliste dont l'opposition au droit de vote féminin était même partagé par certains politiciens... de gauche.--JPC des questions ? 28 juillet 2020 à 20:16 (CEST)
                                  Article rectifié, complété et sourcé...--JPC des questions ? 28 juillet 2020 à 20:43 (CEST)
                                • Non. L'activité littéraire méritait d'être soulignée, les ajouts de JPC38 n'ont pas fait de mal à l'article. Ainsi, dire que son opposition au vote des femmes a été son « principal combat » me semble trop réducteur. Borvan53 (discuter) 4 août 2020 à 13:29 (CEST)
                                • ! Attendre Cette anecdote, proposée par 86.193.45.95 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                  • Gustave Lafage a pu remarquer que l'École antique de Nîmes, unique en son genre, n'a ni bancs ni porte, et qu'elle « ouvre ses portes quand les autres [écoles] ferment les leurs ».


                                  Proposant : 86.193.45.95 (discuter) 28 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

                                  Discussion :

                                  • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Mammifère, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                    • Selon une vaste étude de 2017, 60 % des espèces de singes sont en danger d’extinction dans les prochaines décennies.


                                    Proposant : EB (discuter) 28 juillet 2020 à 19:01 (CEST)

                                    Discussion :

                                    • Je n'aime guère les formulations vagues et anonymes du style « une vaste étude de 2017 », qui veulent tout et rien dire (certes, la phrase dans l'article n'est pas beaucoup mieux ; encore heureux qu'il y a la source). Quant au « dans les prochaines décennies », je ne vois pas l'intérêt d'une tournure aussi vague alors qu'on a quelque chose de plus précis dans l'article. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2020 à 19:30 (CEST)
                                    • Non. Tout est bien trop vague dans cette anecdote, il n'y a pas un seul élément précis. Keranplein (discuter) 28 juillet 2020 à 19:42 (CEST)
                                      Bonjour SenseiAC et Keranplein Bonjour Et comme ça ? Demande : proposition à réexaminer. Selon une étude publiée par Science Advances en 2017, 60 % des espèces de singes sont en danger d’extinction d'ici un demi-siècle en raison d’activités humaines. --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 09:57 (CEST)
                                      je trouve que si tu écrivais "en raison des activités humaines", ce serait parfait. Sous cette réserve, Oui. donc, mais je me demande néanmoins si ce ne serait pas aussi le cas pour bon nombre d'autres taxons, et si dès lors l'anecdote ne serait pas un peu réductrice ? --Otto Didakt (discuter) 29 juillet 2020 à 10:17 (CEST)
                                      Sur la réserve de forme : je me suis contenté de reprendre la formulation de la source mais sur le fond, ça m'indiffère.
                                      Sur le fond : c'est sans doute valable pour d'autres taxons comme le mentionne le résumé introductif de l'article Extinction de l'Holocène (cf. aussi le LSV déjà publié sur les insectes) mais en l'occurrence, l'ampleur (60 %) semble quand même assez notable. Et le sujet est tellement gigantesque qu'il pourrait sembler réducteur, pour le coup, d'en faire un seul LSV. --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 10:43 (CEST)
                                    • Il manque un mot à la langue française, c'est la traduction de "ape" on dit parfois grand-singe. Je crois que c'est plus de cela qu'il s'agit. --Io Herodotus (discuter) 2 août 2020 à 15:48 (CEST)
                                      La source exploitée fait bien la distinction entre singes et grands singes. --EB (discuter) 2 août 2020 à 16:20 (CEST)
                                      Oui, je me méfie de la traduction; est-ce "60 % des espèces de singes" ou "60 % des espèces de grands singes"? --Io Herodotus (discuter) 3 août 2020 à 11:08 (CEST)
                                      Alors en fait, la source exploitée parle des singes dans son titre puis des primates dans le corps de l'article. Je pensais que c'était la même chose mais visiblement non, il y a donc un transfert à effectuer selon toute vraisemblance. Le lien donné dans l'article vers l'étude ne fonctionne pas. --EB (discuter) 3 août 2020 à 11:26 (CEST)
                                      Fait Transfert effectué. Si je reprends ma dernière proposition : Demande : proposition à réexaminer. Selon une étude publiée par Science Advances en 2017, 60 % des espèces de primates sont en danger d’extinction d'ici un demi-siècle en raison d’activités humaines. --EB (discuter) 6 août 2020 à 12:45 (CEST)

                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                      Proposant : EB (discuter) 29 juillet 2020 à 14:58 (CEST)

                                      Discussion :
                                      Non. Dans diverses proportions, ça se retrouve dans énormément de pays. Comme l'Indonésien, pour citer un exemple que je connait bien. Et dans les pays Arabe, l'arabe littéral n'est la langue de personne. --Madlozoz (discuter) 29 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

                                      Est-ce qu'on retrouve la même proportion de 1 à 2 % dans ces pays-là ? Par ailleurs, rien n'empêche d'agréger les cas mais encore faut-il que ce soit mentionné et sourcé sur les articles concernés (ce qui n'est pas le cas sur Langues en Indonésie par exemple). Quant à l'arabe littéral, c'est relativement connu. --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
                                      Même avis, dans bon nombre de pays d'Afrique la langue officielle n'est pas la langue maternelle. La langue officielle, on l'apprend à l'école, pas à la maison et, parfois, on ne s'en sert jamais sauf dans les rares interaction avec l'administration --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2020 à 16:07 (CEST)
                                      Oui enfin ça n'a rien de naturel non plus : un pays comme l'Afrique du Sud, dont la Namibie s'est séparée en prenant son indépendance, a fait le choix inverse d'avoir 11 langues officielles, ce qui a d'ailleurs fait l'objet d'un précédent LSV : mais peut-être que ce LSV aurait plus de saveur aux yeux des sceptiques en opposant justement les deux cas ? Je tends également à penser qu'une si basse proportion de "locuteurs maternels" de la langue officielle est quand même singulière. En tout état de cause, j'attends qu'on me soumette des cas sourcés avec des proportions similaires (la charge de la preuve n'est pas de mon côté). --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 17:28 (CEST)
                                      Ne soyez pas agressif, on vous dit que la langue officielle n'est pas la langue maternelle dans bon nombre de pays, c'est tout et c'est une évidence. Et l'exemple de l'Afrique du Sud illustre parfaitement cela qui éprouve le besoin d'en avoir onze (et d'autres frappent à la porte) pour couvrir sa diversité linguistique. Par ailleurs, on n'est pas devant un tribunal et la notion de "charge de la preuve" me paraît un poilounet hors sujet. Maintenant, débrouillez-vous avec ces avis et le mien en particulier. Je ne fréquente pas les LSV et maintenant je sais encore plus pourquoi. --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
                                      Notification Ypirétis : Désolé si j'ai pu paraître agressif alors que j'avais dans l'intention de ne pas l'être. Cela étant, davantage de courtoisie n'entamerait pas une sereine fermeté : j'assume tout à fait l'exigence selon laquelle toutes nos assertions, quel que soit l'endroit où on se trouve sur Wikipédia, doivent être dûment sourcées ; on n'est pas du tout tenu de croire à des arguments du style « c'est tout et c'est une évidence » (au-delà du fait que ça n'assure pas tout à fait la sérénité des échanges à laquelle vous tenez semble-t-il, et à raison). Si vous trouvez ça agressif ici, je suis au regret de vous prévenir que vous risquez fort de faire face au même genre de remarque ailleurs sur l'encyclopédie. En l'occurrence, j'estime effectivement que face à un propos dûment sourcé, quelqu'un qui amène une contradiction se doit de la sourcer également, et de façon aussi précise si possible, s'il veut en garantir toute la crédibilité (si ce n'est la validité). --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 18:45 (CEST)

                                      Demande : fond à retravailler. La source utilisée pour justifier ce passage a été publiée en 1997 (il y a donc bientôt 1/4 de siècle). Est-ce encore d’actualité? Une source récente me semble indispensable. Le cas échéant, je pense que la formulation devrait être améliorée et épurée.--Bounè rodzo [viens batailler] 29 juillet 2020 à 16:12 (CEST)

                                      J'ai ajouté une source récente (2016) qui donne une proportion encore plus basse (moins de 1 %). On peut s'en tirer avec Demande : proposition à réexaminer. (environ 1 %). --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 17:28 (CEST)
                                      Ok pour la source. Par contre, je reformulerais l’anecdote en Demande : proposition à réexaminer.  L'anglais est la seule langue officielle de la Namibie, bien que langue maternelle de moins de 1% de la population..
                                      Cette reformulation s'appuie sur une des deux sources au détriment de l'autre, alors que la mienne en fait la synthèse. --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 18:45 (CEST)
                                      Quand on parcourt la Liste des langues officielles et qu'on consulte certains articles, on découvre certaines différences entre la liste et les articles qui laissent planer un doute sur la véracité et l'exhaustivité de l'une comme des autres... par exemple, la liste fait du catalan une des langues officielles de l'Italie, ce que ne dit pas l'article sur le pays, ou de l'italien une des langues officielles de l'Érythrée ce que l'article infirme. N'est-il pas risqué de proposer un LSV sur un cas précis qui n'est peut-être pas unique ? La difficulté étant le défaut de précision et / ou de sourçage de beaucoup d'articles qui ne permettent pas vraiment de s'y retrouver... le comble serait une langue officielle n'ayant aucun locuteur de langue maternelle... Cela dit, une langue officielle exogène, unique et parlée par presque personne, c'est quand même pas banal... --Otto Didakt (discuter) 30 juillet 2020 à 09:17 (CEST)
                                      Bonjour Otto Didakt Bonjour Le « risque » me paraît quand même ténu, d'autant plus que j'ai du mal à le cerner. Si on découvre a posteriori un cas similaire, qu'est-ce qui empêchera d'en faire un nouveau LSV ? --EB (discuter) 30 juillet 2020 à 09:46 (CEST)
                                      Bonjour EB Bonjour, en effet rien ne l'empêche. J'en profite pour suggérer une formulation qui me semble mieux souligner le paradoxe Demande : proposition à réexaminer. Alors qu'elle n'est la langue maternelle que d'à peine 1% de la population, l'anglais est la seule langue officielle de la Namibie. --Otto Didakt (discuter) 30 juillet 2020 à 10:36 (CEST)
                                      Pas de problème. --EB (discuter) 30 juillet 2020 à 10:41 (CEST)
                                      Le problème, c’est que la date de parution de l’ouvrage de Bader (1997) invalide complètement de données comme celle-ci, surtout si elles ne sont pas supportées par des chiffres plus récents. La situation peut en effet énormément changer en 23 ans. Par exemple, il y a 23 ans, le Kosovo était une région yougoslave qui allait entrer officiellement en guerre et l’équipe de France de football n’avait remporté qu’une seule compétition majeure.
                                      Par ailleurs, cette page (apparemment à jour au 4 novembre 2018) déclare que « Seul 0,5 % des Namibiens ont l'anglais pour langue maternelle (env. 10 000 locuteurs) ». Le bouquin de Bader est vraiment trop daté pour être utilisé de façon absolue (ou, autrement écrit, pour être utilisé sans mention de sa date, ce qui n’a aucun intérêt pour cette anecdote).
                                      Cela écrit, la formulation de Otto Didakt me plaît aussi, si on la met en conformité avec les chiffres les plus récents à notre disposition (donc Demande : proposition à réexaminer. Alors qu'elle n’est la langue maternelle que de moins de 1 % de la population (…)).--Bounè rodzo [viens batailler] 30 juillet 2020 à 15:04 (CEST)
                                      Demande : forme à retravailler. Ok sur le fond mais « Alors qu' » + « n'... que » + « moins de », il faudrait peut-être alléger, des lecteurs pourraient se formaliser qu'on les estime assez obtus pour qu'il soit nécessaire de souligner à ce point le paradoxe. Demande : proposition à réexaminer. Alors qu'elle est langue maternelle de moins de 1 % de la population [...] suffirait amplement, àmha. --Fanfwah (discuter) 9 août 2020 à 21:43 (CEST)
                                      Pas de problème. Dernier message d'ici la fin du mois ici pour moi, le baluchon est prêt ! --EB (discuter) 9 août 2020 à 23:16 (CEST)
                                      Notification

                                      ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf pour être placée dans l’antichambre Mammifère, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                      Proposant : Bertrouf 30 juillet 2020 à 12:21 (CEST)

                                      Discussion :
                                      J'ai un doute sur l'article à mettre en gras. Bertrouf 30 juillet 2020 à 12:21 (CEST)

                                      • Non. À première vue ça semble bon mais il y a un gros problème quand on creuse un peu : l'article catastrophe malthusienne mentionne les faits mais sans source, et surtout l'article Île Saint-Matthieu les mentionne en ne les expliquant pas par une catastrophe malthusienne (c'est à dire une crise démographique provoquée par le dépassement de la capacité d'accueil du milieu), mais par un hiver extrêmement rigoureux. Rien donc en l'état actuel du sourçage ne permet d'affirmer (ce qu'aucun des deux articles ne fait) que l'événement est une catastrophe malthusienne et la source présente dans l'article sur l'île semble plutôt indiquer que ce n'est pas le cas, auquel cas il serait préférable d'ailleurs de retirer cet exemple de l'article sur les catastrophes malthusiennes (« "Dans les environnements isolés ou dégradés, les populations d'animaux sauvages peuvent être anéanties par des phénomènes météorologiques extrêmes", a déclaré John Walsh lors d'une présentation sur les rennes de St. Matthew qu'il a donnée à la réunion d'automne 2009 de l'Union géophysique américaine à San Francisco. »). --Otto Didakt (discuter) 30 juillet 2020 à 14:50 (CEST) P.S : j'ajoute que l'article anglophone sur les catastrophes malthusiennes ne mentionne même pas l'affaire des rennes de St Andrews... particulièrement étonnant si c'est bien ce type de catastrophe, pour un événement ayant attiré l'attention de chercheurs anglophones.
                                        Je t'avoue que je ne comprends pas bien l'objection. L'hiver rigoureux a achevé les rennes parce que la végétation, le lichen, a été brouté jusqu'à "un état gravement et durablement dégradé", végétation "devenue rare". C'est bien la définition d'une catastrophe malthusienne il me semble. L'exemple est bien rapporté sur cet article, mais c'est un blog. Sur l'article anglais, on trouve cette analyse sourcée :« For example, ecologist Garrett Hardin cited the "natural experiment" of St. Matthew Island of the reindeer population explosion and collapse as a paradigmatic example of the consequences of overpopulation in his essay An Ecolate View of the Human Predicament.[1] ». Bertrouf 31 juillet 2020 à 10:48 (CEST)
                                      1. Garrett Hardin, « An Ecolate View of the Human Predicament », The Garrett Hardin Society, (consulté le 9 février 2011)
                                      • C'est très simple. L'approche de Malthus telle qu'expliquée dans l'article reposerait uniquement sur une différence de rythme entre la croissance d'une population et la capacité d'accueil de son milieu. Elle ne prend pas en compte un événement catastrophique fortuit (la chute d'une météorite est-elle une catastrophe malthusienne ? Si non, alors un hiver exceptionnel non plus, parce qu'on ne sait pas comment la population aurait continué sans cet événement). Tu écris que « C'est bien la définition d'une catastrophe malthusienne il me semble. », moi, je ne sais pas. En l'absence d'une source sérieuse qui explique que c'est bien le cas, une interprétation comme la tienne relève du TI, plus précisément de la synthèse inédite : le contenu des articles est juste, mais les relier sans source qui dit qu'on peut, ce n'est pas acceptable. --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 12:31 (CEST)
                                        PS : quant à la source Garrett Hardin, elle date de 2003 et cite un travail de Klein datant de 1968. Or c'est ce même Klein qui a contacté les scientifiques ayant conclu en 2009 que la disparition des rennes était corrélée à un hiver exceptionnel (source n°3 de l'article sur l'île). Il y a donc eu évolution de l'analyse de cette situation. --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 12:38 (CEST)
                                        OK, j'ai compris ton point. Tous ceux qui citent l'exemple des Caribous de St Matthieu s'appuient sur le texte de Klein de 1968. Madeline Weld, B.Sc., M.S., Ph.D., is the President of the Population Institute Canada, Suraj Kumar, Garrett Hardin... or Klein a changé d'avis en ajoutant l'hiver rude aux paramètres à prendre en compte.
                                        Est-ce qu'on peut limiter la portée de l'anecdote ?

                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                        Proposant : Bertrouf 30 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

                                        Discussion :
                                        J'ai un doute parce que la croyance est très répandue, mais est-ce que démonter une croyance est digne d'un LSV ? --Bertrouf 30 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

                                        • je dirais plutôt : Demande : proposition à réexaminer. On ne peut pas allumer un feu en frappant deux silex l'un contre l'autre. --Otto Didakt (discuter) 30 juillet 2020 à 15:50 (CEST)
                                        • Alerte : sourçage insuffisant !La source explique plutôt que ce n’est pas comme ça qu’on fait en pratique. Même si elle dit texto « il n’est pas possible de faire du feu simplement en frappant deux silex », je ne pense pas que l’impossibilité soit argumentée. --Madlozoz (discuter) 3 août 2020 à 11:18 (CEST)
                                        • A part ça, tant qu'a faire une référence à Je te promets, on doit pouvoir en faire une autre pour Allumer le feu Clin d'œil. Après tout, on peut réélement allumer le feu en frottant des cailloux (si on a du sulfite de fer) --Madlozoz (discuter) 3 août 2020 à 11:33 (CEST)
                                        • C'est inexact, Madlozoz, l'article expose avec source qu'il est impossible de faire du feu en heurtant deux silex, ton refus de l'anecdote est donc infondé. --Otto Didakt (discuter) 3 août 2020 à 13:16 (CEST)
                                        • Bertrouf, il faudrait que tu réagisses ; est-ce que ma proposition du 30 juillet te convient ? --Otto Didakt (discuter) 3 août 2020 à 13:16 (CEST)
                                        • Otto Didakt j'ai un peu modéré mon vote, mais cette source est très faible concernant l'impossibilité elle même. Ce n'est quand même pas comme si un groupe d'archéologues expérimentaux nous détaillait leurs différents échecs après avoir tout essayé. On pourrait plutôt mettre l'accent sur la possibilité de faire un feu, tout en mentionnant que ça ne marche (probablement) pas avec 2 silex. --Madlozoz (discuter) 3 août 2020 à 13:33 (CEST)
                                        • ma proposition: Demande : proposition à réexaminer. On fait bien des grands feux en frottant des cailloux mais on ne peut pas allumer le feu avec seulement deux silex. --Madlozoz (discuter) 3 août 2020 à 13:33 (CEST)
                                        • Je ne vois pas l'intérêt de cette proposition qui complique inutilement les choses tout en renvoyant seulement au même article, donc sans rien apporter de plus. La proposition initiale est sobre et suffisante. --Otto Didakt (discuter) 3 août 2020 à 13:54 (CEST)
                                        • Oui. : l'anecdote est intéressante et effectivement sourcée ; pour la formulation d'Otto Didakt qui me semble plus correcte. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 août 2020 à 14:09 (CEST)
                                        • Oui. Je reviens de congés pour dire que la proposition d'Notification Otto Didakt : me convient, mais je ne pensais pas que mon avis avait plus d'importance que les autres, une fois l'idée lancée. La réf à Johnny n'a pas vocation à dépasser cette page, amha. Bertrouf 9 août 2020 à 19:51 (CEST)

                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                          Vue aérienne de Sercq


                                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                          Proposée par Erik Bovin le 28 août 2016, et publiée le 17 décembre 2016. [indice de similitude 10/10]:

                                          Temps d'exécution total : 885 millisecondes (détails : travail du bot: 817 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 67 millisecondes)

                                          Proposant : Cauannos (discuter) 30 juillet 2020 à 15:42 (CEST)

                                          Discussion :

                                          • Manque d'intérêt. Il y a déjà eu une anecdote sur les réserves de ciel étoilé... l'article semble dire que seul le titre est une évocation de l'île, pas le fond de l'album... à la rigueur une anecdote pour dire que Sercq constitue la première réserve étoilée au monde ? --Otto Didakt (discuter) 30 juillet 2020 à 17:04 (CEST)
                                          • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                            Proposant : EB (discuter) 1 août 2020 à 03:48 (CEST)

                                            Discussion :
                                            Demande : fond à retravailler. il n'est pas précisé dans l'article que ces œuvres ont inspiré Star Wars en particulier, et si c'est le cas il faudrait préciser et dire s'il s'agit de la saga Star Wars ou du film Star Wars (=Star Wars 4). --Cody escouade delta (discuter) 1 août 2020 à 11:49 (CEST)

                                            Basculons sur un autre article plus explicite et précis, et labellisé qui plus est : Demande : proposition à réexaminer. Pour écrire le scénario du premier volet de la trilogie originale de Star Wars, George Lucas s'est inspiré d'ouvrages de mythologie comparée tels que Le Rameau d'or de James George Frazer et Le Héros aux mille et un visages de Joseph Campbell. --EB (discuter) 1 août 2020 à 13:33 (CEST)
                                            Perdu je suis ! C'est quoi le premier volet de la trilogie originale ? parce que dans l'article Star Wars, on parle de trilogie originale, de prélogie et de troisième trilogie... mais on les détaille en épisodes. --Otto Didakt (discuter) 1 août 2020 à 20:13 (CEST)
                                            L'ordre chronologique du récit ne correspond pas à l'ordre chronologique des dates de sortie : les épisode IV, V et VI (premier volet de la trilogie originale) sont sortis avant les épisodes I, II et III. --EB (discuter) 2 août 2020 à 11:27 (CEST)
                                            (Smiley: triste) ça tout de même, au courant j'étais... --Otto Didakt (discuter) 2 août 2020 à 15:51 (CEST)
                                            Alors je n'ai absolument pas compris le message précédent. --EB (discuter) 2 août 2020 à 16:18 (CEST)
                                            Pourquoi ne pas donner un numéro d'épisode puisque ça semble la meilleure façon de classer des films sortis selon un ordre différent ? --Otto Didakt (discuter) 2 août 2020 à 22:20 (CEST)
                                            Ça peut s'envisager, en fait je crois que j'ai écarté cette option en me disant que les novices pourraient croire que ce n'était pas pour le tout premier épisode sorti au cinéma mais bon, on peut partir du principe que ce n'est pas si grave. --EB (discuter) 3 août 2020 à 00:07 (CEST)
                                            Sinon plutôt que de le nommer par son numéro d'épisode, on peut utiliser l'un de ses noms : Un nouvel espoir ou La Guerre des étoiles ou Star Wars (le premier est le moins ambigu). --Cody escouade delta (discuter) 3 août 2020 à 09:42 (CEST)
                                            Si on est novice, pas forcément. --EB (discuter) 3 août 2020 à 10:47 (CEST)
                                            Ah si car c'est le nom actuel du film, les deux autres concernent aujourd'hui la saga. --

                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                            Proposant : EB (discuter) 1 août 2020 à 03:57 (CEST)

                                            Discussion :

                                            • On en a beaucoup parlé à l'époque et ce n'est pas si vieux ; mais bon, si l'anecdote est proposée c'est peut-être le signe que tout le monde ne le sait pas. Je ferais plus simple : Demande : proposition à réexaminer. Depuis 2007, il y a sur Terre plus de citadins que de ruraux.. — Ariel (discuter) 1 août 2020 à 06:32 (CEST)
                                            • Oui. pour la proposition d'Ariel. --Otto Didakt (discuter) 1 août 2020 à 08:06 (CEST)
                                            • J'ai hésité à proposer une formulation plus explicite, ça me va très bien aussi. --EB (discuter) 1 août 2020 à 11:37 (CEST)
                                            • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bounè rodzo pour une publication le 01.08.2021 (Fête nationale suisse), fait toujours l’objet d’une discussion :

                                              Représentation des trois conjurés ayant, selon la légende, prêté serment sur la plaine du Grütli.


                                              Proposant : Bounè rodzo [viens batailler] 1 août 2020 à 11:53 (CEST)

                                              Discussion :
                                              Cette anecdote m’est venue aujourd’hui, jour de la fête nationale en Suisse. Hors, souvent, les gens confondent ce serment mythique avec le Pacte fédéral de 1291.--Bounè rodzo [viens batailler] 1 août 2020 à 11:53 (CEST)

                                              • Demande : forme à retravailler. Peut-être faudrait-il reprendre la forme pour rendre l'anecdote un peu plus attrayante ? Il y a des tas d'alliances politiques qui ont été scellées à un moment ou à un autre, qu'est-ce que celle-ci a de particulier ? --Otto Didakt (discuter) 2 août 2020 à 22:06 (CEST)
                                                De quoi faire pourtant : le légendaire serment ... aurait eu lieu en 1307, soit 16 ans après le véritable pacte fédéral entre ces trois cantons, lequel ne fut cependant découvert que des siècles plus tard (

                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                Proposant : Otto Didakt (discuter) 1 août 2020 à 12:41 (CEST)

                                                Discussion :

                                                • Plutôt que juste dire « ne se trouvent pas en Bretagne », qui me semble moyennement original, on pourrait dire que ces deux noms n'ont a priori aucun rapport quel qu'il soit avec la Bretagne et les Bretons au sens d'aujourd'hui. Ceci dit, là où ça semble bien établi pour le premier, ça semble moins tranché pour le second (voir en:Cape Breton Island#Toponymy ; notre article sur la municipalité et l'île sont muets sur le sujet...). SenseiAC (discuter) 4 août 2020 à 20:25 (CEST)
                                                • ce qui est bien la raison pour laquelle je ne suis pas allé sur ce terrain

                                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Otto Didakt, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                  Proposant : Otto Didakt (discuter) 2 août 2020 à 15:48 (CEST)

                                                  Discussion :

                                                  • Bien qu'on puisse toujours en douter en ce qui concerne certains individus, bien entendu.
                                                  • Demande : fond à retravailler. n'est qu'un peut se lire comme un déprécatif. L'article présente la chose comme un mythe. Un mythe intéresse grandement l'anthropologie sociale : il ne faut pas le prendre au pied de la lettre, mais l'interpréter (l'article est quelque peu déficient de ce point de vue). PolBr (discuter) 2 août 2020 à 16:57 (CEST)
                                                  • Exact, j'ai modifié l'anecdote. Merci PolBr. --Otto Didakt (discuter) 2 août 2020 à 22:25 (CEST)
                                                  • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 20.10.2022 (60e anniversaire), fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                    Des soldats indiens se rendent aux forces chinoises pendant la guerre sino-indienne de 1962.


                                                    Proposant : EB (discuter) 2 août 2020 à 16:24 (CEST)

                                                    Discussion :

                                                    • Oui. Peu connu. --Dimorphoteca (discuter) 2 août 2020 à 17:01 (CEST)
                                                    • Oui.. Moi je me souviens [voix chevrotante]. — Ariel (discuter) 3 août 2020 à 07:41 (CEST)
                                                    • LSV?fond}} Cette année-là... pourquoi pas, mais la controverse de neutralité sur l'article cible me gène. Abeille noire (discuter) 3 août 2020 à 08:41 (CEST)
                                                      Bonjour Abeille noire Bonjour J'ai apporté un complément sur ce point et signalé l'apport sur la page de discussion de neutralité. Il me semble que cela règle la controverse (malheureusement le problème a été soulevé par une IP et on ne peut donc pas la notifier pour s'assurer de son accord en vue de retirer le bandeau, un avis tiers serait donc le bienvenu). --EB (discuter) 3 août 2020 à 10:41 (CEST)
                                                      Je ne connais pas suffisamment le sujet pour fournir cet avis tiers. Il vaudrait mieux un message en pdd de l'article, ou d'autres râlaient déjà sur la neutralité, pour voir si l'apport suffit. Abeille noire (discuter) 4 août 2020 à 14:36 (CEST)
                                                      Bonjour Abeille noire Bonjour Pour information, le bandeau a été retiré après échange avec Rédacteur Tibet (d · c · b), je suppose donc que ton avis opposé n'a plus lieu d'être. --EB (discuter) 6 août 2020 à 14:24 (CEST)
                                                    Ah. Ca ne me rassure pas vraiment. Mais comme je ne connais pas assez le sujet pour rectifier, j'en resterai là. Abeille noire (discuter) 9 août 2020 à 21:12 (CEST)
                                                    • Demande : forme à retravailler. Je trouve dommage que la formulation ne souligne pas le paradoxe : les deux grands s'affrontent à Cuba mais soutiennent l'Inde. Demande : proposition à réexaminer. Alors qu'ils étaient au bord d'une guerre nucléaire, les États-Unis et l'URSS ont tous deux soutenu l'Inde attaquée par la Chine communiste.--Otto Didakt (discuter) 3 août 2020 à 19:01 (CEST)
                                                      Je ne souhaite clairement pas que ce soit libellé sous cette forme. D'une part, il me semble qu'on peut partir du principe que le lecteur lambda est au courant qu'USA et URSS étaient impliqués dans la crise de Cuba (et si ce n'est pas le cas, il l'apprendra vite en consultant les liens). D'autre part, le fait central est bel et bien que les deux nations les plus peuplées se sont fait la guerre. La mention des USA et de l'URSS est certes une pincée de sel appréciable à plusieurs titres (ils sont impliqués, ils sont d'accord entre eux mais ils ne servent pas à grand-chose alors qu'ils étaient à deux doigts de faire sauter la planète au même moment), mais de là à déplacer la focale sur eux, il y a un pas qu'il serait très impertinent de franchir (dans le mauvais sens du terme). Tant qu'à faire, je préfère ne pas les mentionner. --EB (discuter) 3 août 2020 à 23:21 (CEST)
                                                      Et en renversant la proposition ? plutôt que de mettre en avant les deux grandes puissances nucléaires ? Quelque chose comme En 1962, l'Inde et la Chine, les deux pays les plus peuplés de la Terre, sont entrés en guerre, pendant que les USA et l'URSS étaient à deux doigts d'un conflit nucléaire. Rétrospectivement ça ne fiche pas davantage la trouille ? --Otto Didakt (discuter) 4 août 2020 à 06:31 (CEST)
                                                      Là ce n'est même plus qu'on prend le lecteur par la main, on l'empoigne à lui en briser le poignet. Sourire --EB (discuter) 4 août 2020 à 09:41 (CEST)
                                                      En fait la question est de savoir sur quoi porte l'anecdote : la concomitance des deux évènements ou le soutien des deux grands au même pays ? à moins qu'il ne s'agisse des deux, mon capitaine ? --Otto Didakt (discuter) 4 août 2020 à 13:28 (CEST)
                                                      Dans l'ordre d'importance selon moi : 1) conflit armé entre les deux nations les plus peuplées ; 2) au même moment que la crise des missiles ; 3) avec USA et URSS dans le même camp. --EB (discuter) 4 août 2020 à 14:10 (CEST)
                                                    • Oui. D'accord avec la formulation d'EB. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 août 2020 à 19:19 (CEST)

                                                    Photo ajoutée après l'apport de Raresvent (d · c · b) sur l'article. --EB (discuter) 6 août 2020 à 15:51 (CEST)

                                                    • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Altr.fred, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                      Proposant : [ALT+R] Fred 3 août 2020 à 09:58 (CEST)

                                                      Discussion :

                                                      Amusant, mais à reformuler : c'est le terme « Thagomizer » qui a été inventé par Gary Larson puis repris par des scientifiques sérieux, pas la caractéristique anatomique qui existait réellement. 3 août 2020 à 11:30 (CEST)
                                                      • Demande : forme à retravailler. La formulation ne convient pas, elle laisse entendre que les pointes sont une invention alors que c'est seulement le néologisme qui vient du dessin. --Otto Didakt (discuter) 3 août 2020 à 13:11 (CEST)
                                                      • Amusant quant au fond, en accord avec mes camarades ci-dessus concernant la forme. Du coup, peut-être plus quelque chose comme ça : Demande : proposition à réexaminer. Le dessinateur Gary Larson est l'inventeur du nom désignant communément l'ensemble de pointes présent à l'extrémité de la queue de certains dinosaures. ?... --BerwaldBis (discuter) 3 août 2020 à 21:03 (CEST)
                                                        • Oui, ma formulation est totalement nulle : j'aurais dû proposer quelque chose qui commence par "Le nom de l'ensemble des pointes..." Je corrige ma proposition. [ALT+R] Fred 4 août 2020 à 11:20 (CEST)
                                                      • Oui. avec une préférence pour la proposition initiale telle que reformulée par son auteur. Seudo (discuter) 5 août 2020 à 14:26 (CEST)
                                                      • Je garderai la blague plus intacte :

                                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                        La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                        Directement publiée en page d'accueil par LeGrenadier le 30 mai 2010. [indice de similitude 5.9/10]:


                                                        Directement publiée en page d'accueil en 2004. [indice de similitude 5.3/10]:

                                                        Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 64 millisecondes)

                                                        Proposant : Ariel (discuter) 4 août 2020 à 07:48 (CEST)

                                                        Discussion :

                                                        • (LSVnon) Éventuellement à proposer sur notre version italienne. --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 08:05 (CEST)
                                                          « Mongibello Mons » est le nom international (français compris). — Ariel (discuter) 4 août 2020 à 10:44 (CEST)
                                                          P.S. Les triples pléonasmes officiels sont rarissimes, même les non officiels (comme « au jour d'aujourd'hui ») sont rares.
                                                          J'ai évoqué la version italienne parce que c'est tout ce que l'article en gras propose en guise de source, ce qui est bien sûr inacceptable. La trouvaille est amusante, mais ça s'arrête là. Tout ce que la proposition met en valeur, c'est la sagacité de l'anecdoteur qui a su dénicher cette perle au milieu d'un désert de références, la plus-value encyclopédique est nulle. --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 11:21 (CEST)
                                                          Si ça peut aider, je viens de créer rapidement un article Mongibello Mons... --BerwaldBis (discuter) 4 août 2020 à 13:10 (CEST)
                                                          ...et d'ajouter une source en français pour l'oronyme Mongibello dans l'article en gras... --BerwaldBis (discuter) 4 août 2020 à 13:19 (CEST)
                                                          Euh, et sinon, question annexe, mais es-tu sûr de l'origine volcanique du mons Ariel ? Parce que cette source (p. 4) le classe "tectonic" et non "volcanic"... --BerwaldBis (discuter) 4 août 2020 à 14:16 (CEST)
                                                          Ah, et re-euh, mais je ne suis pas certain non plus de la justesse de l'emploi du terme "triple pléonasme". Le "pléonasme" seul implique déjà un redoublement, donc si on en rajoute une couche, ça ne fait qu'un double pléonasme, non (mons, ok ; mons djebel (mongibello) = pléonasme ; mons djebel mons = double pléonasme) ?... --BerwaldBis (discuter) 4 août 2020 à 16:09 (CEST)
                                                          Oups, il semble bien que tu aies raison. Il ne m'est pas venu à l'idée qu'on ait pu nommer en l'honneur de l'Etna, et sur la très volcanique Io, une montagne qui ne fût pas un volcan. Les courts extraits donnés par Google Scholar (ici, je n'ai pas été voir les articles in extenso) sont concordants, va falloir corriger. Je ne sais pas trop (ou je ne me rappelle pas) comment on appelle un relief provenant d'un chevauchement.
                                                          Quant au double/triple pléonasme, tu as peut-être raison aussi <ergotage> quoiqu'on puisse arguer qu'avec trois mots on fait trois paires donc trois pléonasmes </ergotage>. — Ariel (discuter) 4 août 2020 à 16:46 (CEST)
                                                        • En tout cas, aux quelques affinages de forme près (Demande : forme à retravailler.), a contrario de Fanfwah, le fond est ok pour moi (Oui.) (j'avoue, je suis bon public pour ce genre de choses ;))... --BerwaldBis (discuter) 4 août 2020 à 17:42 (CEST)
                                                          Bon, j'ai au moins corrigé ma bourde (pas un volcan) et mis un lien sur Mongibello Mons. — Ariel (discuter) 4 août 2020 à 18:38 (CEST)
                                                        • Demande : forme à retravailler. Les références apportées lèvent mon opposition initiale, restent les soucis de forme. Ne peut-on parler de « pléonasme redoublé » ? --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 12:45 (CEST)
                                                          Honnêtement, je ne sais pas, je m'en remet à la sagesse de la communauté. Peut-être « redoublé », d'autant plus qu'on a deux fois mons. Remarque : pour un mot sicilien (Mungibeddu, dont provient l'italien Mongibello), le lien direct avec le latin mons me paraît suspect (je verrais plutôt le mot sicilien, munte je crois), mais les sources vont contre mon hypothèse. —

                                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                          Le phénomène a été observé une nuit de 1914.


                                                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                          Proposée par Nomen ad hoc le 04 mars 2018, et rejetée le 05 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

                                                          Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 69 millisecondes)

                                                          Proposant : Raresvent (discuter) 4 août 2020 à 11:56 (CEST)

                                                          Discussion :

                                                          • Alerte : sourçage insuffisant ! Hormis la photo sur laquelle il est difficile de reconnaître la tour Eiffel, ce n'est pas mentionné, ni a fortiori sourcé dans l'article mis en gras. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2020 à 09:33 (CEST)
                                                            On pourrait peut être écrire autre chose à propos de cet effet corona.--

                                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                            • 70 personnes, dont certains des principaux acteurs, ont été blessés sur le tournage de Roar, qui impliqua une centaine d'animaux non dressés dont des tigres, lions, guépards et éléphants.


                                                            Proposant : EB (discuter) 4 août 2020 à 14:37 (CEST)

                                                            Discussion :

                                                            • Pour ne pas commencer la phrase par un chiffre arabe et éviter le choix cornélien entre « septante » et « soixante-dix » Demande : proposition à réexaminer. Lors du tournage de Roar, qui impliquait une centaine d'animaux non dressés, parmi lesquels tigres, lions, guépards et éléphants, 70 personnes, dont certains des principaux acteurs, ont été blessées. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2020 à 15:13 (CEST)
                                                              Je ne comprends pas bien pourquoi il faut éviter de commencer par un chiffre arabe mais l'agencement m'est tout à fait égal. --EB (discuter) 5 août 2020 à 15:22 (CEST)
                                                              Voir notamment Wikipédia:Conventions_typographiques#Principes et Règles typographiques : Règle 4. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2020 à 21:13 (CEST)
                                                            • Je trouve que l'anecdote est trop longue et touffue, et que le lien (dont l'article ne dit pas qu'il soit systématique) entre animaux et blessés n'est pas clair. En outre le film a d'autres caractéristiques à souligner : durée du tournage, magnifique loupé financier... Demande : proposition à réexaminer. Le tournage de Roar fit soixante-dix blessés et dura six ans, et le film fit perdre quinze millions de dollars à ses producteurs.. --Otto Didakt (discuter) 7 août 2020 à 13:52 (CEST)
                                                              Pour éviter les répétitions: Demande : proposition à réexaminer. Le tournage de Roar fit soixante-dix blessés, dura six ans et fit perdre quinze millions de dollars à ses producteurs. ? Après tout, au final, ce qui fait perdre de l’argent à un film ce sont les coûts, pas les recettes... -- HMa [discutez sans frapper] 7 août 2020 à 14:00 (CEST)
                                                              OK pour moi. --EB (discuter) 7 août 2020 à 16:27 (CEST)
                                                            • non, parce que le tournage n'est pas tout le coût d'un film, il faut encore le monter, faire la bande son, le distribuer... d'où ma formulation. --Otto Didakt (discuter) 7 août 2020 à 17:28 (CEST)
                                                              Tout à fait d'accord, mais ma proposition ne dit pas le contraire: elle dit juste que le tournage y a contribué (ce qui me paraît difficilement contestable en l'espèce) pas que c'est la cause unique . Je trouve que la série rend la formulation plus percutante. Par ailleurs, je maintiens mon opposition à la répétition du mot "et", mais c'est facilement amendable. -- HMa [discutez sans frapper] 7 août 2020 à 17:50 (CEST)
                                                              À la relecture, avec le nombre associé, je comprends votre point de vue... mais je n'aime pas la rupture dans l'énumération, qui brise le rythme. Une autre idée de formulation ? --

                                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                              Proposant : SenseiAC (discuter) 4 août 2020 à 14:46 (CEST)

                                                              Discussion :
                                                              C'est bien sourcé, contrairement à ce que dit le bot. Il faut regarder un peu plus loin que le RI, dans la toute première section qui suit. SenseiAC (discuter) 4 août 2020 à 20:08 (CEST)

                                                              C'est c.. de se moquer des prénoms, mais là il y a prescription

                                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                              Exclu du partage de l'Empire carolingien en 843, Pépin II disputa le royaume d'Aquitaine à Charles le Chauve, mais finit vaincu.


                                                              Proposant : Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 01:30 (CEST)

                                                              Proposition initiale : Demande : proposition à réexaminer. Fils d'un Pépin et d'une Ringarde, Pépin II d'Aquitaine (carte) n'a pas connu un franc succès.

                                                              Discussion :
                                                              Non. : d'une part le titre de cette anecdote n'est pas bien trouvé, mais en plus l'anecdote elle-même ne dit rien de clair. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 août 2020 à 02:01 (CEST)

                                                              Bonjour Sergio1006, le seul but des titres ici étant d'attirer le relecteur, je me dis que celui qui réussit, au creux de l'été, à faire revenir sur cette page un contributeur qu'on n'y avait pas vu depuis près d'un an ne peut pas être entièrement mauvais. Sourire
                                                              Quant à l'anecdote, elle ne prétend pas en dire plus que nécessaire pour donner envie d'aller voir l'article. Le sens est peu précis mais, me semble-t-il, relativement clair (non ambigu) : au total, Pépin a plutôt foiré sa carrière de leader aquitain. Peut-être la tournure fait-elle un peu forcée ? Si c'est ça, ça devrait pouvoir s'arranger (quitte à renoncer à caser le mot « franc »). --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 03:18 (CEST)
                                                              Fait J'ai un petit peu précisé les choses. --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 16:28 (CEST)
                                                              • Oui. Pas d'idée de la version initiale mais ça me va ainsi (attention Fanfwah, il y a un "un" en trop dans la formulation, en mode Pépin le Bègue Clin d'œil [j'aurais peut-être mis "...n'a pas connu de franc(s) succès" plutôt, mais bon, c'est sans doute subjectif])... --BerwaldBis (discuter) 5 août 2020 à 21:25 (CEST)
                                                                Ah oui, Fait adopté. Pour ceux qui voudraient suivre, j'ai ajouté là-haut la version initiale. --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 21:49 (CEST)
                                                                Pourquoi "issu de la rencontre" ? "Fils de" ne suffit pas ? --Otto Didakt (discuter) 7 août 2020 à 13:35 (CEST)
                                                                C'était parce qu'un pépin, ça se rencontre, mais on y perd peut-être en tonicité, j'ai du mal à me rendre compte.
                                                                En passant, je me permets de partager un petit moment d'émotion et de suspense personnels : avec la validation (merci à

                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                Proposant : Raresvent (discuter) 5 août 2020 à 10:03 (CEST)

                                                                Discussion :
                                                                La section de notre article est mal écrite. La première phrase affirme comme une vérité générale qqch qui n'est vrai que si la vitesse de la balle est faible par rapport à l'ISS, ce qui n'est indiqué nulle part. La deuxième phrase nous offre diverses belles fautes de rédaction (« commencera a descendre » au lieu de « à descendre » ; « un demi orbite » au lieu de « une demi-orbite » ; « lancé » au lieu de « lancer », aussi dans la troisième et dernière phrase) mais aussi et surtout de physique (« mais vers l'ISS et la balle remontera vers la station ») : étant donné la différence de vitesse orbitale de la balle et de la station, la station ne sera pas alignée avec la Terre et la balle, donc le vecteur vitesse du lancer (pointant à l'opposé de la Terre) ne pointera pas vers l'ISS, et la balle ne « remontera » donc pas vers l'ISS (c'est d'ailleurs expliqué dans la référence ; par contre, « vers l'orbite de l'ISS » pourrait aller). Enfin, on ne comprend pas trop d'où vient l'incertitude induite par le « vraisemblablement » de la troisième phrase (ce mot serait-il là pour reconnaître implicitement que ce qui a été affirmé dans la première phrase n'est pas valable dans tous les cas ?). L'anecdote, telle que formulée, à les mêmes problèmes. La référence de la section me semble mieux écrite (il faudrait que je la lise en détails pour voir s'il n'y a néanmoins pas là aussi quelques hypothèses implicites) et bien plus détaillée (outre les problèmes précédents, qui relèvent donc en partie de déformation de ce que dit de la source, notre section donne bien trop peu d'explications pour que le lecteur comprenne qqch, sauf s'il connaît déjà l'explication, auquel cas la section ne lui est pas utile). Bref, clairement non en l'état, tant en raison de l'anecdote que de la section de l'article elle-même. Il y aurait pourtant de quoi écrire proprement dans l'article, et pas grand chose après ça à retoucher dans l'anecdote pour qu'elle soit correcte. SenseiAC (discuter) 5 août 2020 à 20:44 (CEST)

                                                                J'ai amélioré la formulation de l'article en lisant la source. En fait on heurte la Station spatiale au bout d'une orbite entière (si on est très précis !). Ça mérite largement une anecdote. Seudo (discuter) 5 août 2020 à 21:48 (CEST)
                                                                Merci SenseiAC et Seudo Clin d'œil, SenseiAC c'est bon avec la nouvelle formulation de Seudo ?--Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 11:35 (CEST)
                                                                Non. Ça reste bien trop peu détaillé pour que le lecteur comprenne le pourquoi du comment. On croirait presque que la section se contente de dire jusque ce qu'on a envie de répéter dans l'anecdote et guère plus. Aussi, « s'éloignera de la Terre pour croiser l'orbite de l'ISS au bout d'une orbite entière » : la balle croisera l'orbite de l'ISS une première fois « en montée » et donc avant d'avoir parcouru une orbite entière. Elle croisera certes l'orbite de l'ISS une deuxième fois après avoir fait une orbite entière, mais elle sera alors en descente, exactement comme juste après le lancement initial. SenseiAC (discuter) 8 août 2020 à 01:18 (CEST)
                                                                La modification que j'avais faite dans l'article a ensuite été « corrigée » de manière erronée, je viens de rétablir un texte qui me semble plus correct. C'est bien au bout d'une demi-orbite que la balle croise l'orbite de l'ISS ; et au bout d'une orbite entière (en théorie, car cela dépend de beaucoup de choses...) elle est censée toucher la station elle-même. Seudo (discuter) 8 août 2020 à 11:27 (CEST)
                                                                En gros, dans le référentiel lié à la station, la balle fera une cycloïde : elle finira par remonter mais avec un décalage. Si le décalage est un sous-multiple d'un tour, la balle pourra être récupérée par la station après que le décalage balle-station aura atteint un tour complet. Michelet-密是力 (discuter) 6 août 2020 à 18:19 (CEST)
                                                                Ce qui est extrêmement improbable si la vitesse de lancement est quelconque et renvoie donc à une remarque précédente. SenseiAC (discuter) 8 août 2020 à 01:18 (CEST)
                                                                Oui, à mon avis le contenu de la source est discutable. J'ai ouvert une discussion

                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                Représentation schématique du contrôle actif du bruit.


                                                                Proposant : Raresvent (discuter) 5 août 2020 à 10:07 (CEST)

                                                                Discussion :
                                                                Oui. Je croyais que ce n'avait jamais été au point, et que cela restait théorique, mais il y a longtemps que je ne m'étais pas renseigné. Je ne suis pas certain que les références soient suffisantes. --Io Herodotus (discuter) 6 août 2020 à 19:14 (CEST)

                                                                • C'est possible de faire l'expérience chez soi. Il suffit d'écouter un son mono et de brancher une des deux enceintes en inversion de phase. À mi chemin entre les enceintes, le son disparaît comme par magie. Super à faire avec les enfants. L’extinction du bruit active est utilisée sur les ipods d’Apple il me semble. Il "suffit" d'un micro et d'un circuit suffisamment rapide pour émettre l'antibruit quasi simultanément. --Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 20:06 (CEST)
                                                                  Ah oui je l'ai fait sans le vouloir, en me trompant dans un branchement, en écoutant un morceau de musique les instruments étaient bien là mais les voix avaient disparu! Revenons à l'anecdote, on pourrait ainsi annuler les bruits des fêtards et autres bruits de rue ou du voisin, mais ce n'est pas pour demain. La technologie progresse vite, on peut tout imaginer. --Io Herodotus (discuter) 8 août 2020 à 06:10 (CEST)

                                                                Non.. On ne peut pas. On peut le réduire, et en un point seulement. Si, et seulement si, ce point est l'oreille de l'auditeur, on peut arriver à une réduction substancielle (mais il reste la conduction osseuse). C'est ce qu'on fait dans un casque anti-bruit actif : mais on n'y réduit pas un bruit, on réduit tous les sons : autant celui de la personne qui vous crie pour vous avertir du danger, que celui du danger lui-même. La prétention d'« annuler un bruit » ressort du mensonge ordinaire de la publicité, constitué dans ce cas d'une approximation (annuler) et d'une équivoque (le bruit est la partie indésirable du son, mais il y a une partie désirable). PolBr (discuter) 9 août 2020 à 12:51 (CEST)

                                                                • Notification PolBr : C'est pas seulement en un point mais aussi dans une direction il me semble. Est-ce que la nouvelle formulation est plus correcte ?--Raresvent (discuter) 10 août 2020 à 11:08 (CEST)
                                                                  1. Dans une direction, seulement dans une chambre sourde. Dans un espace ordinaire, le son est diffus, c'est-à-dire qu'on a une multiplicité de sources réfléchies. On ne peut pas se placer par rapport à la source, parce qu'il y en a beaucoup. Les protections anti-bruit actives placent un micro à l'endroit où l'on veut atténuer le bruit (dans le conduit auditif) et asservissent un haut-parleur (dans le casque) à une contre-réaction, pour réduire ou minimiser le niveau au micro.
                                                                  2. Remplacer supprimer par atténuer est certainement un progrès ; mais ne règle pas l'équivoque entre bruit et son qui fait de l'assertion un verbiage publicitaire, que renforce l'illustration inadéquate, qui ne représente aucun dispositif effectif.
                                                                  Cordialement,

                                                                  ! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                  Ceinture de Van Allen


                                                                  La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                                                                  Directement publiée en page d'accueil en 2004. [indice de similitude 4.4/10]:

                                                                  • La ceinture de Van Allen — qui n'a rien à voir avec le groupe de musique homonyme — désigne des ceintures de radiation autour de la Terre dont l'intensité pourrait être mortelle pour un cosmonaute sans protection.
                                                                  Temps d'exécution total : 37 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 37 millisecondes)

                                                                  Proposant : Io Herodotus (discuter) 6 août 2020 à 10:41 (CEST)

                                                                  Discussion :

                                                                  • Oui. OK. Une remarque de typo : l'article en exergue ainsi que celui sur James Van Allen mettent une majuscule à la particule, mais il me semble que c'est une erreur et qu'il faut écrire « van », comme pour Vincent van Gogh. — Ariel (discuter) 6 août 2020 à 11:00 (CEST)
                                                                    Partout je le vois écrit avec des majuscules. --Io Herodotus (discuter) 6 août 2020 à 11:27 (CEST)
                                                                    Il y a une différence typographique aujourd'hui entre les Belges (« Van » avec majuscule, par exemple Jean-Claude Van Damme) et les Néerlandais (« van » sans majuscule, comme justement Vincent van Gogh), et il y a aussi des différences selon les époques (je pense notamment avant que l'usage soit vraiment fixé). Bref, ce n'est pas du tout ou rien sur la majuscule à « van »/« Van ». Pour Van Allen, son nom est partout écrit avec une majuscule. SenseiAC (discuter) 6 août 2020 à 14:37 (CEST)
                                                                    Merci SenseiAC Clin d'œil, j'aurai appris quelque chose. Effectivement, c'est explicité dans WP:CTYP. — Ariel (discuter) 7 août 2020 à 07:15 (CEST)
                                                                    P.S. En l'occurrence, James Van Allen est américain et né aux USA, je suppose qu'alors la particule prend toujours la majuscule, sauf peut-être quand il s'agit d'immigrés récents ? — Ariel (discuter) 7 août 2020 à 07:19 (CEST)
                                                                    @

                                                                    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                                                                    Proposée par Micheletb le 02 juin 2020, et publiée le 05 août 2020. [indice de similitude 4.5/10]:

                                                                    • Pour un hélicoptère, il vaut mieux avoir une pale longue et lente que courte et rapide.
                                                                    Temps d'exécution total : 37 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 37 millisecondes)

                                                                    Proposant : Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 11:25 (CEST)

                                                                    Discussion :

                                                                    • Formulation à revoir puisque la source précise qu'avec des rotors contrarotatifs ils peuvent dépasser cette vitesse ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2020 à 13:39 (CEST)
                                                                      Merci Cymbella Clin d'œil --Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 14:19 (CEST)
                                                                    • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                      Flux d'air à travers le rotor d'un hélicoptère en vol horizontal normal (haut) et en autorotation (bas).
                                                                      • Un hélicoptère en panne moteur peut théoriquement se poser en douceur en autorotation, le flux d'air provoqué par la chute faisant tourner les pales et freinant l'aéronef (illustration).


                                                                      La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                      Proposée par Micheletb le 02 juin 2020, et publiée le 05 août 2020. [indice de similitude 5.5/10]:

                                                                      • Pour un hélicoptère, il vaut mieux avoir une pale longue et lente que courte et rapide.
                                                                      Temps d'exécution total : 897 millisecondes (détails : travail du bot: 830 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 67 millisecondes)

                                                                      Proposant : Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 15:02 (CEST)

                                                                      Discussion :

                                                                      • Alerte : sourçage insuffisant ! Je n’ai pas vu de source (pour la comparaison avec le parachute, aucun problème pour l’autorotation) et je suis moyen convaincu par la comparaison avec un parachute (mais là, je me trompe peut-être). VateGV taper la discut’ 6 août 2020 à 15:06 (CEST)
                                                                        Moi non plus à vrai dire. Merci VateGV Clin d'œil --Raresvent (discuter) 6 août 2020 à 15:21 (CEST)
                                                                      • Il faudrait un volontaire pour tester cela. Qui se dévoue? --Io Herodotus (discuter) 7 août 2020 à 04:43 (CEST)
                                                                      • Demande : forme à retravailler. J'aime bien, mais j'ai plein de question (non explicité dans l'article).
                                                                        1 ) Pourquoi la mention "théoriquement"? Ca n'arrive pas en pratique?
                                                                        2 ) Ok pour un hélicoptère mono-axiale, mais ça me semble (instinctivement) impossible pour un

                                                                        ! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                        Proposant : Emmanuel75 (discuter) 7 août 2020 à 04:07 (CEST)

                                                                        Discussion :
                                                                        Le lien entre le titre et l'article n'est vraiment pas évident. Si l'anecdote est a propos de la constitution française de 1791, il faut renvoyer vers celle ci. Si on veut parler de la page de celle polonaise, il faut un titre qui lui soit dédié.--Aréat (discuter) 7 août 2020 à 05:14 (CEST)

                                                                        Aréat c'est parce que les deux constitutions se suivent de quelques mois et donc que la constitution française a failli être la première... Pas besoin de mettre la constitution française car tout le monde la connait(Emmanuel75 (discuter) 7 août 2020 à 05:39 (CEST))

                                                                        Demande : forme à retravailler. Je serais d'accord avec @Aréat, le titre est ambigu et mérite d'être clarifié pour éviter une confusion (ou bien celle-ci est souhaitée, ce qui est questionnable...). De plus, pas tout le monde connait la Constitution française de 1791 Sourire. Ou bien reformuler dans quelque chose comme « La Constitution polonaise du 3 mai 1791 est la première constitution adoptée par voie démocratique en Europe, quelques mois avant sa contrepartie française du 3 septembre 1791 ». --ArkheinVonB [äuä?] 7 août 2020 à 10:04 (CEST)

                                                                        • Conflit d’édition Demande : fond à retravailler. Tout le monde n'ayant pas la même définition de la démocratie, il faudrait que l'article soit beaucoup plus précis sur les modalités d'adoption, par exemple en exploitant cette source. Pour ma part, je ne lui accorderais certainement pas ce titre et je pense ne pas être le seul à penser que quand on parle d'une adoption démocratique, on fait allusion au référendum. Cela étant, si c'est la première adoptée par un parlement, ça reste tout à fait valable. À noter que la source sus-mentionnée lui accorde un autre titre, peut-être plus prestigieux encore (et même plus percutant si on entend mettre en avant que la Pologne devance la France), à savoir d'être la première « inspirée par l'esprit des Lumières et de la Révolution ».
                                                                          Sur le libellé du lien en gras, je crains que passer sous silence sa nationalité n'empêche d'accrocher une bonne partie du lectorat ; je comprends qu'elle vise à créer la surprise chez ceux qui connaissent l'existence et la date de la Constitution française du 3 septembre 1791, mais je crains qu'il ne soit pour le moins présomptueux de penser que cette connaissance est largement partagée chez le lectorat francophone auquel on s'adresse ; et il ne faut pas oublier que le propre de cette rubrique est de viser un public de novices. --EB (discuter) 7 août 2020 à 10:07 (CEST)
                                                                          Demande : fond à retravailler. La Constitution corse de 1755 semble aussi avoir quelque prétention au titre (il me semble qu'il y a eu une proposition de LSV dessus et qu'elle a été retoquée au vu de l'état de l'article, mais ça ne préjuge pas du fond). --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 12:37 (CEST)
                                                                          En effet, et en cherchant bien dans les cantons suisses on trouverait peut-être quelque chos d'approchant... S'agissant de la Constitution polonaise, l'adoption démocratique ne nécessite pas forcément un référendum, mais il faut au moins que le Parlement qui l'adopte ait été élu de manière démocratique, avec parmi ses pouvoirs celui de créer une Constitution. Or cela ne semble pas être le cas ici, en lisant l'article anglophone en:Great Sejm. L'Assemblée constituante de 1789 provenait, elle, des États généraux et procédait donc en grande partie du Tiers État ; il est vrai que les délégués aux États généraux n'ont pas été désignés pour rédiger une Constitution et que c'est l'Assemblée elle-même qui a pris ce pouvoir, mais au moins la nomination des représentants semble plus démocratique que pour le Sejm. Seudo (discuter) 7 août 2020 à 12:58 (CEST)
                                                                        • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 06.08.2021 (1er anniversaire de sa mort), fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                          Bernard Stiegler en 2016.


                                                                          Proposant : EB (discuter) 7 août 2020 à 18:00 (CEST)

                                                                          Discussion :
                                                                          On pourrait évoquer d'autres faits (notamment le fait qu'il ait aidé des détenus à préparer le bac qu'il n'avait pas) mais mieux vaut sans doute centrer sur l'essentiel. --EB (discuter) 7 août 2020 à 18:00 (CEST)

                                                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

                                                                          Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 8.2/10]:

                                                                          • Les Darwin Awards, créés en 1993, sont des prix humoristiques remis à des personnes qui, mortes ou stérilisées à la suite d’un comportement particulièrement stupide de leur part avant d’avoir pu procréer, sont ainsi remerciées (le plus souvent à titre posthume) pour avoir, de cette façon, contribué à l’amélioration globale du patrimoine génétique humain.
                                                                          Temps d'exécution total : 19 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 19 millisecondes)
                                                                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                          Proposée par Mike Coppolano le 19 août 2014, et publiée le 27 septembre 2014. [indice de similitude 5.4/10]:

                                                                          Temps d'exécution total : 860 millisecondes (détails : travail du bot: 797 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 63 millisecondes)

                                                                          Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 22:32 (CEST)

                                                                          Discussion :
                                                                          Cela s'explique par la « théorie du mâle idiot »… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 22:32 (CEST)

                                                                          « Plus de 88 % » : on ne pourrait pas plutôt donner la proportion exacte, par exemple sous une forme du genre « x des y récipiendaires du Darwin Award (la francisation est de fait bien rare) sont des hommes » ? et tant qu'à faire une info à jour, avec donc une anecdote n'utilisant pas à tort un présent (donc faisant une affirmation censée concerner maintenant, 2020) pour une info en réalité sourcée dans l'article par une étude de 2014... La liste a priori complète et à jour des récipiendaires est trouvable sur le site des Darwin Awards (voir >> ici <<) et sourçable à partir de ce dernier. À défaut de compléter / mettre à jour l'article, il faudrait au moins donner correctement la date et mettre le verbe au passé dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 8 août 2020 à 00:07 (CEST)
                                                                          Mettre à jour ce pourcentage en analysant les données du site s'apparenterait à un TI basé sur une source primaire, et le prix étant parfois décerné conjointement à un homme et une femme, c'est compliqué de donner les chiffres exacts dans l'anecdote, donc je propose plutôt

                                                                          ! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean Po, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                          Dicé, roi local en Provence, offrant un banquet à Francion, fils d'Hector


                                                                          La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                          Proposée par Nomen ad hoc le 14 juillet 2017, et publiée le 18 septembre 2017. [indice de similitude 6.7/10]:

                                                                          Temps d'exécution total : 950 millisecondes (détails : travail du bot: 886 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 64 millisecondes)

                                                                          Proposant : Jean Po (discuter) 7 août 2020 à 22:57 (CEST)

                                                                          Discussion :

                                                                          • Demande : forme à retravailler. « thèse populaire » paraît étrange, probablement incorrect, voire non-neutre. Le point est que le « mythe fondateur » d'une origine troyenne était largement accepté jusqu'au xvie siècle - un mythe fondateur n'est pas nécessairement populaire, et ne se veut pas une thèse. Michelet-密是力 (discuter) 9 août 2020 à 09:15 (CEST)
                                                                          • ! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                            Proposant : Ariel (discuter) 8 août 2020 à 14:15 (CEST)

                                                                            Discussion :

                                                                            Gold, Silver, Bronze

                                                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                            La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                            Proposée par Gráinne Ni Mháille le 06 mars 2019, et publiée le 14 juin 2019. [indice de similitude 6.6/10]:


                                                                            Proposée par SenseiAC le 26 novembre 2015, et rejetée le 17 décembre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.8/10]:

                                                                            Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 62 millisecondes)

                                                                            Proposant : Draco148 (discuter) 8 août 2020 à 23:27 (CEST) Discussion :

                                                                            Oui. mais on aurait pê pu inverser c'est aux JO que les médailles d'or bla ont été décernées pour la première fois ((Smiley: ???) --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 06:53 (CEST)
                                                                            Oui. Effectivement, cela n'a pas été immédiat. --Dimorphoteca (discuter) 10 août 2020 à 10:53 (CEST)

                                                                            ! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                            Proposant : Ariel (discuter) 9 août 2020 à 11:34 (CEST)

                                                                            Discussion :
                                                                            (Chiffres de 2020, mentionnés en note. — Ariel (discuter) 9 août 2020 à 11:34 (CEST))

                                                                            • Plutôt non. Pourquoi la Pologne en particulier ? L'Allemagne n'a pas encore de taxe carbone. La taxe en Suède est donc infiniment plus élevée qu'en Allemagne. La Pologne n'a clairement pas le même niveau économique que la Suède. Quid du reste du monde ? Ça fait un peu Bashing de pays en développement.--Raresvent (discuter) 10 août 2020 à 08:01 (CEST)
                                                                              Ben oui, le savoir-faire suédois made in china, india, romania etc., il est taxé ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 août 2020 à 10:10 (CEST)
                                                                              Bonjour Raresvent Bonjour. Je comprends ton argument, et c'est aussi pour cette raison (l'absence de taxe carbone dans de nombreux pays) que j'ai hésité à proposer l'anecdote. Si je l'ai proposée quand même, c'est qu'on a facilement tendance à mettre dans le même sac tous les « gentils » pays qui par la taxe carbone cherchent à diminuer les émissions de CO2. Mais ce facteur 1 560 est impressionnant, une taxe à 7 centimes d'euro par tonne est plutôt bidon. Quant au niveau économique de la Pologne, quel que soit l'indice choisi pour le représenter il n'est pas 1 560 fois inférieur à celui de la Suède. Quand au « bashing de pays en développement », de qui parles-tu ? la Pologne serait un pays en voie de développement ? qui a une vue condescendante ? — Ariel (discuter) 10 août 2020 à 13:00 (CEST)
                                                                              Non non pas de la Pologne en particulier. Je trouve juste que c'est trop simplificateur d'une manière générale.--

                                                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

                                                                              Les gratte-ciel de cette ancienne ville sont construits en briques de terre crue.


                                                                              Proposant : Raresvent (discuter) 10 août 2020 à 07:52 (CEST)

                                                                              Discussion :

                                                                              C'est du TI, mais si on examine la photo, au premier plan, on compte au moins huit niveaux donc rigoureusement sept étages. C'est étonnant pour de la construction en terre crue, même si le climat est favorable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 août 2020 à 14:19 (CEST)
                                                                              Le matériau pourrait être mentionné dans l'anecdote Demande : proposition à réexaminer. Située au Yémen, la plus ancienne ville de gratte-ciel du monde (photo) comporte des immeubles de sept étages construits en briques de terre crue. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 août 2020 à 14:36 (CEST)
                                                                              C'est mentionné dans la légende de la photo mais OK. merci. --Raresvent (discuter) 10 août 2020 à 14:56 (CEST)
                                                                              La légende n'apparaît pas lors de la publication de l'anecdote

                                                                              ! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                              La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

                                                                              Proposée par Hendrikje le 17 février 2018, et publiée le 12 avril 2018. [indice de similitude 6.8/10]:


                                                                              Proposée par SenseiAC le 26 novembre 2015, et rejetée le 17 décembre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.8/10]:


                                                                              Proposée par Mike Coppolano le 23 mars 2018, et rejetée le 27 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

                                                                              • Le tumbling a été une discipline olympique aux Jeux olympiques de 1932.
                                                                              Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 75 millisecondes)

                                                                              Proposant : Draco148 (discuter) 10 août 2020 à 14:12 (CEST)

                                                                              Discussion :

                                                                              • Notification Fanfwah : pourrais-tu penser à mettre à jour le décompte d'anecdotes restantes à accepter dans l'antichambre Jeux Olympiques du programme ? Merci d'avance. Draco148 (discuter) 10 août 2020 à 14:14 (CEST)
                                                                              • Oui. --Pierrette13 (discuter) 10 août 2020 à 15:17 (CEST)
                                                                              • Il y a un problème avec cette anecdote : Guinness n'a pas remporté la victoire puisque les juges ont été amenés à changer d'avis avant que la médaille ne soit remise (l'article laisse entendre qu'elle a informé les juges immédiatement), et du coup le "jusqu'à ce que", qui implique un délai relativement long, ne convient pas. Et au final, en quoi l'anecdote est-elle intéressante ? Cette erreur n'a pas dû être la seule ? --Otto Didakt (discuter) 10 août 2020 à 16:03 (CEST)
                                                                              En tout cas jamais la bénéficiaire d'une telle erreur n'a osé faire ce que Judy Guinness a fait. C'est son fair-play que je veux mettre en lumière, qui est un cas unique dans une finale olympique. Draco148 (discuter) 10 août 2020 à 16:31 (CEST)
                                                                              • Oui il faut reformuler pour qu'elle soit historiquement exacte, mais elle vaut la peine à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2020 à 16:07 (CEST)
                                                                              • Cette reformulation vous plait-elle davantage ?

                                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                Proposant : Bertrouf 10 août 2020 à 17:24 (CEST)

                                                                                Discussion :

                                                                                Pas lui, l'autre

                                                                                ! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


                                                                                Proposant : SenseiAC (discuter) 11 août 2020 à 02:55 (CEST)

                                                                                Discussion :
                                                                                Je mets juste le nom de famille, pour le jeu sur le nom avec le lointain successeur du monarque à la tête de la France. SenseiAC (discuter) 11 août 2020 à 02:55 (CEST)